[ archief ] Betaling van 2 maanden extra huur na opzegging

[16again]

Bij mijn weten is deze praktijk toegestaan.
Anders is elke keer dat de huurder voortijdig vertrekt, de verhuurder weer geld kwijt bij vinden nieuwe huurder.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

[Lady1234]

Bij mijn weten is deze praktijk toegestaan.
Anders is elke keer dat de huurder voortijdig vertrekt, de verhuurder weer geld kwijt bij vinden nieuwe huurder.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Deze link uit 2013 is al eerder hier vermeld door Witte Angora.

[moederslink]

Beste lezer,
Ik heb een huurcontract voor 6 maanden, dit heb ik echter opgezegd en dit betekend dat ik er na 4 maanden uit ga (dit zal 31 mei zijn). Nu willen ze echter dat ik voor de gehele periode betaal. Dit betekend 2 maanden huur extra betalen, maar ik mag er niet meer wonen omdat er al een nieuwe huurder is. Ze noemen het contract breuk op basis van de volgende bepaling: ''Indien de huurder de huurperiode niet uit dient worden de resterende perioden in rekening gebracht als zijnde afkoop van het contract''. Is deze bepaling rechtsgeldig? Naar mijn weten is een contract voor bepaalde tijd per maand op te zeggen. Bij voorbaar dank, Met vriendelijke groet, Judith Lammers

Beste Judith 139, u heeft nu zo.n 40 reacties gekregen. Heeft u daar iets aan en gaat u hier iets mee doen?

[16again]

Bij mijn weten is deze praktijk toegestaan.
Anders is elke keer dat de huurder voortijdig vertrekt, de verhuurder weer geld kwijt bij vinden nieuwe huurder.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Deze link uit 2013 is al eerder hier vermeld door Witte Angora.

Blijkbaar wordt er dan slecht gelezen en doorgeklikt, want de discussie gaat maar door

[Lady1234]

@16again

Inderdaad hebt u slecht gelezen.

[kuklos]

Dus omdat ze “klein” zijn hoeven ze zich niet asn de wet te houden?

Waarom tekent TS een contract dat tegen de wet ingaat? Als we verlangen dat een verhuurder dat MOET weten, dan mogen we ook verlangen dat een huurder dat moeten weten en dus geen rechten heeft omdat die bewust een contract tekent dat de wet overtreedt.

[Julie4444]

Indien de huurder de huurperiode niet uit dient worden de resterende perioden in rekening gebracht als zijnde afkoop van het contract''. Is deze bepaling rechtsgeldig?

Dit lijkt mij op zichzelf een onredelijk bezwarende clausule in het contract.
Als men ook in aanmerking neemt dat de woning intussen verhuurd is en er dus geen schade voor de verhuurder is ontstaan, dan lijkt terugvragen van de huurmaanden een sterke zaak.

Is de opzegging gedaan per aangetekende brief? Zo nee, dan alsnog doen vóór 31 mei. Dit om in ieder geval de laatste maand huur veilig te stellen.

Ik zou inderdaad de sleutel houden zolang je gedwongen wordt de huur voort te zetten ( @16again). De wetgeving biedt de ruimte om in onderlinge overeenstemming de huur op elk gewenst moment te beëindigen. Als je aangeeft van plan te zijn om de sleutel behouden tot 31 juli 2018, dan kan je onderhandelen over een -voor beide partijen- gunstige einddatum. 31 mei 2018 of zo.....

Vonnis niet gelezen? Rechter zal in voordeel van de verhuurder oordelen met alle extra kosten van dien. Ik zou maar gewoon netjes betalen zoals overeengekomen.

Je kan niet zomaar van alles tekenen en je er dan ineens niet aan houden. Zo werkt de wereld niet.

[Lady1234]

Ach ja, het barst hier van de topics van mensen die ouwe wrakjes kopen, op papier afzien van garantie. Die week daarop heeft die auto wat en dan wordt er aan alle kanten geadviseerd om toch een beroep te doen op die garantie, omdat dat in de wet staat.

En dan werkt de wereld wel?

[alfatrion]

Vonnis niet gelezen? Rechter zal in voordeel van de verhuurder oordelen met alle extra kosten van dien. Ik zou maar gewoon netjes betalen zoals overeengekomen.

Wanneer is deze wet ingegaan en welk recht was van toepassing in dat vonnis?

[witte angora]

Bij mijn weten is deze praktijk toegestaan.
Anders is elke keer dat de huurder voortijdig vertrekt, de verhuurder weer geld kwijt bij vinden nieuwe huurder.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Deze link uit 2013 is al eerder hier vermeld door Witte Angora.

Blijkbaar wordt er dan slecht gelezen en doorgeklikt, want de discussie gaat maar door

Ik denk dat er meer op elkaar gereageerd wordt dan op de argumenten.

Dit vonnis betekent natuurlijk niet dat de topicstarter geen kans heeft. Onlangs zagen we dat in het gasmetertopic. Ivo kreeg iets voor elkaar wat niemand, maar dan ook niemand verwacht had. Door de juiste argumenten te gebruiken.

Wat de topicstarter het beste kan doen is dit vonnis erbij pakken en kijken welke argumenten er gebruikt zijn, en waarom ze niet werkten. En vervolgens op zoek gaan naar betere argumenten. Dat is wat Ivo in feite gedaan heeft, en daarom kon hij het tegen alle verwachting in winnen.

Als het klopt dat er inmiddels een andere huurder is, dan is het beste argument: 'doordat de verhuurder kennelijk direct, althans vrij snel, op zoek is gegaan naar een andere huurder heeft hij de opzegging geaccepteerd en aanvaard. Daarmee is de opzegging een feit. De beëindiging van het contract hoort dientengevolge één maand na de opzegging plaats te vinden'. Zoiets dus.

[witte angora]

Indien de huurder de huurperiode niet uit dient worden de resterende perioden in rekening gebracht als zijnde afkoop van het contract''. Is deze bepaling rechtsgeldig?

Dit lijkt mij op zichzelf een onredelijk bezwarende clausule in het contract.
Als men ook in aanmerking neemt dat de woning intussen verhuurd is en er dus geen schade voor de verhuurder is ontstaan, dan lijkt terugvragen van de huurmaanden een sterke zaak.

Is de opzegging gedaan per aangetekende brief? Zo nee, dan alsnog doen vóór 31 mei. Dit om in ieder geval de laatste maand huur veilig te stellen.

Ik zou inderdaad de sleutel houden zolang je gedwongen wordt de huur voort te zetten ( @16again). De wetgeving biedt de ruimte om in onderlinge overeenstemming de huur op elk gewenst moment te beëindigen. Als je aangeeft van plan te zijn om de sleutel behouden tot 31 juli 2018, dan kan je onderhandelen over een -voor beide partijen- gunstige einddatum. 31 mei 2018 of zo.....

Vonnis niet gelezen? Rechter zal in voordeel van de verhuurder oordelen met alle extra kosten van dien. Ik zou maar gewoon netjes betalen zoals overeengekomen.

Je kan niet zomaar van alles tekenen en je er dan ineens niet aan houden. Zo werkt de wereld niet.

Dat klopt. Ik ben er daarom ook niet zo happig op om mensen handvatten te geven om onder dingen uit te komen waar ze zelf voor gekozen hebben. Nu de verhuurder kennelijk een andere huurder heeft gezocht en gevonden wordt het echter een ander verhaal. Vandaar mijn advies in het vorige bericht.

[alfatrion]

Het vonnis is op belangrijke punten niet relevant. Zo heeft TS geen betalingsachterstand en is de sindsdien aangepast. Het is als je een vonnis van 2010 aanhaalt waarin is geoordeeld dat een abonnement bij de sportschool best stilzwijgend verlegd mag worden. De wet is op dat punt per 1 december 2012 aangepast.

[witte angora]

Het vonnis is op belangrijke punten niet relevant. Zo heeft TS geen betalingsachterstand en is de sindsdien aangepast. Het is als je een vonnis van 2010 aanhaalt waarin is geoordeeld dat een abonnement bij de sportschool best stilzwijgend verlegd mag worden. De wet is op dat punt per 1 december 2012 aangepast.

Dat zou zomaar kunnen. De huurder in het vonnis heeft ondanks een betalingsachterstand evengoed geen opzegging voor elkaar gekregen. Dat de topicstarter de huur keurig betaalt is dus al helemaal geen reden om eenzijdig onder bepalingen van het contract uit te komen.

[16again]

Ik ben er daarom ook niet zo happig op om mensen handvatten te geven om onder dingen uit te komen waar ze zelf voor gekozen hebben.

Waarom niet? Doorgaans is het niet de TS die de kleine lettertjes heeft opgesteld…..al dan niet met onredelijke bezwarende bedingen.

Ik zie niet in waarom we een TS niet op zijn rechten (en ook plichten) kunnen wijzen.

[witte angora]

De TS heeft er toch voor getekend? Zo klein zijn die lettertjes doorgaans echt niet hoor. Ze zijn juist prima leesbaar. Je moet alleen wel eerst lezen voordat je tekent, terwijl je jezelf de vraag stelt wat de consequenties zijn van de betreffende bepalingen.

En weet je wat zo gek is? Je kunt er ook nog vragen over stellen. En je zal zien dat er dan ineens een hele hoop mogelijk is.

[16again]

De TS heeft er toch voor getekend?

Ook dan blijft een onredelelijk bezwarend beding ….onredelijk bezwarend

Zo klein zijn die lettertjes doorgaans echt niet hoor. Ze zijn juist prima leesbaar.

Het gaat niet alleen om font grootte. Vaak zijn voorwaarden "cryptisch juridisch bindend" opgesteld.

[witte angora]

Het gaat niet alleen om font grootte. Vaak zijn voorwaarden "cryptisch juridisch bindend" opgesteld.

Welnee. Dat is al lang niet meer zo. En denk je nu echt dat deze voorwaarde 'cryptisch juridisch bindend' is opgenomen? Dit is heus wel van tevoren uitgelegd, geloof me nu maar. Dit staat er volgens de TS:

''Indien de huurder de huurperiode niet uit dient worden de resterende perioden in rekening gebracht als zijnde afkoop van het contract''

Geen idee wat hier nu cryptisch aan is. Dat mag je me eens haarfijn uitleggen.

[16again]

Die zin is uiteraard niet cryptisch te noemen.

Maar je keert nu terug naar iets specifieks , waar "handvatten te geven om onder dingen uit te komen waar ze zelf voor gekozen hebben" generiek is...

[alfatrion]

Ik ben er daarom ook niet zo happig op om mensen handvatten te geven om onder dingen uit te komen waar ze zelf voor gekozen hebben.

Mensen die online iets bestellen hebben een herroepingsrecht. Mensen kunnen onder de koopovereenkomst uitkomen door gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ben je er om deze reden op tegen om mensen op het herroepingsrecht te wijzen?

En hoe zit het met mensen die kiezen voor het Nederlandse recht. Help je hen niet om daar onderuit te komen op het moment dat je er voor kiest om een consument, die zich hier meld, niet te helpen?

[witte angora]

Ik ben er daarom ook niet zo happig op om mensen handvatten te geven om onder dingen uit te komen waar ze zelf voor gekozen hebben.

Mensen die online iets bestellen hebben een herroepingsrecht. Mensen kunnen onder de koopovereenkomst uitkomen door gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ben je er om deze reden op tegen om mensen op het herroepingsrecht te wijzen?

En hoe zit het met mensen die kiezen voor het Nederlandse recht. Help je hen niet om daar onderuit te komen op het moment dat je er voor kiest om een consument, die zich hier meld, niet te helpen?

Nope. Het is een kwestie van je houden aan gemaakte afspraken. Als je online iets koopt weet je gewoon dat je 14 dagen de tijd hebt om van je herroepingsrecht gebruik te maken. Dat is één van de afspraken die gemaakt zijn. Dat is iets heel anders dan wat er in het geval van TS speelt.

Die er overigens onderuit kan omdat de verhuurder dus een andere huurder heeft gezocht. Daarmee heeft de verhuurder de opzegging als zodanig aanvaard.