Radar

Vandaag 25 mei 2018 is de nieuwe privacywetgeving ingegaan. Zo werd ik vanmorgen zeer verrast dat ik mijn dagblad Trouw niet meer kon downloaden als ik niet VERPLICHT akkoord zou gaan dat Trouw mijn downloadgedrag, leesgedrag en van alles en nog wat kan volgen, mee zou instemmen. Nu zal Trouw in de achterliggende tijd dit ook wel gedaan hebben, maar in het kader van de privacywetgeving voelt Trouw zich genoodzaakt de vraag nu voor te leggen. Juist in het kader dáár van wil ik dit ook een halt toe roepen, maar Trouw verplicht, anders gewoon geen krant. Het is geen winkel waar ik vrijblijvend info van ontvang; ik betaal er immers zelf voor en heb geen pottenkijkers nodig, maar moet dit juist nu in het kader van de privacywetgeving accepteren om mijn digitale krant te kunnen downloaden. Dit is nu toch de omgekeerde wereld?!

Misco schreef:Vandaag 25 mei 2018 is de nieuwe privacywetgeving ingegaan. Zo werd ik vanmorgen zeer verrast dat ik mijn dagblad Trouw niet meer kon downloaden als ik niet VERPLICHT akkoord zou gaan dat Trouw mijn downloadgedrag, leesgedrag en van alles en nog wat kan volgen, mee zou instemmen. Nu zal Trouw in de achterliggende tijd dit ook wel gedaan hebben, maar in het kader van de privacywetgeving voelt Trouw zich genoodzaakt de vraag nu voor te leggen. Juist in het kader dáár van wil ik dit ook een halt toe roepen, maar Trouw verplicht, anders gewoon geen krant. Het is geen winkel waar ik vrijblijvend info van ontvang; ik betaal er immers zelf voor en heb geen pottenkijkers nodig, maar moet dit juist nu in het kader van de privacywetgeving accepteren om mijn digitale krant te kunnen downloaden. Dit is nu toch de omgekeerde wereld?!

U hebt een keus, nl. de krant in papiervorm in de winkel kopen. Geen abonnement, want ook dan komen 'ze' uw naam en adres te weten. Maar als u zich zo'n zorgen om uw privacy maakt, zou u zich beter verre houden van internet.
Blijkbaar heeft u wel uw akkoord voor deze website gegeven?

Wel goed dat het gebeurd, misschien worden we met zijn allen eens bewust waar we mee bezig zijn.

Wanneer jij eigenaar zou zijn van een diverse kranten, zou je dan niet willen weten hoe lang de krant wordt gelezen, welke artikelen wel of niet worden gelezen ? Daarmee kun je aanpassingen doen om de krant nog interessanter te maken.

MichielFRL schreef:Het lijkt er inderdaad op dat veel websites en apps over zijn gegaan op een alles of niets systeem.
Wat betreft de implementatie van de AVG wel zo gemakkelijk, maar ik betwijfel of het helemaal de bedoeling is geweest van de wetmakers.

Het lijkt wachten op de eerste rechtszaken. Als ik bijvoorbeeld A. Engelfriet goed begrijp is een alles of niets implementatie namelijk zelfs verboden onder de AVG via Artikel 7.

Aan u de keus. Accepteren of niet!

crazyme schreef:Wanneer jij eigenaar zou zijn van een diverse kranten, zou je dan niet willen weten hoe lang de krant wordt gelezen, welke artikelen wel of niet worden gelezen?

Dat valt alleen niet onder de AVG, omdat dit geen informatie is die te herleiden is tot een persoon.

snuffel1 schreef:Die wet is er voor bedoeld om voor de gebruiker de gegevensverzameling transparanter te maken net zoals toen het cookie beleid werd aangescherpt wat ook veel irritatie opriep.

Het doel van de AVG ligt met name bij een betere bescherming van persoonsgegevens.

Cro schreef: Het lijkt wachten op de eerste rechtszaken. Als ik bijvoorbeeld A. Engelfriet goed begrijp is een alles of niets implementatie namelijk zelfs verboden onder de AVG via Artikel 7.

Artikel 7:
1. Wanneer de verwerking berust op toestemming, moet de verwerkingsverantwoordelijke kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens. ,
2. Indien de betrokkene toestemming geeft in het kader van een schriftelijke verklaring die ook op andere aangelegenheden betrekking heeft, wordt het verzoek om toestemming in een begrijpelijke en gemakkelijk toegankelijke vorm en in duidelijke en eenvoudige taal zodanig gepresenteerd dat een duidelijk onderscheid kan worden gemaakt met de andere aangelegenheden. Wanneer een gedeelte van een dergelijke verklaring een inbreuk vormt op deze verordening, is dit gedeelte niet bindend.
3. De betrokkene heeft het recht zijn toestemming te allen tijde in te trekken. Het intrekken van de toestemming laat de rechtmatigheid van de verwerking op basis van de toestemming vóór de intrekking daarvan, onverlet. Alvorens de betrokkene zijn toestemming geeft, wordt hij daarvan in kennis gesteld. Het intrekken van de toestemming is even eenvoudig als het geven ervan. , ,
4. Bij de beoordeling van de vraag of de toestemming vrijelijk kan worden gegeven, wordt onder meer ten sterkste rekening gehouden met de vraag of voor de uitvoering van een overeenkomst, met inbegrip van een dienstenovereenkomst, toestemming vereist is voor een verwerking van persoonsgegevens die niet noodzakelijk is voor de uitvoering van die overeenkomst.

Punt 1, 2, 3 voldoen ze netjes aan. De vraag is of voor het afnemen van een abonnement op een digitale krant het noodzakelijk is om jouw leesgedrag te monitoren. Er zijn genoeg rechtvaardige redenen te geven als omgekeerd. Zeggen dat het conform dit artikel verboden is, lijkt me een beetje zwart/wit. Genoeg voer voor de juristen/advocaten en rechters de komende jaren.

sylvesterb schreef:

Cro schreef: Het lijkt wachten op de eerste rechtszaken. Als ik bijvoorbeeld A. Engelfriet goed begrijp is een alles of niets implementatie namelijk zelfs verboden onder de AVG via Artikel 7.

Artikel 7:
1. Wanneer de verwerking berust op toestemming, moet de verwerkingsverantwoordelijke kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens. ,
2. Indien de betrokkene toestemming geeft in het kader van een schriftelijke verklaring die ook op andere aangelegenheden betrekking heeft, wordt het verzoek om toestemming in een begrijpelijke en gemakkelijk toegankelijke vorm en in duidelijke en eenvoudige taal zodanig gepresenteerd dat een duidelijk onderscheid kan worden gemaakt met de andere aangelegenheden. Wanneer een gedeelte van een dergelijke verklaring een inbreuk vormt op deze verordening, is dit gedeelte niet bindend.
3. De betrokkene heeft het recht zijn toestemming te allen tijde in te trekken. Het intrekken van de toestemming laat de rechtmatigheid van de verwerking op basis van de toestemming vóór de intrekking daarvan, onverlet. Alvorens de betrokkene zijn toestemming geeft, wordt hij daarvan in kennis gesteld. Het intrekken van de toestemming is even eenvoudig als het geven ervan. , ,
4. Bij de beoordeling van de vraag of de toestemming vrijelijk kan worden gegeven, wordt onder meer ten sterkste rekening gehouden met de vraag of voor de uitvoering van een overeenkomst, met inbegrip van een dienstenovereenkomst, toestemming vereist is voor een verwerking van persoonsgegevens die niet noodzakelijk is voor de uitvoering van die overeenkomst.

Punt 1, 2, 3 voldoen ze netjes aan. De vraag is of voor het afnemen van een abonnement op een digitale krant het noodzakelijk is om jouw leesgedrag te monitoren. Er zijn genoeg rechtvaardige redenen te geven als omgekeerd. Zeggen dat het conform dit artikel verboden is, lijkt me een beetje zwart/wit. Genoeg voer voor de juristen/advocaten en rechters de komende jaren.

Dit was niet mijn stelling zoals ik al aangaf, maar de stelling van een zeer gerenommeerde jurist, Arnoud Engelfriet, gespecialiseerd in zaken die betrekking hebben op ICT. Ik verwacht inderdaad wel dat het over artikel 4 gaat dat volgens zijn redenering alles of niets implementaties niet toestaat.