Radar

zou het niet wenselijk zijn om alle mensen eens op te roepen om per ingang van de volgende maand voortaan 30 % minder huur te laten betalen.
Kijken wat de reactie is in nederland. Misschien dat de overheid eens wakker wordt als we zelf eens iets ondernemen.

Waarom dat? Wat zou de reactie in Nederland zijn als de werkgevers ineens zomaar 30% minder gingen betalen?

Krijgt de deurwaarder het wel erg druk.

De reactie kan ik je wel vertellen.

1. Herinnering
2. Aanmaning
3. Incassobureau
4. Deurwaarder

ZeerPrivé schreef:De reactie kan ik je wel vertellen.

1. Herinnering
2. Aanmaning
3. Incassobureau
4. Deurwaarder

5. Rechter
6. Huisuitzetting en op straat gaan woenen.

wllemjan schreef:zou het niet wenselijk zijn om alle mensen eens op te roepen om per ingang van de volgende maand voortaan 30 % minder huur te laten betalen.
Kijken wat de reactie is in nederland. Misschien dat de overheid eens wakker wordt als we zelf eens iets ondernemen.

Discriminatie. Wat met de mensen met een koopwoning? Kunnen wij dan ook de hypotheek met 30% gaan verlagen?
Misschien is het handiger om uw probleem hier voor te leggen zodat wij u ook van advies kunnen voorzien. Zomaar iets roepen geeft enkel meer vragen.

Rechter komt toch voor de deurwaarder? We hebben iemand nodig die er meer van weet.

Goed idee!
Het gaat een eind woningnood oplossen want ik voorzie dat er veel woningen vrijkomen.

Niet betalen is niet zo slim, maar ik onderken wel het probleem dat huurstijging al meer dan 10 jaar fors boven inflatie nivo ligt.
Met als een van de onderliggende oorzaken de door het rijk opgelegde verhuurdersheffing
Mensen zijn steeds groter percentage van maandinkomsten aan huur kwijt. Op termijn is dat onhoudbaar

Theoretisch zou het een mooie zet zijn, maar dan ook alle Nederlanders met een huurhuis. Maar dan wordt u om 7.00 uur wakker door de wekker en uw droom....misschien nog een nachtje slapen.

Theotrucker schreef:Krijgt de deurwaarder het wel erg druk.

ik ken er eentje die tegenwoordig wat meer tijd heeft.
maar even on-topic ( is verplicht namelijk) de huren zijn overeengekomen in een huurcontract, en in het geval van sociale woningbouw vastgesteld aan de hand van een puntensysteem. ik zie geen grond om die huren dan ineens met 30% te verlagen.

wllemjan schreef:zou het niet wenselijk zijn om alle mensen eens op te roepen om per ingang van de volgende maand voortaan 30 % minder huur te laten betalen.
Kijken wat de reactie is in nederland. Misschien dat de overheid eens wakker wordt als we zelf eens iets ondernemen.

Inderdaad zou dat niet wenselijk zijn

Maar als u daar een dringende behoefte toe gevoeld, "wat let u" om het voortouw te nemen en hier vervolgens verslag uit te brengen van uw ervaring(en) hieromtrent.

16again schreef:Niet betalen is niet zo slim, maar ik onderken wel het probleem dat huurstijging al meer dan 10 jaar fors boven inflatie nivo ligt.
Met als een van de onderliggende oorzaken de door het rijk opgelegde verhuurdersheffing
Mensen zijn steeds groter percentage van maandinkomsten aan huur kwijt. Op termijn is dat onhoudbaar

Maar aan de andere kant hebben we ook huursubsidie. En bij een laag inkomen zal deze toeslag ook stijgen bij een stijgende huurprijs. Zaken worden inderdaad duurder, maar in Nederland zijn genoeg vangnetten om een en ander op te vangen voor de echte minima.

Volgens mij bestaat die huursubsidie alleen maar, juist omdat de huur te hoog is om op te brengen voor mensen met smalle beurs.

Waarom moet de overheid bijschieten voor blijkbaar onbetaalbaar geworden huurprijzen?
Hier gaat echt iets mis met inkomensnivo , huurprijzen….of allebei.

En zoals gewoonlijk, verstoort subsidie normale marktwerking, al kun je je afvragen hoeveel marktwerking (lees speculatie) we zouden moeten willen met primaire levensbehoeften.

Ga eens kijken wat een hypotheek per maand kost voor zo'n woning en dan is de huurprijs uiteraard iets hoger, maar niet extreem hoog. Misschien is het een idee om met verschillende soorten huur te gaan werken.
1. Zoals nu het geval is, zelfde prijs en de verhuurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken aan de woning.
2. De huurprijs wordt lager, maar de huurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken, ook als men de huur opzegt zal de woning in juiste staat gebracht moeten worden.

Nijogeth schreef:Ga eens kijken wat een hypotheek per maand kost voor zo'n woning en dan is de huurprijs uiteraard iets hoger, maar niet extreem hoog. Misschien is het een idee om met verschillende soorten huur te gaan werken.
1. Zoals nu het geval is, zelfde prijs en de verhuurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken aan de woning.
2. De huurprijs wordt lager, maar de huurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken, ook als men de huur opzegt zal de woning in juiste staat gebracht moeten worden.

Dan weet ik wel wat de mensen met wat minder te besteden gaan kiezen.. En dan is het einde huur en men vertrekt en dan mag de woningbouw het uitzoeken, want van een kale kip kan met niet plukken... En wie mag daarvoor opdraaien?

Nijogeth schreef:Ga eens kijken wat een hypotheek per maand kost voor zo'n woning en dan is de huurprijs uiteraard iets hoger, maar niet extreem hoog. Misschien is het een idee om met verschillende soorten huur te gaan werken.
1. Zoals nu het geval is, zelfde prijs en de verhuurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken aan de woning.
2. De huurprijs wordt lager, maar de huurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken, ook als men de huur opzegt zal de woning in juiste staat gebracht moeten worden.

Hier is de verhuurder verantwoordelijk voor de grote gebreken, de huur gaat elk jaar omhoog en als je de huur opzegt, moet heel de woning zonder gebreken en helemaal kaal worden opgeleverd. Zelfs de tuin moet er netjes uit zien.
Doe je dit alles niet, dan doet de woningstichting het en dan krijg je de rekening thuis gestuurd. Hoorde vorig jaar van iemand die 3500 euro moest betalen omdat zij de woning niet kaal en in oude staat hadden opgeleverd.

16again schreef: Waarom moet de overheid bijschieten voor blijkbaar onbetaalbaar geworden huurprijzen?
Hier gaat echt iets mis met inkomensnivo , huurprijzen….of allebei.

Het zou m.i. ook logischer zijn als er bijvoorbeeld in plaats van een huurtoeslag een soort algemene toeslag (voor lagere inkomens) zou komen. Waarbij je als ontvanger zelf kunt beslissen of je per se op dat kleine stukje Nederland wilt wonen waar iedereen wil wonen, of dat je wat afgelegen in een rustiger en goedkoper deel van het land gaat wonen. Waarbij je die extra toeslag kunt gebruiken voor de daarvoor noodzakelijke extra (reis)kosten.

Theotrucker schreef:Rechter komt toch voor de deurwaarder? We hebben iemand nodig die er meer van weet.

Nee hoor, die komt ervoor (brieven) - dan dagvaarding - dan rechter - dan vonnis - dan weer deurwaarder.

angel1978 schreef:

Nijogeth schreef:Ga eens kijken wat een hypotheek per maand kost voor zo'n woning en dan is de huurprijs uiteraard iets hoger, maar niet extreem hoog. Misschien is het een idee om met verschillende soorten huur te gaan werken.
1. Zoals nu het geval is, zelfde prijs en de verhuurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken aan de woning.
2. De huurprijs wordt lager, maar de huurder is verantwoordelijk voor de grote gebreken, ook als men de huur opzegt zal de woning in juiste staat gebracht moeten worden.

Dan weet ik wel wat de mensen met wat minder te besteden gaan kiezen.. En dan is het einde huur en men vertrekt en dan mag de woningbouw het uitzoeken, want van een kale kip kan met niet plukken... En wie mag daarvoor opdraaien?

Eens. Dat gezeur over hoge huren door mensen met sociale huurwoningen mag wel eens afgelopen zijn. Mensen die buiten de sociale huurmaarkt moeten huren zijn pas echt duur uit.