Radar

Kifid Uitspraak GC-2018-36x, Klacht SprintPlan niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding

Een kwalitatief uitermate teleurstellende uitspraak en bovendien zo fout als maar kan.

Onder 1. Procesverloop staat “De Commissie beslist op basis van de volgende stukken ” met als derde stuk “de repliek ” ?

Om goed repliek op het verweer van Aegon Bank NV te kunnen geven, hebben we nadrukkelijk eerst om het verweer van de eveneens aangeklaagde tussenpersoon Aegon Bemiddeling BV (voorheen Aegon Advies/Spaaradvies van Spaarbeleg) gevraagd.

Geheel conform de instructies van Kifid: “Mocht u nog vragen hebben naar aanleiding van bovenstaande of behoefte hebben aan verlenging van de reactietermijn, dan kunt u contact met mij opnemen”.

Ons verzoek is niet terug te vinden in het digitale klachtdossier. Een repliek uiteraard evenmin, maar wat schrijft Kifid nu?

Er is niet van voldoende gewichtige omstandigheden gebleken, die deze forse termijnoverschrijding zouden kunnen rechtvaardigen. Sterker, Consument heeft bij repliek in zijn geheel niet gereageerd op de stelling van de Bank dat sprake is van een termijnoverschrijding.

Dan nog even dit. Geen letter hierover in de uitspraak, maar Klager is lid is van Vereniging Consument & Geldzaken waardoor termijnoverschrijding wordt gestuit door artikel 3:305a BW.

We hebben tegenwoordig wel opvallend weinig aan Kifid, dat geeft toch wel te denken over de onafhankelijkheid.

Jawel, dat argument heb ik eind 2013 al getackeld met Kifid uitspraak GC-2013-332 over artikel 3:305a BW

Op 15 november 2013, Kifid schreef:4.1.4. Ten aanzien van de Sprintplan overeenkomst heeft Aegon gesteld dat de Commissie de klacht daarover niet in behandeling kan nemen op grond van artikel 14 lid 1 sub b van het Reglement. Gelet op de omstandigheid dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij de Vereniging Consument en Geldzaken en deze vereniging over voornoemd product een juridische procedure tegen Aegon aanhangig heeft gemaakt die nog niet is afgerond, dient de klacht erover niet ontvankelijk te worden verklaard, aldus Aegon.

4.1.5. De Commissie verwerpt deze stelling van Aegon. Aegon heeft ter zitting desgevraagd beaamd dat sprake is van een zogenaamde 3:305 a BW procedure en dat Consument zelf in die procedure niet als procespartij optreedt.

Juridische haarkloverij. Het in 2016 geldende Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiele Dienstverlening

12.1 De Klacht moet bij Kifid worden ingediend binnen een jaar nadat Consument zijn Klacht aan Aangeslotene heeft voorgelegd of binnen drie maanden na de dagtekening van de brief of het bericht waarin Aangeslotene definitief Schriftelijk zijn standpunt over de Klacht aan Consument kenbaar heeft gemaakt. De langste van deze twee termijnen geldt.

Het blijft een kwestie van interpretatie, want wat is definitief? Aegon was hierover in 2013 nog heel stellig:

Klager heeft in 2005 aangegeven dat hij zich heeft aangesloten bij de Vereniging Consument- en Geldzaken. De Vereniging Consument- en Geldzaken is in januari 2004 een juridische procedure gestart tegen AEGON over het SprintPlan. Deze juridische procedure is tot op heden nog niet afgerond.

Klager stelt dat de interne klachtenprocedure voor wat betreft de SprintPlan overeenkomst nog niet is gestart omdat er nog een collectieve juridische procedure van de vereniging Consument- en Geldzaken loopt. Kennelijk is Klager met Aegon van oordeel dat uw Commissie voor wat betreft de SprintPlan overeenkomst de klacht nog niet in behandeling kan nemen omdat de interne klachtenprocedure niet is afgerond.

Hoogstwaarschijnlijk kunnen we het nog wel recht trekken bij de kantonrechter, maar het meest schrijnende in de huidige klachtbehandeling van Kifid is en blijft het opzichtig verzinnen van proceshandelingen

Op de website InFinance was deze week te lezen dat SEO Economisch (?) Onderzoek, in opdracht van het Ministerie van Financien een onderzoek gaat instellen naar de vaak gestelde partijdigheid van het KIFID.

Vreemd dat economen dit onderzoek gaan doen, maar voor de vele criticasters van het KIFID -ook op dit forum-een kans om input te leveren die hun stellingen onderbouwen. Onderzoek moet eind 2020 klaar zijn.

En weer zo'n uitspraak van het KIFID

https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf

Je kunt beter gelijk naar de rechter gaan dan naar de KiFiD.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

05 mar 2021 19:15

Je kunt beter gelijk naar de rechter gaan dan naar de KiFiD.

Dat is wel heel makkelijk gezegd. Naar de rechter gaan heeft weer heel andere nadelen. Wat de verstandige route is, hangt van de totale casus en omstandigheden af.

juwita schreef: ↑

05 mar 2021 14:50

En weer zo'n uitspraak van het KIFID
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf

Goed dat je de jurisprudentie rond aandelenlease/effectenlease in de gaten houdt, maar wat is je analyse bij deze uitspraak?

Het betreft hier overigens geen Spaarbeleg SprintPlan, maar een Aegon RenteRetour Vliegwiel met een maandelijks inleg van €100,--. Afgesloten in november 2002 op advies van een tussenpersoon, die daarbij ook de effectenorder en ondertekening van het contract voor Aegon regelde. Anno 2021 mogelijk te beschouwen als een overtreding van de Wet toezicht effectenverkeer 1995, waarover gerechtshof 's-Hertogenbosch nog moet oordelen op aangeven van de Hoge Raad, in ECLI:NL:HR: 2020:1714 van 30 oktober 2020.

Betekent dus zeer zeker niet dat ook deze uitspraak van Kifid geen vragen oproept, integendeel...

Een gebruiker deed hier belastende uitspraken over Kifid zonder onderbouwing, dus die reactie en de daarop volgende discussie zijn verwijderd.

ClaimConcept schreef: ↑

06 mar 2021 11:47

juwita schreef: ↑

05 mar 2021 14:50

En weer zo'n uitspraak van het KIFID
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf

Goed dat je de jurisprudentie rond aandelenlease/effectenlease in de gaten houdt, maar wat is je analyse bij deze uitspraak?

Het betreft hier overigens geen Spaarbeleg SprintPlan, maar een Aegon RenteRetour Vliegwiel met een maandelijks inleg van €100,--. Afgesloten in november 2002 op advies van een tussenpersoon, die daarbij ook de effectenorder en ondertekening van het contract voor Aegon regelde. Anno 2021 mogelijk te beschouwen als een overtreding van de Wet toezicht effectenverkeer 1995, waarover gerechtshof 's-Hertogenbosch nog moet oordelen op aangeven van de Hoge Raad, in ECLI:NL:HR: 2020:1714 van 30 oktober 2020.

Betekent dus zeer zeker niet dat ook deze uitspraak van Kifid geen vragen oproept, integendeel...

De bijzonder manier waarop Kifid al jaren klachten afwimpelt over effectenlease is weer actueel geworden sinds de recente schikking van Aegon met Leaseproces/ConsumentenClaim over SprintPlan en Vliegwiel. Aegon heeft een hele batterij juristen en advocaten in dienst tegenover de juridisch volslagen onkundige consument, maar het lijkt er telkens op dat Kifid het verweer van Aegon domweg letterlijk overneemt. Het dossier bij deze uitspraak GC 2021-0182 van Commissie Bracco Gartner ken ik (nog) niet, maar ik zou weleens willen weten of deze consument tussen 2009 en 2020 echt helemaal niets heeft ondernomen.

3.7 Tussen 15 april 2009 en 31 juli 2020 heeft de consument de bank nimmer aansprakelijk gesteld voor de door hem gestelde schade of de verjaring gestuit.
(..)
3.9 Na beëindiging van de overeenkomst heeft de consument op 28 april 2009 de eindafrekening ontvangen en is hij bekend geworden met de gestelde schade. Vanaf die datum is de verjaringstermijn van artikel 3:310 lid 1 BW gaan lopen. Niet is gebleken dat consument deze verjaringstermijn na zijn brief van 16 juli 2009 (tijdig) heeft gestuit.

Maken we weer even een bruggetje naar Aegon Spaarbeleg SprintPlan, dan is het niet ondenkbeeldig dat deze klager net als bij GC 2020-844 van Commissie Bracco Gartner ooit wel degelijk actie heeft ondernomen door zich aan te melden bij ClaimConcept (GAL), Platform Aandelenlease (PAL), Leaseproces / ConsumentenClaim of Beursklacht / Payback. Waar door PAL in 2014 en door GAL van 2016 tot heden regelmatig de verjaring is gestuit voor alle deelnemers aan SprintPlan/Vliegwiel én specifiek voor de gehele portefeuille Beursklacht. Maar dat heeft Aegon natuurlijk niet verteld aan de Commissie Bracco Gartner.

Saillant detail: op het secretariaat van Kifid zit een voormalig advocaat van Aegon die destijds met Beursklacht onderhandelde over SprintPlan/Vliegwiel én die optrad in de collectieve procedure tegen Vereniging Consument & Geldzaken. En de vroegere leidinggevende bij Dexia van de huidige senior jurist SprintPlan/Vliegwiel bij Aegon? Die is bij Kifid Teammanager Klachtproces en ongetwijfeld nauw betrokken bij de omstreden beleidslijn Collectief klagen gaat niet samen met klagen bij Kifid

Hoogste tijd om de aanbevelingen van Stichting Geldbelangen door te voeren: Manifest Kifid 2.0