Radar

sara


Ik heb op dit forum reeds diverse malen gelezen dat het weinig zinvol is om zelf te procederen over een zelfde casus als die de st lv heeft aangebracht.

Joost


Ook geplaaatst bij eegaleasers niet meer betalen

Beste Joost,

Zo simpel ligt het niet. De stichtingen kaarten een tweetal algemeen geldende dilemma''s aan. Er blijft individueel nog genoeg liggen om wel in te handelen. Denk aan dwaling bijvoorbeeld. Niets belet je om de twee stichtings zaken ook zelf individueel aan te kaarten, al bestaat dan de kans op een verzoek tot aanhouding van de wederpartij.

je versterkt dan wel je eigen positie. Als Dexia rekt, dan kan je hen ook de kosten die ontstaan door verloop van de tijd wellicht toeschuiven.

Sara

Ik heb op dit forum gelzen dat er mensen zelf wat betreft de huurkoop kwestie naar de kantonrechter wilden gaan maar dit werd toen door Maarten ontraden
_met de woorden waarom voor de muziek uitlopen_
en
_ De huurkoop kwestie is een makelijke zaak om collectief te doen_
omdat egaalease dit zou gaan doen ik heb daarna de stappen van egaalease afgewacht.

Joost

Beste Joost,
Even heel kort - anders loopt het mis op het fornuis - na vernietiging buiten rechte is er in beginsel geen contract meer met Dexia en dus ook geen vordering van Dexia op contractant. Contractant en eega hebben een vordering op Dexia uit onverschuldigde betaling. Dexia kan niet effectief de buitengerechtelijke vernietiging betwisten nu het niet om een registergoed gaat en dat betekent dat Dexia, indien oneens met de vfernietiging om alsnog te kunnen vorderen eerst een verklaring van recht moet verkrijgen bij de rechter, en die geeft dat alleen maar wanneer hij van mening is dat er niet vernietigd kon worden omdat het niet om 1:88 situaties zou gaan. Eegalease heeft dat vraagstuk principieel voorgelegd aan de rechter en die procedure loopt nog. Zo lang Dexia niet naar de rechter gaat voor die verklaring van recht kan een contractant dus rustig zich m.i. rustig verschuilen achter de door eega ingeroepen vernietiging. Indien de rechter eegalease in het ongelijk stelt moet er opnieuw gekeken worden. Indien eegalease wint kan er individueel het onverschuldigd betaalde gevorderd worden van Dexia. Dat laatste kan nu ook al, maar dat is een keuze. je kunt de zaken ook afwachten. Niemand dwingt je om nu al van Dexia te vorderen.
Groet, Sara

Hoi Sara,
<<Indien eegalease wint kan er individueel het onverschuldigd betaalde gevorderd worden van Dexia.>>

In de vernietigingsbrief is deze vordering al opgenomen:

<<Op grond van het bovenstaande verzoek ik u dan ook – en voor zover nodig sommeer ik u – de door mijn echtgenoot/echtgenote/geregistreerd partner (doorhalen wat niet van toepassing is) betaalde termijnen terug te storten op het u bekende rekeningnummer, zijnde de rekening waarvan de termijnen automatisch door u zijn geïncasseerd.>>

groet Maarten

Hoi Sara,
"Indien eegalease wint kan er individueel het onverschuldigd betaalde gevorderd worden van Dexia."

In de vernietigingsbrief is deze vordering al opgenomen:

"Op grond van het bovenstaande verzoek ik u dan ook – en voor zover nodig sommeer ik u – de door mijn echtgenoot/echtgenote/geregistreerd partner (doorhalen wat niet van toepassing is) betaalde termijnen terug te storten op het u bekende rekeningnummer, zijnde de rekening waarvan de termijnen automatisch door u zijn geïncasseerd."

groet Maarten

Sara, Maarten


Het is mij helemaal duidelijk maar ik lees hier over veel mensen die niet kunnen betalen die niet willen betalen die deurwaarders en incassoburo's aan de deur krijgen is het dan voor dit forum niet van belang een splitsing te maken in Egaalease en overige dexia/legiolease zodat mensen direct naar het goede forum te gaan. het forum wordt dan weer overzichtelijk en worden vele vragen niet 10 maal gesteld. Ik zal ook een berichtje aan Radar sturen


Joost

Hoi Joost,
Op zich wel een goed idee. Ik vrees alleen dat het niet voldoende is om de doublures te voorkomen. Er zijn zoveel vragen / onderwerpen die al zo vaak aan de orde zijn geweest dat ik me wel eens af vraag of eigenlijk niet alles al besproken is. En dat verder alleen de onoverzichtelijkheid van het forum zelf het nog bestaansrecht geeft. Even afgezien van de flaming en overige persoonlijke aanvallen alsmede de slowchat. Bovenstaande is ook de reden waarom ik hier niet zo vaak meer post (er zijn betere forums en er zijn ook andere onderwerpen dan Dexia)

groet Maarten

Beste Maarten,
Ik bedoelde uiteraard in rechte vorderen in een procedure bij de rechter. En dat doe je niet per brief. De brief is slechts in eerste intantie een ingebrekenstelling inclusief termijn voor voldoening van de vordering. De vervolgbrieven zijn aanmaningen. Procederen bij de rechter is de volgende stap, al dan niet in afwachting van de eegalease procedure.
Groet, Sara

Zoals welke forums?

M.v.g.
Sander

sander

Bijvoorbeeld kun je legio eegalease forum maken
en
Legio

3000 postings in een week is toch niet meer te lezen en verder de onnodige dingen die over en weer geplaatst worden

Ik den k dat splitsing heel goed werkt en dat de mensen die informatie wensen dit dan goed kunnen vinden en niet meer alles 10 keer gevraagd wordt.

Verder denk ik ook dat er vele zijn die een probleem hebben met legio of dexia gelijk de vraag stellen en dan maar afwachten wat het antwoord is zonder eerst op dit forum te lezen Het initiatief van agnaes is al een beetje een oplossing


groet joost

Sara,
We mogen er toch vanuitgaan dat st. Eegalease dat vordert? Waarom zou dat apart moeten? De overeenkomsten worden vernietigd of ze worden niet vernietigd (mogelijk afhankelijk van wat voor een soort overeenkomst het is). Bij vernietiging zijn de rechtsgevolgen in iedere situatie gelijk dus is hier individuele rechtsgang toch niet nodig?

Het is wezenlijk anders dan bij de st. leaseverlies waar ieders persoonlijke situatie wel van belang is voor de bepaling van de hoogte van een evt. schadevergoeding. (Denk ik dan) Maar zelfs hier vraagt de stichting een verdeelsleutel voor de toekenning van de schadevergoeding.

Maar ik geeft toe het is vaagheid troef bij de stichingen. Zo zou het heel wat helpen als de inhoud van de dagvaardingen openbaar zou zijn. Waarom Dexia wel, en de leden van de stichtingen niet??
groet Maarten

Wij hebben op dit forum mensen zoals Sara en Maarten hard nodig. Ik doe dan ook een dringend beroep op hen met dit forum contact te blijven houden. Please...

Ik sluit me aan bij Henk. Ik was er even uit vanwege vakantie en had me, vanwege de kwaliteit, het gescheld, en ook onzinnige berichten op het forum, voorgenomen dit boek maar even te sluiten. Maar gelukkig blijken er nu berichten van Sara Etty (bedankt voor de voorbeeldbrieven op de site van dhr. Blok) die het weer inhoudelijk en lezenswaardig maken.
Dus in de eerste plaats dank - ook aan Maarten die gelukkig van tijd tot tijd ook weer van zich laat horen - en ik hoop dat jullie blijven bijdragen aan dit forum (maar laat je niet gek maken!).
Met vriendelijke groet,
rob v.d.

Beste Maarten, inderdaad blijft het ook voor mij gissen - voor nu in elk geval - wat precies de vordering van eegalease is. Maar ik vermoed dat het, daar het een belangen organisatie betreft, zal gaan om een principieel oordeel omtrent de aard van de overeenkomst en dus niet om het vorderen uit onverschuldigde betaling in individuele gevallen van aangeslotenen. Dat laat onverlet dat indien dit principiele oordeel komt in voordeel van eegalease benadeelden buiten de rechter om in feite kunnen gaan vorderen zonder veel problemen. Dexia heeft dan immers geen verweer en dus geen behoefte meer om bij de rechter anders te gaan vorderen in verweer.
Het verschil met leaseverlies is duidelijk. Ligt ingewikkelder en gaat dan bovendien om (individueel te beoordelen) schade en niet om onverschuldigde betalingen. Een veel objectievere vorderings grond.
Groet, Sara

Waarom moet het zo lang duren voordat een rechter uitspraak doet in de eegalease zaak. Zo ingewikkeld ligt deze zaak toch niet???

Beste John,

Het duurt lang omdat het dus wel ingewikkeld is. Als je de wet letterlijk neemt kom je mijns inziens niet tot de conclusie dat het hier om 1:88 situaties gaat. Gelukkig moet men in het recht niet alleen maar afgaan op de letterlijke tekst. Ook het oogmerk van de wetgever is van belang bijvoorbeeld. En dat zou in deze zeker kunnen leiden tot een zogenaamde analoge toepassing.
Voorts is het een langdurig verhaal omdat het om veel belangen en geld gaat, ook voor Dexia en soortgelijke organisaties die dergelijke constructies hanteren. De gevolgen zijn enorm indien de rechter meent dat het wel om 1:88 situaties gaat. Daarom is er een grote kans dat dit tot in de laatste instantie zal worden uitgevochten. En dat kan jaren duren. Los daarvan duurt rechtsgang in Nederland zoieso lang vanwege de overbelasting van het systeem.
Groet, Sara

Bedankt Sara,
Ik heb nog tot november de tijd, weet nog niet wat verstandig is om dan te gaan doen. Betalen onder protest of niet betalen van de restschuld

Beste John,
In de door jou nog te maken afwegingen moet je meenemen dat 'niet betalen van de rest schuld' enkel een optie is indien je de contractuele relatie op grond waarvan die schuld bestaat in rechte zult aantasten. Op grond van bijvoorbeeld, indien dit het geval is, dwaling. Gewoon niet betalen betekent dat jij je verplichtingen niet nakomt en daar zitten rechtmatig door Dexia in te roepen consequenties aan vrees ik.
Sterkte en succes,
Groet, Sara