Radar

LJN-nummer: AP6292 Zaaknr: 139267 /CV EXPL 03-5782
Bron: Rechtbank Leeuwarden
Datum uitspraak: 2-07-2004
Datum publicatie: 6-07-2004
Soort zaak: civiel - civiel overig
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Rechtbank Leeuwarden
Sector Kanton
Locatie Leeuwarden

Uitspraak: 2 juli 2004
Zaak-/rolnummer: 139267 / CV EXPL 03-5782

VONNIS


in de zaak van

de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere N.V.,
gevestigd te Amsterdam, eveneens handelend onder de naam Legio, en op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V.,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
gemachtigde: Kroes & Flikkema gerechtsdeurwaarders,

tegen

[x],
wonende te [woonplaats],
gedaagde in conventie,
eiser in (voorwaardelijke) reconventie,
gemachtigde: mr. M.R. van der Pol.

OVERWEGINGEN

in conventie en in reconventie:

Procesgang

1. Op de bij dagvaarding vermelde gronden heeft eisende partij, hierna te noemen Dexia, ook waar haar eventuele rechtsvoorgangers worden bedoeld, gevorderd om gedaagde partij, hierna te noemen [x], te veroordelen tot betaling van € 4.808,41 met rente en kosten. Dexia heeft daarbij 7 producties overgelegd.

[x] heeft onder overlegging van 5 producties geantwoord met conclusie tot afwijzing en heeft op de daarbij vermelde gronden in reconventie voorwaardelijk gevorderd om te verklaren voor recht dat Dexia tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [x] en om Dexia te veroordelen tot betaling aan [x] van een bedrag van € 2.402,44, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum rolzitting, 30 januari 2004, tot de dag der voldoening.

Na repliek in conventie, tevens antwoord in reconventie (met 7 producties), waarbij Dexia heeft geconcludeerd tot afwijzing, en dupliek in conventie, tevens repliek in reconventie (met 2 producties), heeft Dexia nog gedupliceerd in reconventie. Ten slotte is vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast geldt.

Rechtsoverwegingen

Het standpunt van Dexia:

2.1. Dexia vordert van [x] betaling van de restschuld uit hoofde van het tussen partijen zonder tussenkomst van een tussenpersoon gesloten contract ten behoeve van het product WinstVerDriedubbelaar onder contractnummer 74221502, op welke overeenkomst de Bijzondere Voorwaarden Effectenlease van toepassing zijn. Door het verstrijken van de overeengekomen looptijd is deze overeenkomst geëindigd en heeft Dexia aan [x] een eindafrekening gezonden voor een opeisbaar totaalbedrag van € 3.951,15. Na deze eindafrekening heeft [x] een bedrag van € 101,15 betaald. De vordering van Dexia bedraagt aldus € 3.850,--. Naast dit bedrag in hoofdsom vordert Dexia betaling van de contractuele rente ad 0,96% per maand vanaf 9 september 2002, tot en met 6 juni 2003 berekend op € 309,86, en buitengerechtelijke incassokosten ad € 545,-- te vermeerderen met BTW.

2.2. Naar aanleiding van het door [x] gevoerde verweer voert Dexia onder meer aan dat de omstandigheid dat [x] is aangesloten bij de Stichting Leaseverlies niet relevant is voor de rechtsverhouding tussen haar en [x]. Het door [x] gedane beroep op zijn persoonlijke situatie dient te worden gepasseerd, nu hij is gebonden aan de door hem aangegane contractuele verplichtingen, terwijl een beroep op financieel onvermogen geen rechtens te respecteren reden oplevert om niet aan de betalingsverplichtingen te voldoen. Financieel onvermogen rechtvaardigt geen beroep op overmacht.
Dexia betwist voorts dat [x] onvoldoende is voorgelicht of dat de (constructie van) de overeenkomst of de brochure misleidend was. [x] heeft als potentiële effectenlease-cliënt een brochure toegezonden gekregen, alsmede een overeenkomst, algemene voorwaarden, een rekenvoorbeeld en een fiscale opinie. De aldus voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst verstrekte documenten bevatten voldoende informatie omtrent de werking van het effectenlease-product. Op basis van de verstrekte informatie had het voor [x] duidelijk moeten zijn dat de waarde van de belegging kon fluctueren en dat de mogelijkheid van bijbetaling bestond als de waarde van zijn aandelen op de einddatum van de overeenkomst lager zou zijn dan de af te lossen aankoopprijs. Verder betwist Dexia dat zij gehouden was er op toe te zien dat [x] voortdurend voldoende financiële middelen had om aan zijn actuele verplichtingen te voldoen dan wel anderszins niet aan haar zorgplicht jegens [x] heeft voldaan en dat zij gehouden was om voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst met [x] een risicoprofiel van hem op te stellen.
Dexia wijst er op dat [x] van de overeengekomen 36 maandtermijnen tot en met termijn 17 maandelijks heeft voldaan en dat hij vervolgens heeft verzocht om een zogenaamde volstortnota, zodat hij de maandelijkse termijnen 18 tot en met 36 vooraf kon voldoen van de opbrengst uit een andere door hem afgesloten Winstverdriedubbelaar-overeenkomst. Zij betwist derhalve dat er sprake is van een misleidende constructie door het vooruitbetalen van rente.
Het standpunt van [x]:

3.1. [x] heeft de vordering betwist. Hij voert daartoe in de eerste plaats aan dat Dexia toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen dan wel onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld door geen risicoprofiel van hem op te stellen en schriftelijk vast te leggen, als gevolg waarvan hij stelt schade te hebben geleden. Hij beroept zich daarbij op het bepaalde in artikel 28 van de Nadere Regels gedragstoezicht effectenverkeer 2002, voorheen Nadere regeling toezicht effectenverkeer 1999, hierna NR. Voorts stelt [x] dat de constructie van de overeenkomst misleidend is, omdat de rente vooruit betaald wordt. Hij is daarbij niet gewaarschuwd voor de hefboomwerking van beleggen met geleend geld. Verder vindt [x] dat Dexia niet aan haar informatieplicht heeft voldaan omdat de brochure misleidend is, althans geen volledige en juiste informatie bevat en dat hij niet is ingelicht over de specifieke risico's welke samenhangen met de persoonlijke omstandigheden. Hij voert daarbij aan dat hij beperkte financiële middelen heeft en een relatief laag inkomen met hoge lasten, waaronder aflossingsverplichtingen van zijn hypotheek en doorlopend krediet. Volgens [x] had Dexia bovendien moeten controleren bij de BKR te Tiel of hij de lening wel zou kunnen betalen, terwijl nergens (ook niet in de brochure) vragen zijn gesteld over zijn financiële positie, zijn ervaring met beleggingen en zijn beleggingsdoelstellingen.

3.2. Nu Dexia volgens [x] bij de totstandkoming van de overeenkomst de op haar rustende informatieverplichtingen onvoldoende is nagekomen en zij daarom toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting op grond van de overeenkomst van partijen, vordert [x] naast genoemde verklaring voor recht als zijn schade het totaal van de door hem betaalde (rente)termijnen, zijnde een bedrag van € 2.402,44 in het geval de vordering in conventie zal worden afgewezen.

Beoordeling van het geschil

4.1 De kantonrechter zal het door [x] gedane beroep op het ontbreken van een voorafgaand aan de tussen partijen gesloten overeenkomst opgesteld risicoprofiel verwerpen. Voor zover [x] zich daarvoor heeft beroepen op het bepaalde in artikel 28 NR, merkt de kantonrechter op dat het inwinnen van informatie betreffende de financiële situatie, de beleggingsdoelstelling en de beleggingservaring van de cliënt op grond van de tekst van dat artikel slechts kan worden gevergd voor zover die informatie redelijkerwijs relevant is bij de uitvoering van de te verlenen effectendiensten. Dexia heeft dienaangaande onweersproken aangevoerd dat de effectendiensten die zij uit hoofde van de onderhavige overeenkomst van partijen diende te verrichten in die overeenkomst uitputtend is beschreven en dat zij daarbij geen enkele vrijheid had: zij moest uitsluitend het geleasde mandje effecten aankopen en kon derhalve op geen enkel moment in de uitvoering van haar opdracht rekening houden met enige informatie omtrent de financiële toestand, beleggingservaring en beleggingsdoelstelling van [x]. Met Dexia is de kantonrechter van oordeel dat die (extra) informatie in de uitvoering van de overeenkomst, bestaande uit de aankoop van een mandje effecten, niet relevant zou zijn geweest en op grond daarvan niet behoefde te worden ingewonnen. In casu ging het in de precontractuele fase immers slechts om de vraag of [x] in staat was de overeengekomen rentetermijnen te voldoen en of hij voldoende geïnformeerd was over het risico van een koersdaling van het voor hem aangekochte mandje effecten en aldus over de mogelijkheid dat hij na afloop van de contractstermijn gehouden zou zijn om per saldo het verschil tussen de aan- en verkoopwaarde van het betreffende mandje effecten te moeten betalen aan Dexia in plaats van dat verschil als winst te ontvangen. In die zin verschilt de onderhavige overeenkomst niet veel van een lening voor bijvoorbeeld de aankoop van een auto. In het geval van een auto weet je echter (bijna) zeker dat het voorwerp dat met de lening wordt gefinancierd aan het einde van de looptijd minder waard is geworden, terwijl in het onderhavige geval van de - achteraf gezien - onterechte verwachting werd uitgegaan dat er een koersstijging van de met de lening aangeschafte aandelen zou plaatsvinden, zodat aan het einde van de looptijd van de lening niet alleen de lening zelf zou kunnen worden afgelost, maar daarnaast ook nog een (flinke) winst zou kunnen worden opgestreken. Van [x] mocht daarbij naar het oordeel van de kantonrechter worden verwacht om zelf een behoorlijke inschatting te maken van zijn financiële draagkracht voor de betaling van de overeengekomen rentetermijnen en van het risico dat zich een eventuele koersdaling zou verwezenlijken in plaats van een koersstijging. Het is immers [x] zelf, die - door het insturen van een aanmeldingsformulier uit een krantenadvertentie - zich jegens Dexia bereid heeft verklaard een maandelijkse rentelast te nemen met het oog op een te realiseren koerswinst op een door Dexia voor hem aan te kopen mandje aandelen, dat met die rentebetalingen werd gefinancierd. De betaling van de overeengekomen rentetermijnen is vervolgens - zo is gebleken - geen enkel probleem geweest en staat tussen partijen ook niet ter discussie. Naar het oordeel van de kantonrechter gaat het mitsdien uitsluitend om de vraag of [x] in de precontractuele fase van de zijde van Dexia voldoende is geïnformeerd om het risico dat hij liep in te (kunnen) schatten. Een risico dat overigens begrensd was door de hoogte van de door hem aangegane lening, zijnde de aankoopwaarde van de aangeschafte aandelen. De door partijen gevoerde discussie over de toepasselijkheid, reikwijdte en (on)verbindendheid van artikel 28 NR kan daarom worden gelaten voor wat die is.

4.2. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [x] zijn stelling, dat hij voor de aanvang van de overeenkomst door Dexia onvoldoende is geïnformeerd over de aard van het beleggingsproduct, waaraan hij via de onderhavige overeenkomst deelnam, en over de risico's die hij door haar deelname liep, niet voldoende onderbouwd. [x] heeft erkend dat hij van Dexia voorafgaande aan het sluiten van deze overeenkomst een brochure heeft ontvangen, waarin expliciet vermeld staat welke risico's hij liep met het aangaan van deze overeenkomst. Zo heeft Dexia onbetwist aangevoerd dat in de door [x] ontvangen brochure, maar ook in de krantenadvertentie waarop [x] heeft gereageerd, onder meer staat vermeld:
"Na afloop van uw lease-overeenkomst (na drie jaar) kunnen de aandelen worden verkocht. U ontvangt dan de volledige verkoopopbrengst van uw aandelen slechts onder aftrek van de aankoopprijs …. Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen. …. Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico's met zich mee. Dat geldt ook voor de Winstverdriedubbelaar…..Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen zijn gebaseerd op rendementen in het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst."
Naar het oordeel van de kantonrechter laten deze teksten niets aan duidelijkheid te wensen over.
Voorts heeft [x] vooraf een fiscale opinie ontvangen en de (tekst van de) overeenkomst, die hij na ontvangst daarvan ondertekend retour heeft gezonden. Hij had zich derhalve - voor zover hij dat al niet heeft gedaan - zelf voldoende op de hoogte kunnen stellen van een en ander, zodat het verweer van [x] wat betreft het ontbreken van voldoende informatie over het beleggingsproduct en de daarmee gepaard gaande risico's geen hout snijdt.

4.3.1. Waar [x] nog heeft aangevoerd dat Dexia naar zijn financiële situatie had moeten kijken, alvorens hem deze overeenkomst ter tekening voor te leggen, heeft Dexia onbetwist aangevoerd dat er uit hoofde van de bekomen informatie van het BKR geen beletselen waren om deze overeenkomst met [x] te sluiten. Niet is gesteld of gebleken in hoeverre of op welke wijze van Dexia verwacht mocht worden een verdergaande toetsing van de persoonlijke (financiële) situatie van [x] te onderzoeken. Het lag immers vooral op de weg van [x] zelf om te bekijken en te beoordelen of hij in staat was aan de verplichtingen uit hoofde van het hem aangeboden product te voldoen. Door te kiezen voor het beleggingsproduct van Dexia bepaalde hij zelf welk (maand)bedrag hij zou inleggen en tegen welke risico's die inleg plaatsvond. Ook dit verweer van [x] is mitsdien ongegrond.

4.3.2. Met betrekking tot de financiële situatie van [x] merkt de kantonrechter voorts nog op dat thans (in conventie) niet de betaling van de overeengekomen maandtermijnen in geding is, doch slechts de gehoudenheid tot betaling door [x] van de door Dexia opgemaakte eindafrekening, welke afhankelijk was van het rendement van het door Dexia voor [x] gekochte mandje aandelen. Ten aanzien van de betaling van de overeengekomen maandtermijnen, die alle tijdig zijn voldaan, speelden de door [x] opgeworpen financiële omstandigheden derhalve kennelijk geen rol. Nu zich echter onverhoopt een koersdaling van die aandelen heeft voorgedaan en het rendement op die aandelen derhalve negatief was, heeft zich het risico voorgedaan dat [x] door het aangaan van het onderhavige contract al dan niet welbewust heeft genomen. Een ieder weet immers dat beleggen niet zonder risico’s is. Nog daargelaten dat de financiële omstandigheden van een debiteur als zodanig de toewijzing van een opeisbare geldvordering niet in de weg staan, heeft [x] niet nader onderbouwd dat hij niet in staat is om het bedrag van de eindafrekening te voldoen. Ook om die reden zal het beroep van [x] op zijn persoonlijke financiële omstandigheden worden verworpen.

4.3.3. Waar [x] zich er nog op heeft beroepen dat Dexia als professionele partij tot op zekere hoogte haar klanten tegen zichzelf in bescherming had moeten nemen en afdoende had moeten waarschuwen, zodat aan mensen met onvoldoende financiële mogelijkheden (en beurservaring) geen torenhoge leningen - bestemd voor de aankoop van aandelen met dito risico's - worden verstrekt, overweegt de kantonrechter dat [x] niet gemotiveerd heeft gesteld dat hij zelf tot de door hem bedoelde categorie klanten behoorde. Aan deze stelling van [x] kan daarom worden voorbijgegaan.

4.4. Ook het beroep van [x] op de constructie van de overeenkomst, waardoor hij stelt te zijn misleid, zal door de kantonrechter worden gepasseerd. Enerzijds is er - zoals reeds overwogen - naar het oordeel van de kantonrechter in het onderhavige geval geen sprake van een gebrekkige of onvoldoende informatie over (de werking van) het door [x] gekozen product van Dexia, nu immers vast staat dat [x] voorafgaande aan het sluiten van de overeenkomst voldoende (uitgebreide) informatie heeft ontvangen. Anderzijds is niet gesteld of gebleken dat [x] niet of nauwelijks enige ervaring had met beleggen, zodat een eventueel aan [x] toekomend beroep op het ontbreken van voldoende informatie niet wordt gesteund door zijn eigen stellingname. De kantonrechter wijst daarbij op het onweersproken feit dat [x] al eerder een of meer soortgelijke producten bij Dexia heeft afgenomen, met de opbrengst waarvan hij een deel van de rentetermijnen van het onderhavige contract heeft voldaan. Aan [x] komt alreeds op grond van die omstandigheid geen beroep (meer) toe op gebrekkigheid of onvolledigheid van de hem aangereikte informatie, hetgeen door hem aan de gestelde misleiding ten grondslag is gelegd.

4.5. Ten slotte heeft [x] nog aangevoerd dat Dexia in het kader van haar zorgplicht heeft verzuimd hem een voorziening aan te bieden om een negatieve koersontwikkeling af te dekken. De enkele omstandigheid dat zich (achteraf) een koersdaling heeft voorgedaan, rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de stelling van [x] niet, dat Dexia voor die koersdaling een voorziening had moeten treffen. Zoals de kantonrechter reeds heeft overwogen lag het primair op de weg van [x] zelf om zijn draagkracht voor het aangaan van de onderhavige overeenkomst af te wegen en zijn risico's in te schatten. Het had daarbij derhalve ook op de weg van [x] zelf gelegen om ervoor te kiezen om de overeenkomst met Dexia niet aan te gaan indien hij de risico's te hoog vond dan wel daarvoor een adequate voorziening te treffen.

4.6. Onder omstandigheden - bijvoorbeeld in het geval van een dermate extreme koersdaling dat geen van partijen dat redelijkerwijs had kunnen voorzien - kan zich een situatie voordoen, waarin van [x] niet (langer) gevergd kan worden om de overeenkomst onverkort na te komen. [x] heeft evenwel geen beroep gedaan op dergelijke omstandigheden, zodat de kantonrechter daarmee geen rekening kan houden.

5. De vordering van Dexia zal als verder onvoldoende weersproken worden toegewezen. [x] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van de procedure worden verwezen.

6. Nu de stellingen van [x] in conventie niet kunnen worden gehonoreerd, zal mitsdien de op diezelfde stellingname gebaseerde (voorwaardelijke) vordering in reconventie niet tot toewijzing kunnen leiden. Overigens is deze vordering ingesteld onder de niet vervulde voorwaarde dat de vordering in conventie zou worden afgewezen. Ook in reconventie zal [x] als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van de procedure worden verwezen.

BESLISSING

De kantonrechter:

in conventie:

veroordeelt [x] tot betaling aan Dexia van een bedrag van € 4.808,41 (zegge: vierduizendachthonderdacht euro en eenenveertig eurocent), te vermeerderen met de contractuele rente ad 0,96% per maand over € 3850,-- vanaf 7 juni 2003 tot de dag der voldoening;

veroordeelt [x] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van Dexia begroot op € 540,-- wegens salaris en op € 243,16 wegens verschotten;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

in reconventie:

wijst de vordering af;

veroordeelt [x] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Dexia begroot op € 450,-- wegens salaris;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. van der Meer, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 juli 2004 in aanwezigheid van de griffier.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=62688

Ligt het nu aan mij of wint Dexia ineens heel veel rechtzaken? Ik vind het vreemd omdat ze niet eens aan kunnen tonen dat er inderdaad aandelen zijn gekocht en als die zijn gekocht niet tegen welke koers. Hoe kunnen ze dan toch rechtzaken winnen? Zijn dit zaken waarbij de gedaagde geen advocaat had? Het lijkt me dat wanneer je een beetje een advocaat inhuurd, deze Dexia op vele fouten kan betrappen. Of zit ik er naast? Ik vind het verloop van de rechtzaken heel vreemd.

Groeten,

RP

Deze belegger heeft met de winst van een soortgelijk product weer een ander contract afgesloten. Wist dus dat hij met geleend geld aan het beleggen was.

bonnie,wat je zegt daar moet je eens goed over nadenken?want dit heeft niets te maken met beleggen,dus jij wilt zeggen als een contract afloopt je dan wel in eens verstand van beleggen heeft als je een nieuwe afsluit?.Terwijl er niemand iets begreep van het folder matriaal enz.

De kantonrechter wijst daarbij op het onweersproken feit dat [x] al eerder een of meer soortgelijke producten bij Dexia heeft afgenomen, met de opbrengst waarvan hij een deel van de rentetermijnen van het onderhavige contract heeft voldaan.

Was ook één van de eerste vragen van mijn advocaat of ik verstand had van beleggen.

Elke rechter oordeelt blijkbaar anders dus is elke individuele situatie anders.

Bonnie schreef:

Deze belegger heeft met de winst van een soortgelijk product weer een ander contract afgesloten. Wist dus dat hij met geleend geld aan het beleggen was.

Dat is niet zoals ik het lees!
Circa 18 maanden voordat het 1e winstgevende contract afliep is de 2e overeenkomst gesloten.
Dat er winst werd gemaakt op een eerder contract zegt uiteraard ook niet dat gedaagde wist dat hij met geleend geld belegde, en welke risicos daarbij horen.

Zeker op punt 4.3.1 verschilt deze rechter van mening met andere rechters.

Ik heb deze vraag voorgelegd aan mijn advocaat.

Alle, maar dan ook alle argumenten van de gedaagde werden door deze rechter van tafel geveegd. Zorgplicht niet belangrijk, risicoprofiel niet van toepassing, dwaling ook niet. Er wordt constant over het "mandje" aandelen gesproken (kan en klaar product) en ook dat de gedupeerde wist waaraan hij begon i.v.m. het foldermateriaal waarin voldoende op de risico's gewezen werd. Ook de BKR-toetsing was voldoende blijkbaar.

Dat gedaagde al eerder een contract had afgesloten met winst en van een deel daarvan weer "een mandje" heeft aangeschaft, wordt pas veel later genoemd, toen alle argumenten al van tafel waren geveegd.

Deze rechter heeft dus in het geheel niet naar jurisprudentie gekeken en naar de uitslag van het DSI en de AFM.

Nou, als het met ons allemaal zo zal gaan, tel dan maar uit je winst met al die bijkomende kosten.

In de advertentie werd er gesproken over rendementen op de producten van 28%
Wij (Legio Lease)in onze prognose gaan uit van een gemidddelde koersstijging van 14%
De valse redementsvoorspiegeling komt helemaal niet ter sprake in deze rechtzaak!!

Advokaten let op uw zaken!!

Juist door de valse rendements voorstelling werden mensen op het verkeerde been gezet.
Haal als advokaat die valse redementsvoorspiegelingen en valse rekenvoorbeelden aan bij de rechtszaken!!

Wat staat er nog zoal meer in veel brochures waardoor mensen op het verkeerde been werden gezet.

Geen transactiekosten
U betaalt bij legio lease geen aan en verkoopkosten, bewaarloon, enz.
Daardoor bent u ondanks een hogere rente toch beter uit dan "doe het zelver"

Nog zo'n mooie kreet, helemaal niet nodig maar toch in de brochures gezet:
Let op: ook onder het nieuwe belastingplan is koerswinst op aandelen belasting vrij, ja en???

Bovenstaande gedupeerde is gestopt met betalen toen hij in de gaten kreeg dat hij betaalde voor zijn mandje
rotte vis

De vis was al verrot toen het hem verkocht werd!.
De rechter is helemaal ingepakt door de slimme juristen van Dexia.

Alsof er geen AFM rapport ligt.

Toen de bovenstaande gedupeerde het product kocht waren de beursvooruitzichten voor professionals al duidelijk.
Het mandje was op het moment van verkoop al €00000,000
waard
Dan als professional toch zo,n product verkopen is crimineel.
Alle schuld afwentelen op gedupeerden er eerst dik winst op maken en als in de praktijk nu blijkt dat het produkt niet deugd dit afwentelen op de cliënt.
Het is een schande!!

Als de schuldeiser gelijk krijgt, dan ontvangt veroordelde een vonnis.

Daarboven staat :In naam der Koningin
Dit heet een grosse

Je ontvangt na afloop een afschrift

Met de grosse is dan een deurwaarder gematigd om In naam der Konigin voor Dexia bank beslag te leggen.

In naam der konigin
Parlement bedankt dat dit nu kan plaats vinden in Nederland.
Parlement en toezichthoudende instanties bedankt.
Minister Zalm bedankt voor de onoplettendheid van het departement financiën, waardoor dit heeft plaast kunnen vinden.

"Koningin" bedankt voor het niet zetten van handtekeningen onder wetten die bovenstaand drama hadden kunnen voorkomen.

Rechter mr. A. van der Meer, kantonrechter
2 juli 2004.

Het lijkt of de tijd aan meneer A van der Meer is voorbij gegaan.
Onbegrijpelijk hoe het verweer is opgesteld welke rechtsbijstand is ingeroepen? mr. M.R. van der Pol?

Het is lastig te achterhalen hoe het zo fout kan gaan.
Wat mij opvalt is dat de rechter zoekt naar aankopingspunten voor de gedaagde om zijn verweer te motiveren.
Het eerder deelnemen wordt blijkbaar zwaar aangerekend.

[x] heeft onbetwist aangevoerd dat Dexia naar zijn poitie had moeten kijken. BKR toetsing is NIET voldoende volgens andere uitspraken.
kon DEXIA NIET derhalve op geen enkel moment in de uitvoering van haar opdracht rekening houden met enige informatie omtrent de financiële toestand, beleggingservaring en beleggingsdoelstelling van [x]? Niet is gesteld of gebleken in hoeverre of op welke wijze van Dexia verwacht mocht worden HAAR zorgplicht niet te zijn nagekomen?

immers [x] zelf, die - door het insturen van een aanmeldingsformulier uit een krantenadvertentie GEEN tussenpersoon?
betaling rente tijdig gedaan speelden derhalve kennelijk voor X geen rol?
[x] niet gemotiveerd heeft gesteld dat hij zelf tot de door hem bedoelde categorie klanten behoorde? Anderzijds is niet gesteld of gebleken dat [x] niet of nauwelijks enige ervaring had met beleggen onweersproken feit dat [x] al eerder een of meer soortgelijke producten bij Dexia heeft afgenomen Aan [x] komt alreeds op grond van die omstandigheid geen beroep (meer) toe op gebrekkigheid of onvolledigheid.
De enkele omstandigheid dat zich (achteraf) een koersdaling heeft voorgedaan, rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de stelling van [x] niet, dat Dexia voor die koersdaling een voorziening had moeten treffen. DSI stelt dat het kenmerk van het product dit afdwingt.
Het had daarbij derhalve ook op de weg van [x] zelf gelegen om ervoor te kiezen adequate voorziening te treffen
[x] heeft evenwel geen beroep gedaan op dergelijke omstandigheden,

Je zou stil van worden wat een geklungel!
De AANBIEDER heeft een product aangeboden dat het meeste voor de AANBIEDER opbrengt op moment dat het effectief karakter van het product onvoldoende of zelfs geheel niet aanwezig is.

In de stijl van de rechter een vergelijking met een auto.
De auto wordt AANGEBODEN door een reisorganisatie. De Reisorganisatie heeft geen kennis en geen verantoordelijkheid voor het functioneren van de auto. Op moment dat de motor het niet meer doet komt de Reis organisatie met haar verplichting dat de klant bij haar een reis moet boeken. Uiteraard tegen een zeer ongunstige voorwaarden. De klant moet nu vijf jaar lang met een taxi reizen en kan de auto niet gerepareerd krijgen.

Wat kunnen we van deze strategie van DEXIA leren?
1) Mensen die ingegaan zijn op aankopen onder een dozijn van bijzondere voorwaarden, hebben per definitie geen verstand van het product laat staan beleggen. Deze rechter wil dat als feit genoemd hebben! Je moet je zelf dus als volkomen onnozel opstellen. Bedriegen mag blijkbaar.
2) Ga nooit in onderhandeling om de schade te beperken met de AANBIEDER, want dit wordt tegen je gebruikt. Bovendien is de AANBIEDER diegene die beleggingen heeft bepaald (mandjes), bij haar rust dan ook de plicht de schade te beperken. Als klant ben je niet of in een zeer nadelige positie.
3) Het is de wet die het opmaken van een risicoprofiel verlangt. niet de klant! (Volgens mij is die wet in de EU sinds 1999 van kracht)
4) Het gaat blijkbaar niet om de samenstelling van het product maar om de financiering. Daarover zijn andere consument credit bescherming wetten van toepassing. Het wel of niet waarde vast zijn van een product is daar niet bepalend bij.
5) Indien een groot financieel nadeel kan ontstaan is het bijzonder vreemd dat het insturen van een krantenknipsel alle risico bij de klant komt te liggen! Is dit het nakomen van de zorgplicht? is dan het zinnetje Beleggen bij wie en in welke vorm ... voldoende?
5) Het noteren en informeren van een BKR aantekening is volstrekt onvoldoende. Er zijn producten met een mogelijk groot negatief resultaat waarbij er geen BKR notitie wordt gemeld (CAPITAL EFFECT)
6) dat maandbedragen automatisch geïnd zijn zegt niets of dit past draagkracht van de klant

7) Rechters met blijkbaar goede kijk op financiële contracten vormen een oordeel in het onderhavige geval geen sprake van een gebrekkige of onvoldoende informatie. Toch knap nu honderdduizend mensen zich nog elke afvragen hoe heeft het zou fout kunnen gaan waarom heeft niet en niemand aan het gevaar bekendheid gegeven?

Als de rechter zich echt had verdiept in de zaak had hij kunnen weten dat ook de daarvoor opgestelde toezichthouder in 2000 waarschuwde en de producten met meer dan 60% kans tot verlies kan leiden.

Probleem is met name dat de advocaat niet doorzien heeft de rechtlijnigheid van de rechter (Friese nuchterheid?)
4.6. Onder omstandigheden - bijvoorbeeld in het geval van een dermate extreme koersdaling dat geen van partijen dat redelijkerwijs had kunnen voorzien - kan zich een situatie voordoen, waarin van [x] niet (langer) gevergd kan worden om de overeenkomst onverkort na te komen. [x] heeft evenwel geen beroep gedaan op dergelijke omstandigheden, zodat de kantonrechter daarmee geen rekening kan houden.

(Wat is in 2001 gebeurt RECHTER was u al deel van deze wereld? TERREUR AANSLAGEN De WTC gebouwen uitgewist CORRUPTIE van TOP manager OORLOGS dreiging en reel geworden. Maar geen kans om ook maar iets te doen, geen overleg door AANBIEDERS. Ook al wilde je zelfs de knop doorhakken de bepalingen akten het zinloos als je gedwongen was een financiering te verkrijgen bleven de kosten gelijk. Indien rtechters bij deze standpunten blijven is de weg afgesneden voor een vertrouwen in een rechtsstaat. Er zal dan slechts een radicale oplossing genoegdoening voor velen overblijven.

Van vroeger uit hebben we de verkeerde les gekregen:
Rechters vragen erom
GIJ die NIET vraagt wordt OVERGESLAGEN!
Vreselijk om te moeten ervaren dat mensen zoveel lesgeld moeten neerleggen plus buiten rechte dwangsommen van nog eens 1500 euro

RECHTER Ik begrijp niet dat een AANBIEDER van een product er per definitie belang bij heeft als het product slecht functioneert of het geheel niet brengt wat in rede van verwacht mag worden, maar niet aangesproken kan worden op nalatigheid.

RECHTER ik wil naar redelijkheid recht gedaan nu ONOMSTOTELIJK vast staat dat dit product niet bij mijn positie past, en bepalingen bevat die in rede onder omstandigheden zijn aangeboden die geen kans biedt aan klanten voor tijdig correctie, nu onbetwist vast staat niet als roekeloos bekend staan.
(Ik moet de mogelijkheid open laten dat er charlatans zijn die wel konden weten wat de riscico's zijn.
Ook duidelijk met deze uitspraak is dat eerder aangekochte producten door Dexia als gemotiveerd verweer tegen de klant gebruikt kunnen worden.
Voor advocaten een uitdaging zou ik menen! Wordt vervolgt hoop ik.

Ik kan mij niet voorstellen dat een Rechter met droge ogen kan beweren dat met een inleg van een X bedrag er na 10 jaar een totale investering van 3 of meer van X betaald moet worden.

c. Plaats
Surhuizum
d. Geboortedatum
8 april 1952
e. Aanvang lidmaatschap VVD
1970
f. Opleiding na lagere school
Rechten RU Groningen
g. Beroepshalve uitgevoerde functies gedurende de laatste 10 jaren
Rechter Leeuwarden; kantonrechter Leeuwarden
h. Functies in de VVD en/of andere politieke partijen gedurende de laatste 10 jaren
Bestuurslid afd. Achtkarspelen
i. Functies in (politieke) vertegenwoordigende lichamen gedurende de laatste 10 jaren
Raadslid gemeente Achtkarspelen (1988-1995); statenlid provincie Friesland (1995-heden)
j. Andere maatschappelijke ervaring/activiteiten gedurende de laatste 10 jaren
Bestuurslid vereniging Spaar & Voorschotbank; commissaris Spaar & Voorschotbank NV Surhuisterveen
k. De onderwerpen die de voorlopige kandidaat naar eigen inzicht het beste liggen (zie code onderwerpen)
1,2,5
l. Afdeling, commissie of hoofdbestuur die betrokkene voorlopig kandidaat hebben gesteld
Leeuwarden en Achtkarspelen

Klopt dus een rechter met intersse voor geld zaken.
Tjonge hoe kon het anders zo passen. Hij zal wel gedacht hebben mannetje ik pak had je maar beter moeten opletten. Gewoon sparen bij mij in als
Secretaris
Instantie: Stichting Munt- en Penningkabinet Surhuisterveen
Plaats: Surhuisterveen
Datum ingang: 01-10-1995

Ook politiek geengaceerd
VVD? wie was daar ook nog meer met munten bezig?
Lid (VVD)
Instantie: Provinciale Staten van Friesland
Plaats: Leeuwarden
Datum ingang: 21-04-2004 APRIL sons een witte HOED.........
morgen gezond weer op t'is weer laat dank je wel Dexia en Zalm en Oosting en meneer Lustig en juffrouw adviseur Yve......

FAILLISSEMENT

F/311/02 Verzekerd Spaarplan Nederland BV (onder intrekking van de op 6 november 2002 voorlopig verleende surséance van betaling), Kvknr.: 08089540, Westerval 24, 7545 MZ Enschede. Rechter-commissaris: mr. K.J. Haarhuis. Curator: mr. E. Poelenije, postbus 446, 7600 AK Almelo, tel.: 0546-832300.

Mededelingen inzake faillissementen, surséances van betaling en schuldsaneringen van week 49 DE KALE KIP

Als het niet zo treurig was, zou je je rot kunnen lachen. Het is werkelijk een tombola geworden in de rechtspraak in dit land.
Dan weer eens 100% gelijk krijgen (12 november 2003), dan weer 15% restschuld betalen (DSI), dan weer geen restschuld betalen (Haarlem), dan weer 25% restschuld betalen (Den Haag) en nu alles betalen (Leeuwarden).
Ook regels zijn soms wel soms nioet van toepassing. Artikel 28 NRI en zorgplicht soms wel (Amsterdam en DSI) en soms niet (Roermond en Leeuwarden).
Soms is het aandelenlease een complex product waarvoor uitdrukkelijk gewaarschuwd had moeten worden (13 november en DSI), andere keren moet je zelf nog eens navragen hoe het zit als je het niet begreep (Amsteradm)- alsof men dan opeens wel een heldere uitleg zou geven- of moet je zelf ineens snappen welke risicos aan het product zijn verbonden.
Soms is de reclame wel misleidend genoemd (AFM rapport) maar meestal niet (DSI, alle rechtbanken). Vreemd is dat als men bij zeer nauwkeurige bestudering van de forlders, dat wil zeggen als men met ziekelijke argwaan, pen, papier en rekenmachine bij de hand en een halve middag er voor had uitgetrokken, zou hebben kunnen ontdekken dat men een ongunstige lening aanging en eenrestschuld kon overhouden, er kennelijk geen sprake is van misleiding.
Indrdaad, het staat er allemaal wel -anders was er geen geschil- maar de vraag is hoe het er staat. Misleiding is iets anders dan valsheid in geschrifte.
Vreemd allemaal, heel erg vreemd. Het is kennelijk zo dat men volledige rechstbescherming geniet als men onverantwoord maatschappelijk gedrag vertoont als het massaal aanbieden van leningen om mee te beleggen zonder expliciete waarschuwing maar met gewiekste reklame en eenziojdige voorlichting gericht op argeloze consumenten. Het gaat hier niet om een pakje wasmiddel!