[ archief ] vers van de site van RTLZ: Dexia krijgt haar zin!!!!

[baskkkk]

Laatst gewijzigd: 07-07-2004 10:09

Slag voor Dexia Bank in Legio Lease-zaak

Dexia Bank Nederland heeft een slag gewonnen in de Legio Lease affaire. De rechter in Amsterdam oordeelde dat een advertentie over Legio Lease niet misleidend was.

Risico's
De rechter vindt dat in de advertentie wel degelijk wordt gewaarschuwd voor de risico's van beleggen met geleend geld. Beleggers hadden het kunnen weten.

Per product
Ook besloot de rechter dat de 92.000 beleggers die zich gedupeerd voelen, niet gezamenlijk Dexia mogen aanklagen. Dexia bood 88 beleggingsproducten aan, en volgens de rechter moet Dexia per beleggingsproduct aangeklaagd worden.

[liba1]

ik dacht dat er een uitspraak kwam over eagaleasers

[Oom Dagobert]

Dexia heeft nog niets gewonnen, dit was verwacht, beetje zwak van LV om alleen te vragen of de folders misleidend waren, helaas zal Bruneel dit wel in het voordeel van Dexia naar buiten brengen en nog meer met incasso's gaan dreigen, meer niet.
Per contract is nog alles mogelijk, en daarna nog per persoon.
O.D.

[oester]

28 juli a.s. eegalease. Misleiding afgewezen 92.000 rechtzaken erbij. SLV dient de aan haar gestorte bijdragen terug te geven wegens minachting aan de bij haar aangesloten deelnemers

Resteert de vraag of de andere Class Actions nu ook niet zijn toegestaan zoals die door o.a. Pay-back worden georganiseerd.

Ziet de rechter eegalease misschien ook als Class Action

[Oom Dagobert]

Heb een jaar geleden hier al gesuggereerd dat met name de stichting LV de mogelijkheid had om gelijke contracten te bundelen, zij heeft het overzicht en de fin. middelen. Helaal heeft zij voor de makkelijkste weg gekozen.......alles op 1 grote hoop, als de rechter LV geen handvat geeft om verder te gaan doet deze actie meer kwaad dan goed.

[Dubio]

Volgens mij wordt hier weer een verkeerde suggestie gewekt: namelijk dat sommige van de 88 verschillende aanbiedingsvormen van lease-producten wél misleidend zou zijn, en andere niet.
Neem van mij aan dat bij elk van deze producten de waarschuwingen (alhoewel verhuld) aanwezig waren.
De site van Sa zegt daarover genoeg:
- uw inleg bestaat geheel uit rente (betaling van lening)
- er wordt gekeken of u geregistreerd staat bij het BKR
- rendementen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
- mocht het resultaat tegenvallen dan zou u bij moeten betalen, u mag dan bij ons altijd verlengen.
Ik denk dat het inderdaad van het individu afhangt of men misleid is, ik stel de volgende criteria voor:

Betalen:
Mensen die hun rente van de belasting hebben afgetrokken.
Mensen die zonder tussenpersoon dit product hebben aangeschaft.

Kwijtschelden:
Mensen die van een tussenpersoon de garantie hebben gekregen dat ze geen (hooguit de) inleg konden verliezen.

[Oom Dagobert]

en probeer bij de rechter maar eens te bewijzen wat de tussenpersoon al of niet gezegd heeft, bovendien moet Dexia dan nog verantwoordelijk voor het doen en laten van de t.p. gesteld worden...
Laten we echter niet de bevindingen van DSI, AFM en gunstige uitspraken van diverse rechters vergeten. O.D.

[croosjes]

Dan wordt het toch tijd om zelf iets te ondernemen of niet dan,want blijf altijd in je zelf geloven en vecht voor je zelf vertrouwen.

[Oom Dagobert]

Ik zie het zo: de diverse stichtingen, de politiek, de media, zij moeten de juiste voorzet geven, maar de gedupeerd moet hem er zelf inkoppen. O.D.

[C. Lindeboom]

Ik ben bang dat Dexia net zoals in iedere zaak wel in hoger beroep zal gaan tegen dit vonnis van de Amsterdamse rechtbank.

Anders wijken ze af van hun rechtlijnige strategie.

[croosjes]

dootjeblauw,de strijd wordt gestreden in de rechtzaal en niet voor de deur van een gedupeerde

[J. Michielsen]

Croosjes denk je dat SLV versus Dexia vanmorgen op straat is uitgevochten

En stop met je toespelingen naar je zelfverrijking via jouw Vereniging

[croosjes]

J. Michielsen,ik draag tenminste een oplossing aan waar komt u mee voor de dag dan alleen iets zeggen wat niet bewezen is

[J. Michielsen]

Ik ben al lang aan het rechten en Croosjes je weet het hè speel niet met vuur en ook sluikreclame is verboden.

[Michiel Luidens]

Dubio ik ben het gedeeltelijk het je eens. Echter

Kwijtschelden:
Mensen die van een tussenpersoon de garantie hebben gekregen dat ze geen (hooguit de) inleg konden verliezen.

Hier zit het probleem. De malafide tussenpersoon/verkoper die slechts uit is op omzet scoren heeft waarschijnlijk ook de sluwigheid om zijn misleiding niet zwart op wit te zetten, slechts telefonisch wat achteraf niet te controleren is. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid : zelf de verkoop praatjes checken.

[jasja]

Wat geen misleiding, misselijk word ik hier van. 2 contracten aangesmeerd via telefonische verkoop en als klap op de vuurpijl persoonlijk een brief van de verkoopdirecteur dat na afloop van de "spaarcontracten" ha ha het bedrag verdrievoudigd zou zijn. Inderdaad het is ook verdrievoudigd maar dan zwaar in de min.
Elke keer kijk ik met een zwaar hart op deze side en ik moet zeggen nu zelfs met trillende handen. De strop maar om de nek en snel hangen dan zijn we er ook weer vlug vanaf.Ik zie geen enkel meer aan de horizon alleen een lange weg van procedures. Gatver!!!!!!!!

[mali]

Hadden we nu maar Winstverdruiedubbelaars met aandelen Dexia:

Aandeel Dexia stijgt flink na gunstig vonnis

Gepubliceerd op woensdag 07 juli 2004

BRUSSEL (ANP) - De koers van het aandeel Dexia is woensdag flink gestegen na een vonnis van de rechtbank, dat gunstig uitpakt voor de bank. Het aandeel won 2,2 procent op een licht positieve beurs. De graadmeter BEL-20 in Brussel noteerde rond het middaguur een winst van enkele tienden van een procent.

De rechtbank in Amsterdam bepaalde woensdag dat Dexia geen misleidende reclame heeft gemaakt voor een belegging met geleend geld. Hoewel het slechts om een enkele advertentie ging, is de kans op een schadevergoeding aan boze beleggers een stuk kleiner geworden. Het moederconcern in België staat garant voor de Nederlandse dochter.

[Dubio]

Als je niet op een (deskundig?!) tussenpersoon af kan gaan, dan zou je ook niet meer op een deskundig bouwvakker af kunnen gaan met de kans dat jouw deskundig gebouwd schuurtje in elkaar stort.
Deze lieden hebben de indruk gewekt deskundig en betrouwbaar te zijn, ik vind dat ze daar nu voor moeten boeten.
HOE?
Dat wordt moeilijk te bewijzen, ik vind ze meer schuldig dan de bank: de bank heeft een risicovol product ontwikkeld, maar dat doet ferrari ook. Het is de dealer die zegt: meneer, met dit product krijgt u gegarandeerd geen ongelukken.

[Bekkum]

Goh Michiel Luidens wat ben jij slim zeg.

Zeker niet gedupeerd?

[Michiel Luidens]

Zulk soort commentaar lees ik vaker op dit forum. Mijn mening (waar iedereen het dus mee oneens zal zijn) is dat veel mensen verblind door geld erin gestapt zijn. Als er mensen suicidale nijgingen krijgen zouden ze eerst maar eens aan hun geld obcessie moeten werken. Vaak zijn het niet de minst bedeelden die gedupeerd zijn, mensen met eigen huis enzo.