Radar

Goed idee, de meegroei-kinderstoel, die tot in de puberjaren gebruikt kan blijven worden ... werkelijk een goed idee?

"Ze kosten meer, dan de gewone kinderstoel, maar je hebt er wèl langer iets van" was óók mijn gedachte, toen we voor onze kleinkinderen meegroeistoelen kochten, mede na het lezen van een artikel van de Consumentenbond

https://www.consumentenbond.nl/kinderstoel/kopen

Maar ... het kwam onverwachts tòch iets anders. De kleinkinderen hebben namelijk al op zesjarige leeftijd àndere ideeën over de aanbevolen duurzaamheid door de cultuur binnen de leeftijdsgroep. "Wat ... jij heb nog een baby-meegroeistoel" waren de opmerkingen bij het laatste kinderfeestje? Daarmee bepaalden àndere kinderen, dat het ècht wel eens het tijd werd voor een èchte stoel.

Ik vraag me af, of dat gedrag vaker voorkomt en de optimistische aanbevelingen van de producenten, handelaars en de Consumentenbond niet met een *) voorzien moeten worden.

*) Er bestaat de mogelijkheid, dat dit artikel in de loop der tijd door de jonge gebruiker niet meer geaccepteerd gaat worden

Zijn er onder de forumdeelnemers nog andere voorbeelden van verkeerde duurzaamheid?

hänschen klein schreef:Goed idee, de meegroei-kinderstoel, die tot in de puberjaren gebruikt kan blijven worden ... werkelijk een goed idee?

"Ze kosten meer, dan de gewone kinderstoel, maar je hebt er wèl langer iets van" was óók mijn gedachte, toen we voor onze kleinkinderen meegroeistoelen kochten, mede na het lezen van een artikel van de Consumentenbond

https://www.consumentenbond.nl/kinderstoel/kopen

Maar ... het kwam onverwachts tòch iets anders. De kleinkinderen hebben namelijk al op zesjarige leeftijd àndere ideeën over de aanbevolen duurzaamheid door de cultuur binnen de leeftijdsgroep. "Wat ... jij heb nog een baby-meegroeistoel" waren de opmerkingen bij het laatste kinderfeestje? Daarmee bepaalden àndere kinderen, dat het ècht wel eens het tijd werd voor een èchte stoel.

Ik vraag me af, of dat gedrag vaker voorkomt en de optimistische aanbevelingen van de producenten, handelaars en de Consumentenbond niet met een *) voorzien moeten worden.

*) Er bestaat de mogelijkheid, dat dit artikel in de loop der tijd door de jonge gebruiker niet meer geaccepteerd gaat worden

Zijn er onder de forumdeelnemers nog andere voorbeelden van verkeerde duurzaamheid?

Ik vind dit uberhaupt geen voorbeeld van verkeerde duurzaamheid... Ik ken heel wat gezinnen waarin de welbekende Stokke stoel tot in lengte van jaren gebruikt wordt. De term "meegroeistoel" zegt slechts iets over het product. Het gebruik ervan is aan de gebruiker - evenals de keuze om wel of niet toe te geven aan kinderwensen/ grillen.

Als we daar al waarschuwingen voor moeten plaatsen, vraag ik me af hoe lang het duurt voordat de Amerikaanse toestanden hier ook gemeengoed zijn.

Elk normaal mens snapt dat dat een verkoop verhaaltje is. Geen kind ouder dan een kleuter, en zeker een puber, gaat in een kinderstoel zitten. Hoe ver die ook meegroeit.

Gewoon gebruiken voor de volgende kleinkinderen. En tzt gebruiken voor de achterkleinkinderen.

Misschien kan ik nog toevoegen dat de ouders vooral voor hun kinderen een pestgedrag van andere kinderen willen voorkomen en het géén verwende-kinder-grillen zijn, die gewoon dan maar onderdrukt moeten worden.

De stoelen staan inmiddels bij de hergebruik-winkel, waarmee een duurzaamheid wèl gegarandeerd is, maar iets anders dan ooit bedoeld.

Maar elke ouder snapt al bij voorbaat dat een groter kind daar niet in wil zitten.

Qua stevigheid van de TripTrap gewoon een volwassene aan hoor. Ik zit er ook wel eens op. Zit hoger dan een normale stoel en kan wel eens handig zijn. De stoel staat nu al 10 jaar aan de keukentafel en als die niet meer nodig zou zijn gaat die naar de volgende. Hoe duuraam wil je het hebben dan?

Lady1234 schreef:Maar elke ouder snapt al bij voorbaat dat een groter kind daar niet in wil zitten.

De kinderen zèlf hebben deze situatie niet veroorzaakt maar de druk komt vanuit de groep kinderen waarmee zij omgaan.
Ik denk niet dat dit op voorhand duidelijk had moeten zijn bij de aankoop, "omdat iedere ouder dit al moest weten".

Misschien zijn de grootouders te naief geweest om deze stoelen mee te brengen en is een *) opmerking toch aangebracht, tenminste voor naieve grootouders, bij de tekst van de Consumentenbond.

Lady1234 schreef:Maar elke ouder snapt al bij voorbaat dat een groter kind daar niet in wil zitten.

Dat is dus niet waar, al is het maar omdat veel grotere kinderen en volwassenen er gewoon wél in/ op zitten.

NeoDutchio schreef:Qua stevigheid van de TripTrap gewoon een volwassene aan hoor. Ik zit er ook wel eens op. Zit hoger dan een normale stoel en kan wel eens handig zijn. De stoel staat nu al 10 jaar aan de keukentafel en als die niet meer nodig zou zijn gaat die naar de volgende. Hoe duuraam wil je het hebben dan?

Dat dus.

hänschen klein schreef:Misschien kan ik nog toevoegen dat de ouders vooral voor hun kinderen een pestgedrag van andere kinderen willen voorkomen en het géén verwende-kinder-grillen zijn, die gewoon dan maar onderdrukt moeten worden.

Wat mij betreft moeten kinderen er ook aan wennen dat niet ieder signaal uit de omgeving omgezet wordt in actie. Ook dat is gewoon opvoeden.

Iedereen mag van mij in die kinderstoel gaan zitten. Maar dat een instantie zou moeten “waarschuwen” dat grotere kinderen daar niet meer in willen, is onzin.

Lady1234 schreef:Iedereen mag van mij in die kinderstoel gaan zitten. Maar dat een instantie zou moeten “waarschuwen” dat grotere kinderen daar niet meer in willen, is onzin.

Ik heb het inmiddels de Consumentenbond zèlf voorgelegd of een kleine tekst-aanpassing een optie is.
Natuurlijk zijn de verkopers niet geïnteresseerd.

PS.
Tenminste staat de vraag nu in de Google-zoekmachine en kunnen kopers hierover op voorhand even over nadenken.

Je kunt bij ieder product wel zeggen dat mensen/kinderen het na verkoop van tijd verouderd vinden en iets anders willen. Dat zegt niets over de duurzaamheid van het product, het zegt alleen iets over de duurzaamheid van de gebruikers en de kennissen van de gebruikers.

Het zal vooral aan de 'cultuur' van de vrienden en kennissen liggen hoe er op zo'n stoel gereageerd wordt. Hier wordt de triptrap op de middelbare school nog steeds gewoon gebruikt. Ook bij vriendjes en vriendinnetjes. Dus totaal geen probleem ermee.

Overigens ... (een bijvangst), wanneer je je er intensiever mee bezighoudt ...

blijkt iedere tweede meegroeistoel volgens de Stiftung Warenstest ook nog eens gebrekkig te zijn (20 stoelen getest):

https://www.test.de/Kinderhochstuehle-i ... 1557913-0/

Dat zal dus beslist wel meevallen als ze in zoveel huishoudens nog zo langdurig gebruikt worden.

Er zal beslist een hoop kaf tussen het koren zitten. Waarbij die tests natuurlijk ook bedoeld zijn om zeer kritisch op elke slak zout te leggen (terecht), zonder dat het meten om totaal onbruikbare producten gaat.

(Overigens is die triptrap volgens de test wel zeker en vrij van schadelijke stoffen en bovendien zeer ergonomisch. Geen slechte koop dus.)

hänschen klein schreef:Overigens ... (een bijvangst), wanneer je je er intensiever mee bezighoudt ...

blijkt iedere tweede meegroeistoel volgens de Stiftung Warenstest ook nog eens gebrekkig te zijn (20 stoelen getest):

https://www.test.de/Kinderhochstuehle-i ... 1557913-0/

Iedere tweede, of iedere tweede van bepaalde merken?

Moneyman schreef:

hänschen klein schreef:Overigens ... (een bijvangst), wanneer je je er intensiever mee bezighoudt ...

blijkt iedere tweede meegroeistoel volgens de Stiftung Warenstest ook nog eens gebrekkig te zijn (20 stoelen getest):

https://www.test.de/Kinderhochstuehle-i ... 1557913-0/

Iedere tweede, of iedere tweede van bepaalde merken?

Iedere tweede van twintig verschillende modellen die getest werden.
In Nederland NIET getest en duitse tests worden bijna nooit overgenomen als bron, vandaar het delen van informatie hier.
Potentiële meegroeistoelen kopers kunnen deze test echter wèl tegen vergoeding bestellen.

Mijn Duits is iets te roestig, en bovendien heb ik mijn aanschaf al lang achter de rug

Moneyman schreef:Mijn Duits is iets te roestig, en bovendien heb ik mijn aanschaf al lang achter de rug

Dit topic kàn ook interessant zijn voor consumenten die het een leuk cadeautje zullen vinden ...
dus wie weet, voor een (achter-)kleinkind?

Over een eventuele afwaardering van dit soort aanbevolen producten vermeldt de Stiftung Warentest ... niets! Het betreft m.i. ook eerder een item dat marketeers èn vakbladen over kinderproducten zal interesseren. Het 'pestgebeuren' wordt elders (ouders gerelateerd) wèl uitvoerig uitgelicht.

hänschen klein schreef:Het betreft m.i. ook eerder een item dat marketeers èn vakbladen over kinderproducten zal interesseren. Het 'pestgebeuren' wordt elders (ouders gerelateerd) wèl uitvoerig uitgelicht.

denk je dit serieus? Ik geloof niet dat iemand dat interessant zal vinden. Er is mijns inziens helemaal niets aan de hand namelijk. In denk dat je je persoonlijke ervaring of inschatting net even te makkelijk extrapoleert naar de rest van de maatschappij.

Moneyman schreef:

hänschen klein schreef:Het betreft m.i. ook eerder een item dat marketeers èn vakbladen over kinderproducten zal interesseren. Het 'pestgebeuren' wordt elders (ouders gerelateerd) wèl uitvoerig uitgelicht.

denk je dit serieus? Ik geloof niet dat iemand dat interessant zal vinden. Er is mijns inziens helemaal niets aan de hand namelijk. In denk dat je je persoonlijke ervaring of inschatting net even te makkelijk extrapoleert naar de rest van de maatschappij.

1 - is het een probleem voor de producent en verkoper wanneer dit waargebeurde verhaal breder uitgemeten wordt
2 - mòet het een thema zijn voor iedere marketeer die ervoor of ertegen zal zijn
3 - wacht ik nog op een antwoord van de adviserende organisatie de Consumentenbond
4 - pestverhalen zijn momenteel 'hot' en ouders, opvoeders en redacties zoeken de middenweg
5 - zoek ik juist reacties zoals de uwe ... dus de vóór en tégens
6 - ben ik nog steeds benieuwd welke artikelen eveneens 'gevoelig' liggen zoals misschien Zeeman-kleding als voorbeeld?