Radar

Zou het niet een goed idee zijn om advocaten die veel in de publiciteit zijn aan te schrijven of zij deze zaak niet op zich willen nemen???
Als er al zoveel fouten zijn bij de afsluiting van de contracten, contracten die wettelijk gezien niet lijken te kloppen, die niet zijn ondertekent door echtgenoten/echtgenotes en ga zo maar door.
Zij zouden dan zoiets toch wel aandurven, zeer goed voor de publiciteit voor deze advocaten.
Misschien iets voor payback, leaseverlies of eegalease????

Laten we eerst maar eens het door SLV aangespannen proces tegen Dexia afwachten, voordat wij met eigen advocaten er dwars doorheen gaan procederen.

Op welke 'bekende advocaten' doel je? De advocaten die inmiddels grote bekendheid genieten zijn strafrecht advocaten, jullie hebben een civilist nodig.

Henk heeft gelijk. Bovendien, de 'bekende' advocaten waar u waarschijnlijk op doelt. Moskowitz, Spong, Hammerstein cum suis, zijn bekend geworden in geruchtmakende STRAFRECHT-processen. De zaak van gedupeerden tegen Dexia (en andere leaseaanbieders) betreft echter CIVIELRECHTELIJKE -procedures. Lijkt mij een wezenlijk verschil. Namelijk een geheel andere tak van de juridische 'sport'. Nog even daargelaten dat de heren, bekende advocaten vaak voor tarieven van circa 250,-- euro PER UUR werken.

Daarbij het feit dat je het dan nog niet kunt winnen..

Beste Renzz,
Of jij hebt de gave om in de toekomst te kijken, of je roept iets zonder in staat te zijn het op enige wijze te motiveren en onderbouwen.

Beste Sara Etty,

Ik zal het proberen te onderbouwen:

Ik heb zelf zo'n vervelend contract. Ik heb er al veel mensen die er verstand van hebben naar laten kijken. Juridisch gezien geen poot om op te staan. Ik ga het individueel op zorgplicht gooien en zelfs dan sta ik niet sterk. Collectief deze acties ondernemen is een logisch alternatief, maar zal echt helemaal niets opleveren, geloof me maar.

Beste Renzz,

Misschien geldt dit inderdaad voor jouw individuele situatie, maar er zijn ook gevallen waarin dat anders ligt. Niet alle gedupeerden zullen voldoende gronden hebben om een vordering / procedure succesvol voor elkaar te krijgen, maar een deel ook wel.

Qua gebruik van inhoudelijke rechtmiddelen die door een advocaat ingezet kunnen worden is er geen verschil tussen een procedure aangespannen door een individu en een procedure aangespannen door een collectiviteit (een belangenorganisatie, zoals de Stichting Leaseverlies). Procedureel zijn er wel verschillen in de zin dat een collectieve belangenactie als gevolg van art 3:305a lid 3 BW zo'n zaak erg omslachtig maakt. De belangenorganisatie (bijvoorbeeld Leaseverlies) kan slechts een 'verklaring voor recht' eisen, die wanneer definitief toegewezen door de rechter in laatste instantie, dan nog altijd gevolgd zal moeten worden door een actie/procedure door een individuele gedupeerde om zijn individuele schade vastgesteld te krijgen of om op basis van de door de rechter vastgestelde nietigheid, de gedane betalingen terugbetaald te krijgen. Dit alles heeft te maken met de omstandigheid dat de belangenorganisatie nu eenmaal geen ''schadevergoeding in geld'kan eisen (ten behoeven van haar achterban).
Het nadeel van een individuele procedure zijn uiteraard de kosten. Reken voor een geding in eerste aanleg op ongeveer een totaal van euro.7.500,-- (advocaatkosten en griffierecht). Voor hoger beroep en cassatie is deze kostenpost wellicht nog te verdubbelen.