Radar

5 jaar geleden is onze badkamer verbouwd door aannemer van Zoelen in Utrecht. Nu is de vloer gaan lekken, deze veert. We hebben nog geprobeerd de kit te laten vervangen, maar door het veren blijven de voegen lekken.
De expert van de aannemer heeft toegegeven dat er een constructiefout is, er zijn ten onrechte geen Lewisplaten gebruikt. Maar omdat we eerst de kit hebben laten vervangen weigert de aannemer vervolgens schriftelijk verdere actie.
Lamlendig. De klachtencommissie, waar de aannemer is aangesloten, geeft aan dat de aannemer ten tijde van de verbouwing wsch. nog niet was aangesloten, dus die verklaart zich niet-ontvankelijk.
Wat moeten we met deze inadequate aannemer? Procederen is duur, geschatte schade is 4000 euro.

Dennis027 schreef:5 jaar geleden is onze badkamer verbouwd door aannemer van Zoelen in Utrecht. Nu is de vloer gaan lekken, deze veert. We hebben nog geprobeerd de kit te laten vervangen, maar door het veren blijven de voegen lekken.
De expert van de aannemer heeft toegegeven dat er een constructiefout is, er zijn ten onrechte geen Lewisplaten gebruikt. Maar omdat we eerst de kit hebben laten vervangen weigert de aannemer vervolgens schriftelijk verdere actie.
Lamlendig. De klachtencommissie, waar de aannemer is aangesloten, geeft aan dat de aannemer ten tijde van de verbouwing wsch. nog niet was aangesloten, dus die verklaart zich niet-ontvankelijk.
Wat moeten we met deze inadequate aannemer? Procederen is duur, geschatte schade is 4000 euro.

Waarschijnlijk niet was aangesloten? Mooi antwoord van een klachtencommissie. Aannemer was wel, of was niet, ten tijde van de verbouwing aangesloten. Dat kunnen zij prima zien. Ik zou het kitverhaal niet accepteren, aangezien dat geen grote schade aanbrengt wat de aannemer verder in de problemen zou brengen.

Waarom heb je de aannemer niet ingeschakeld toen de problemen bekend werden? En wanneer werden de problemen bekend?

Maar goed, het opnieuw kitten heeft niets te maken met het gegeven dat er fouten zijn gemaakt. De aannemer kan dat ook niet als excuus gebruiken. Je vraag "wat moeten we hiermee" is redelijk simpel: procederen of niet. Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

U zou ook kunnen proberen om een schikking uit te onderhandelen. Een bedrag overeenkomen dat de aannemer aan u overmaakt en in ruil waarvoor u afziet van een verder beroep op garantie en/of een juridische procedure. De aannemer is van dit 'probleem' af en u kunt fris verder met aan bedrijf waar u meer vertrouwen in hebt.
Maar als de aannemer daar niets voor voelt rest alleen een juridische procedure zoals hierboven al aangegeven.

Geen Lewisplaten betekend de hele vloer er uit en meer, omdat de vloer dan of hoger komt te liggen of uitgehaald moet worden. Dat is nogal een aanzienlijk karwei/schikking.

Mijn voorstel was de vloer maar laten liggen, maar een vaste douchebak plaatsen. Overzichtelijke aanpassing, minder mooi maar daar kan ik niet mee zitten.
Maar ondanks de mededeling van de aannemer zelf dat er sprake is van een constructiefout blijft hij bij het verhaal dat er geen garantie meer is.
Zelf kitten was niet verstandig achteraf, maar ik dacht aanvankelijk dat het een kleinigheid was.
Blijft m.i. dat de aannemer door het weigeren van enige vorm van tegemoetkoming zich onfatsoenlijk opstelt.

Overigens zit er geen vloerverwarming in de vloer.

Als u nog "on speaking terms" bent met de aannemer die de vloer verkeerd heeft gelegd, zou u in een persoonlijk (en rustig) gesprek het voorstel kunnen doen om hem de douchebak + installeren te laten betalen.
Anders blijft waarschijnlijk alleen een gerechtelijke procedure over.
Maar ik ben met u eens dat het hoe dan ook een rotgevoel blijft.

v.d.Heyden

bprosman schreef:Geen Lewisplaten betekend de hele vloer er uit en meer, omdat de vloer dan of hoger komt te liggen of uitgehaald moet worden. Dat is nogal een aanzienlijk karwei/schikking.

Ik kan mij onmogelijk voorstellen dat een aannemer niet weet wat lewisplaten zijn en zonder enig overleg deze platen niet toepast.

Of het is een enorme prutser of er is wel overleg geweest.

Of het is geen aannemer. Dat kan ook nog.

Op het Kassa forum schrijft u dat de expert van de verzekeraar het over een constructiefout heeft en hier hebt u het over de expert van de aannemer.

Wie is het nu?

Beiden, eerst is er een expert van de aannemer geweest die het een constructiefout noemde (en zelfs foto's maakte voor hun interne bouwfoutencommissie) en later een expert van de verzekering die dezelfde conclusie trok.

Ik zou de klachtencommissie vragen naar hun voorwaarden en waarom ze niet met terugwerkende kracht klachten kunnen beoordelen. Ook is de datum van toetreding door de aannemer iets om goed uit te zoeken.

Daarbij is het voor de aannemer ook aantrekkelijk om mee te werken aan de klachtencommissie omdat ze zich dan veel juridische kosten kunnen besparen.

Hun verantwoordelijkheid zal er niet door afnemen.

De gebruikelijke tactiek is vaak net zo lang spartelen tot de tegenstander moe is.

Mijn voorstel was de vloer maar laten liggen, maar een vaste douchebak plaatsen.

Een vloer die door gebrek aan lewisplaten al zwak/doorhangerig is nog zwaarder belasten met een vaste douchebak waar behalve de persoon theoretisch ook nog een kilo of 30...40 aan water (als de afvoer eens niet lekker doorloopt) extra bij kan komen lijkt me niet handig.

Een constructiefout moet je herstellen, niet bedekken met een douchebak.