Radar

Goedemiddag,

Deze week is de keten van Men at Work in het nieuws geweest omtrent het faillissement dat is uitgesproken op dinsdag 26 juni jl.
Enkele dagen voor het faillissement kregen leden van de nieuwsbrief een e-mail met de aankondiging van een opheffingsuitverkoop in de webshop, op deze dag (donderdag 21 juni jl.) heb ik voor mij en mijn partner dan ook bestellingen geplaatst met een totaalwaarde van 118,86 euro.
Weliswaar één dag na de aankondiging (vrijdag 22 juni jl.) was de webshop al gesloten.

Op maandag 25 juni jl. las ik in diverse nieuwsberichten dat Men at Work uitstel van betaling heeft gekregen, dit deed mij even schrikken en daaropvolgend heb ik de status van mijn bestellingen opgevraagd aan de customer service van Men at Work.
Kort hierna heb ik al bericht gekregen van Men at Work: "Ik zie inderdaad dat ze nog niet verzonden zijn. Ik ga uitzoeken met ons magazijn waar de pakket zijn. Ik hou je via de mail op de hoogte" Hierna heb ik niks meer mogen vernemen.

Helaas kwam op dinsdag 26 juni jl. het vervelende nieuws dat Men at Work toch failliet is verklaard, het telefoonnummer van Men at Work is niet meer te bereiken en ook op e-mails komt geen reactie meer. De contactgegevens zijn inmiddels dan ook verwijderd van hun webpagina.

Na wat onderzoek ben ik er achter waar ik mij kan melden als "schuldeiser", via de website van de currator heb ik dan ook kunnen aangegeven waar het exact om gaat en een kopie van de betaalbevestiging toegevoegd.
Ik krijg hierna meteen een bevestiging met de volgende inhoud:

"Uw vordering is door ons in goede orde ontvangen. Deze wordt door ons verwerkt en op de voorlopige crediteurenlijst geplaatst.
U kunt aankomende faillissementsverslagen (op korte termijn) terugvinden via http://www.vandiepen.com/report.
Naar alle waarschijnlijkheid zal er geen uitkering aan concurrent schuldeisers plaatsvinden. Mocht dit anders zijn, dan berichten wij u hierover"

Nu loop ik even vast en hoop ik dat iemand mij misschien meer informatie kan verschaffen.
Wat ik mijzelf in deze afvraag is het volgende:

Onlangs heb ik ergens gelezen dat wanneer bijvoorbeeld een telefoniezaak failliet is verklaard en daar een telefoon van mijn eigendom in reparatie zou zijn, ik deze kan ophalen omdat dit mijn eigendom is.
Ik heb in dit geval bij Men at Work kleding betaald en zou dan verwachten dat dit mijn eigendom is en dit alsnog op kan komen halen of mag ontvangen?
Het is mij duidelijk dat ik als schuldeiser achteraan in de rij sta, maar ik vraag mijn geld niet terug, enkel de goederen die ik behoor te krijgen.

Daarnaast vraag ik mij nog af of Men at Work mij en waarschijnlijk nog vele andere klanten niet "flink in de maling" heeft genomen door een mail uit te sturen om een opheffingsuitverkoop aan te kondigen terwijl zij eigenlijk al wisten dat zij in zwaar verkeren en hierdoor kleding niet uitleveren.
Gaat dit niet tegen de regels in?
Zij hebben het geld reeds mogen ontvangen en maken daardoor hun schuld "kleiner", door het faillissement zijn concurrent schuldeisers min of meer machteloos en vaak hun geld kwijt.

Ik ben benieuwd wat ik voor acties zou kunnen ondernemen alvorens ik er volledig van uit kan gaan dat ik naar de bestelde kleding of geld kan fluiten.

Alvast bedankt voor het meedenken!

U zult zich moeten wenden tot de curator. De zaak is failliet en de curator beslist verder in deze. Mogelijk dat u weinig zult retour krijgen, mogelijk dat u alsnog geleverd krijgt, maar evengoed mogelijk dat uw geld naar de grote schuldeisers m,et prioriteit (lonen, belastingen, enz) gaat en dan staat u achteraan in de rij ...........

Behalve je vordering kun je ook bij de curator beklag doen over paulianeus handelen.

Curator behoort dit te signaleren…...maar doet doorgaans niets als de boedel leeg is, en zijn eigen rekening niet wordt betaald. En dan komen de eigenaren van het bedrijf hiermee weg.

De faillisementswet stamt nog uit de tijd van de postkoets….

r.r.d schreef: Ik heb in dit geval bij Men at Work kleding betaald en zou dan verwachten dat dit mijn eigendom is

Die vlieger gaat niet op. De spullen worden pas je eigendom door de levering, en die is er niet geweest.

Helaas, hier is weinig/niets aan te doen.
De leveranciers van dit bedrijf,kunnen ws voor tienduizenden euro ,s de boot in gaan.

16again schreef:Behalve je vordering kun je ook bij de curator beklag doen over paulianeus handelen.

Curator behoort dit te signaleren…...maar doet doorgaans niets als de boedel leeg is, en zijn eigen rekening niet wordt betaald. En dan komen de eigenaren van het bedrijf hiermee weg.

De faillisementswet stamt nog uit de tijd van de postkoets….

Ik zie eigenlijk niet direct een voorbeeld van paulianeus handelen, sterker nog, volgens mij is het zelfs verplicht tot zo kort mogelijk voor de faillissementsuitspraak te proberen het faillissement af te wenden en inkomsten / omzet te genereren. Zo'n sale kan prima een laatste strohalm geweest zijn.

Ik zie dan ook eigenlijk niet direct iets dat mijninziens niet door de beugel kan in de post van TS, mogelijk dat er later nog zaken naar voren komen uiteraard. Maar vooralsnog klink dit als een vrij standaard faillissement van een winkel / webshop. Dat TS daarbij zoals het lijkt gedupeerd gaat zijn is natuurlijk betreurenswaardig.

16again schreef:Behalve je vordering kun je ook bij de curator beklag doen over paulianeus handelen.

De faillisementswet stamt nog uit de tijd van de postkoets….

Er is in deze casus geen sprake van paulianeus handelen. De eigenaren zouden aansprakelijk kunnen zijn als ze willens en wetens te lang door zijn gegaan en daardoor mensen bewust benadeeld hebben, maar dat wordt zelden bewezen geacht.

De faillissementswet is overigens aardig bij de tijd: in 2016 nog uitgebreid geactualiseerd. Die postkoets is al heel lang uitgerangeerd.

Vlak voor faillisement allerlei bedragen incasseren voor goederen terwijl bekend is dat die nooit geleverd gaan worden.
Paulianeus handelen, faillisementsfraude of oplichting? Kies maar uit.

Dat "actualiseren" van die wet is meermaals gebeurd, maar dit is niet meer dan pleisters plakken in plaats van een grondige renovatie.
https://www.ftm.nl/artikelen/faillissem ... nd?share=1

Dat de faillissementswet soms wordt misbruikt is wel algemeen bekend denk ik.

Maar om hier zonder enig bewijs de ondernemers daarvan te beschuldigen gaat veel te ver.

Een webshop welke nog door draait na de uitspraak is geen paulianeus handelen.
Een webshop welke doordraait voor de uitspraak ook niet.

Een min of meer draaiend bedrijf zal een betere kans hebben op een doorstart.

En dat is niet in de laatste plaats in het belang van de medewerkers.

Je gaat iets te snel Crazyme, Als je weet dat je over 3 dagen failliet gaat mag je niet meer leveren , anders is het bewust iemand schade toebrengen .

lees , inkasseren.

Geen idee waarom je met de term "doorstart" op de proppen komt, er was juist sprake van opheffingsuitverkoop.

Bewijs? Wil je een "smoking gun" niet herkennen?

redhead55 schreef:Fout, de curator krijgt altijd betaald, ook als geen geld in de boedel is. Daarvoor is een speciaal Garantiefonds.

Maar die inkomsten zijn niet kostendekkend. Daarom raffelen de curatoren faillisementen met lege boedel af. Om extra uren te maken wanneer er nog wel wat geld in een boedel zit.
Vrij spel voor de fraudeurs dus.

lees eerder geplaatste link eens.

U zult u zich toch echt dienen te wenden tot de curator.

16again schreef:Geen idee waarom je met de term "doorstart" op de proppen komt, er was juist sprake van opheffingsuitverkoop.

Bewijs? Wil je een "smoking gun" niet herkennen?

Het eerste waar een curator naar kijkt, is nu juist een doorstart.

En die smoking gun is écht te makkelijk. De praktijk is heel wat genuanceerder dan jouw posts en het artikel van FTM doen vermoeden.

echt te makkelijk…..genuanceerder….
Dat zijn holle kreten, zonder dat je zelf ook maar iets van argumenten aan draagt. Zo suggereert eerdere link een pakkans van slechts 2% voor fraudeurs, wil je stellen dat die pakkans hoger is?

Het artikel van ftm staat niet op zichzelf, maar is onderdeel uit een serie over dat onderwerp. En FTM journalisten doen doorgaans gedegen onderzoek , zoals ook Henry Keizer aan den lijve ondervond.

Het is heel simpel: in de aanloop naar een faillissement wordt vaak met man en macht gevochten om het faillissement te voorkomen. Tot op het laatste moment. Er wordt onderhandeld met banken, investeerders, schuldeisers, noem maar op. De bewuste vennootschap is afhankelijk van beslissingen van derden. En dat zorgt ervoor dat tot op het laatste moment onduidelijkheid of een faillissement al dan niet doorgaat.

Om dan zonder enige kennis van zaken over de bewuste casus te spreken over paulianeus handelen (wat het zelfs bij opzet van de vennootschap niet eens is, paulianeus handelen is iets heel anders) en een smoking gun is precies wat ik zeg: veel te makkelijk.

gosewijn schreef:Je gaat iets te snel Crazyme, Als je weet dat je over 3 dagen failliet gaat mag je niet meer leveren , anders is het bewust iemand schade toebrengen .

lees , inkasseren.

Het zal niet de eerste keer zijn dat een faillisement op het laatste moment kan worden afgewend. Door alle business maar te stoppen als er een kans op een faillisement is, is de garantie dat de boel zeker failliet gaat. Dan ben je al failliet voor de datum dat je eventueel failliet zou gaan. Ik hoop voor jou dat als jouw werkgever een keer in de problemen komt, ze er ook alles aan doen om te overleven.

Vond dit op internet

Men at Work is de hippe kledingwinkel die mooie merken en betaalbare prijzen combineert. Zo heb je voor niet al te veel geld mooie kwalitatieve kleding. En het allermooiste is, je betaald nu ook bij Men at Work achteraf voor je kleding en wel met Klarna. Klarna is een van de bekendste achteraf betaalmethodes waarmee jij als consument zeker bent van levering voor er een cent in rekening wordt gebracht.


Was achteraf betalen niet mogelijk?
Dan was er niets aan de hand geweest geen goederen geen geld kwijt

groeten Henk

henk51 schreef:Vond dit op internet

Men at Work is de hippe kledingwinkel die mooie merken en betaalbare prijzen combineert. Zo heb je voor niet al te veel geld mooie kwalitatieve kleding. En het allermooiste is, je betaald nu ook bij Men at Work achteraf voor je kleding en wel met Klarna. Klarna is een van de bekendste achteraf betaalmethodes waarmee jij als consument zeker bent van levering voor er een cent in rekening wordt gebracht.


Was achteraf betalen niet mogelijk?
Dan was er niets aan de hand geweest geen goederen geen geld kwijt

groeten Henk

Wat heeft TS daar nu nog aan dan?

Daarnaast betaalt Klarna direkt aan de webwinkel en heeft daarna een vordering op jou. Deze zal daarna alsnog blijven proberen op jou te verhalen, dus dan heb je weer een incassobureau achter je aan..

Maar niet als er niets geleverd is.