Radar

Op 10 december 2014 heb ik voor €1469,05 een nieuwe Samsung UE60H6200 3D Smart LED tv gekocht. Het product heeft niet de eigenschappen die ik ervan mag verwachten en vertoont de volgende tekortkomingen: er zitten 6 witten stippen (4 cm doorsnede) in het beeld, een maand geleden met 1 stip begonnen en het zijn er nu al 6 en op twee plaatsen een paars/roze vlek van zo’n 20 cm doorsnede, zeer hinderlijk.

Na een telefoontje met Samsung werd ik doorgestuurd naar het bedrijf Servilux die voor Samsung de problemen moet oplossen. Daar moest ik eerst betalen voor ik verder geholpen zou worden, 36,30 onderzoekkosten, 58,70 voorrijkosten, 34,00 voor het transport heen en 34,00 voor het transport terug. En dan heb ik het nog niet eens over de kosten van 400,00 voor vervanging van het led scherm want dat gaat het volgens de medewerker van Servilux kosten.

Volgens het Nederlands Burgerlijk Wetboek moet een product alle eigenschappen bezitten die voor normaal gebruik nodig zijn. Daarvan is in dit geval geen sprake. Ik hoefde er, gezien de prijs, ouderdom en levensverwachting niet van uit te gaan dat dit probleem na 3 1/2 jaar zou ontstaan. Wat kan ik doen als Samsung zich van de domme houdt. [b]Ik kan me alleen niet voorstellen dat Samsung publiekelijk de levensverwachting van haar TV's bijstelt naar 3 1/2 jaar.[/b]
[attachment=0]Samsung tv.pdf[/attachment]

Hamp123 schreef:Op 10 december 2014 heb ik voor €1469,05 een nieuwe Samsung UE60H6200 3D Smart LED tv gekocht. Het product heeft niet de eigenschappen die ik ervan mag verwachten en vertoont de volgende tekortkomingen: er zitten 6 witten stippen (4 cm doorsnede) in het beeld, een maand geleden met 1 stip begonnen en het zijn er nu al 6 en op twee plaatsen een paars/roze vlek van zo’n 20 cm doorsnede, zeer hinderlijk.

Na een telefoontje met Samsung werd ik doorgestuurd naar het bedrijf Servilux die voor Samsung de problemen moet oplossen. Daar moest ik eerst betalen voor ik verder geholpen zou worden, 36,30 onderzoekkosten, 58,70 voorrijkosten, 34,00 voor het transport heen en 34,00 voor het transport terug. En dan heb ik het nog niet eens over de kosten van 400,00 voor vervanging van het led scherm want dat gaat het volgens de medewerker van Servilux kosten.

Volgens het Nederlands Burgerlijk Wetboek moet een product alle eigenschappen bezitten die voor normaal gebruik nodig zijn. Daarvan is in dit geval geen sprake. Ik hoefde er, gezien de prijs, ouderdom en levensverwachting niet van uit te gaan dat dit probleem na 3 1/2 jaar zou ontstaan. Wat kan ik doen als Samsung zich van de domme houdt. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Samsung publiekelijk de levensverwachting van haar TV's bijstelt naar 3 1/2 jaar.

Samsung tv.pdf

Dan kunt u Samsung in gebreke stellen en een termijn geven om alles op te losen op hun kosten. Samsung zal dit uiteraard weigeren. Na afloop van de termijn zult u naar de rechter moeten stappen en dar uw eis neer moeten leggen. De rechter zal dan oordelen of de gebreken inderdaad uw eis om kosteloze reparatie op basis van non-conformiteit rechtvaardigen.

Heeft u een rechtsbijstandsverzekering, schakel deze dan nu al in. Zij kunnen u verder helpen danwel de zaak van u overnemen.

Zes honderd euro voor reparatie zou ik u overigens afraden, voor zes honderd euro koopt u heden ten dage een 4K LED televisie van LG.

De wettelijke garantie geld tussen u en de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en als de verkoper failliet is dan kunt u soms een beroep doen op de ongerechtvaardigde verrijking, maar daar is geen aanleiding toe als de verkoper niet failliet is.

alfatrion schreef:De wettelijke garantie geld tussen u en de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en als de verkoper failliet is dan kunt u soms een beroep doen op de ongerechtigde verrijking, maar daar is geen aanleiding toe als de verkoper niet failliet is.

Denkt u dat TS hier iets mee opschiet? Het zal voor u ongetwijfeld gesneden koek zijn, maar misschien is uitleg in Jip en Janneke taal wat handiger.

Buiten de garantie mag je hem ook naar plaatselijke reparateur brengen.
Dan heb je geen voorrij of bezorg kosten en betaal je alleen nieuwe scherm + montage.

Het na 4 jaren wegvallen is vrij kort maar bij erg veel kijken mogelijk.
Of heb je kleine kinderen die wel eens iets aanwijzen en daarmee het kapot tikken?
Een telefoon of tablet zijn gemaakt voor aanraken en de laptop en tv niet, en als het regelmatig gebeurde, dat is vaak de oorzaak van dit soort vlekken.

Winnen doe je niet van Samsung,ding is al 3 en een halfjaar oud.
Koop een nieuwe voor dat geld , gelijk ook weer een mooier beeld.

Lowieze schreef:Denkt u dat TS hier iets mee opschiet?

*zucht* Deze reactie is off-topic en ik ga er verder niet op in.

Lowieze schreef:

alfatrion schreef:De wettelijke garantie geld tussen u en de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en als de verkoper failliet is dan kunt u soms een beroep doen op de ongerechtigde verrijking, maar daar is geen aanleiding toe als de verkoper niet failliet is.

Denkt u dat TS hier iets mee opschiet? Het zal voor u ongetwijfeld gesneden koek zijn, maar misschien is uitleg in Jip en Janneke taal wat handiger.

Lowiese heeft wel gelijk. Ik zou als TS zijnde ook niet weten wat ik hiermee moet.

alfatrion schreef:

Lowieze schreef:Denkt u dat TS hier iets mee opschiet?

*zucht* Deze reactie is off-topic en ik ga er verder niet op in.

Het is niet off topic, want we worden geacht hier in begrijpelijke taal consumenten te helpen. Ook consumenten die in de toekomst hier zoeken op 'service Samsung tv' kunnen weinig met het antwoord wat u gaf.

alfatrion schreef:

Lowieze schreef:Denkt u dat TS hier iets mee opschiet?

*zucht* Deze reactie is off-topic en ik ga er verder niet op in.

Dat is wel een hele selectieve quote.

Als ik de hele quote

Lowieze schreef:Denkt u dat TS hier iets mee opschiet? Het zal voor u ongetwijfeld gesneden koek zijn, maar misschien is uitleg in Jip en Janneke taal wat handiger.

lees dan gaat die over uw zin 'De wettelijke garantie geld tussen u en de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en als de verkoper failliet is dan kunt u soms een beroep doen op de ongerechtvaardigde verrijking, maar daar is geen aanleiding toe als de verkoper niet failliet is.'
Ik heb ook wel behoefte aan wat uitleg als ik dat zo lees.

alfatrion schreef:De wettelijke garantie geld tussen u en de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en als de verkoper failliet is dan kunt u soms een beroep doen op de ongerechtvaardigde verrijking, maar daar is geen aanleiding toe als de verkoper niet failliet is.

Oftewel, in Jip en Janneke taal: u moet zich bij de verkoper melden. Mocht er toch garantie opzitten zal de verkoper u de kosten moeten terug betalen van de reparatie. Maar, wordt de tv gerepareerd zonder dat de verkoper benaderd is en een kans heeft gehad valt er niets te halen. Bovenstaand advies is te kort door de bocht en geeft geen hulp.

*Zucht* In plaats van zelf te adviseren alweer 5 posts met kritiek op de reactie van een ander. Net een kleuterklas.

De eerste vraag dient te zijn. Bij wie heeft u de televisie gekocht? Direct van Samsung of een electronica-zaak?

In Jip en Janneke taal, aan wie heeft u centjes betaald voor deze televisie?

Hamp123 schreef:Volgens het Nederlands Burgerlijk Wetboek moet een product bij aflevering alle eigenschappen bezitten die voor normaal gebruik nodig zijn.

Even aangevuld, aangezien er na levering van alles kan plaatsvinden waarop de andere contractspartij geen invloed heeft.

Henk Toeter schreef:*Zucht* In plaats van zelf te adviseren alweer 5 posts met kritiek op de reactie van een ander. Net een kleuterklas.

Het is een vraag om verduidelijking van een ingewikkelde zin. Meer is het niet.

Okee, 4 dan. Is nog steeds 1/3 van de reacties

NeoDutchio schreef:Oftewel, in Jip en Janneke taal: u moet zich bij de verkoper melden. Mocht er toch garantie opzitten zal de verkoper u de kosten moeten terug betalen van de reparatie. Maar, wordt de tv gerepareerd zonder dat de verkoper benaderd is en een kans heeft gehad valt er niets te halen. Bovenstaand advies is te kort door de bocht en geeft geen hulp.

TS geeft in zijn bericht aan wat er is gebeurt en geeft aan dat de fabrikant volgens Titel 7.1 BW bepaalde verplichtingen heeft. Ik kan uit zijn bericht niet opmaken dat de televisie inmiddels is gerepareerd, TS geeft slechts aan dat hij hiervoor moet betalen. Hij vraagt niet om advies of hulp. Als de verkoper failliet is en TS betrokken is, dan horen we dat wel. Het gaat m.i. te ver om ieder mogelijk scenario hier uitgebreid te bespreken.

Klaas Jan schreef:

Henk Toeter schreef:*Zucht* In plaats van zelf te adviseren alweer 5 posts met kritiek op de reactie van een ander. Net een kleuterklas.

Het is een vraag om verduidelijking van een ingewikkelde zin. Meer is het niet.

Jij wilt meer weten en dat is begrijpelijk, maar Lowieze is bezig mij de les te lezen. De verduidelijking wordt een heel verhaal en doet er niet toe als de verkoper niet failliet is, omdat je dan gewoon naar de verkoper gaat.

Ts geeft vooralsnog niet aan waar hij de TV heeft gekocht, ik kan mij niet voorstellen dat hij de TV rechtstreeks bij Samsung heeft gekocht. Ook is het van belang om te weten hoe de verkoper heeft gereageerd toen TS daar reclameerde.
Wellicht even wachten op wat aanvullende info van TS voordat dit topic opnieuw ontploft in een juridische discussie (ad ergo: een wedstijdje ver pissen).
Het is een consumentenforum, geen rechtenforum. De gemiddelde TS en (ik spreek nu voor mijzelf) de gemiddelde forumbezoeker kan niet zoveel met juridische terminologie.
(Kon ik dat, zat ik wel op een juristenforum.....)

Tevens een hint naar Alfatrion: haal eens een keer diep adem voordat u reageert, niet iedereen is tegen u maar u maakt het sommigen wel wat makkelijk om dat wél te zijn.

v.d.Heyden

snuffel1 schreef:In Nederland is geen sprake van een wettelijke garantie dus mogen fabrikanten die termijn zelf bepalen. In het Europese parlement is wel voor zo'n wet gepleit maar Nederland is daar niet in meegegaan.

De wettelijke garantie is in Nederland vastgelegd in Titel 7.1 BW. Nederland heeft alleen geen vervaltermijn opgenomen, zodat de wettelijke garantie levenslang is. In Nederland hoef je alleen te bewijzen dat het product bij aflevering ondeugdelijk was, terwijl je in veel andere landen daarnaast ook binnen een periode van minimaal twee jaar hier een beroep op moet doen. In Engeland wordt een vervalperiode van zes jaar gehanteerd, daar moet je dus binnen zes jaar een beroep doen op de ondeugdelijkheid en bewijzen dat dit bij aflevering zo was.

Snuffel, ik ben het voor een groot deel met je eens. Echter, TS komt zelf met de wet en de dagwaarde is juridisch gezien niet relevant.

Klaas Jan schreef:

alfatrion schreef:

Lowieze schreef:Denkt u dat TS hier iets mee opschiet?

*zucht* Deze reactie is off-topic en ik ga er verder niet op in.

Dat is wel een hele selectieve quote.

Als ik de hele quote

Lowieze schreef:Denkt u dat TS hier iets mee opschiet? Het zal voor u ongetwijfeld gesneden koek zijn, maar misschien is uitleg in Jip en Janneke taal wat handiger.

lees dan gaat die over uw zin 'De wettelijke garantie geld tussen u en de verkoper. De verkoper heeft een dwingend regresrecht en als de verkoper failliet is dan kunt u soms een beroep doen op de ongerechtvaardigde verrijking, maar daar is geen aanleiding toe als de verkoper niet failliet is.'
Ik heb ook wel behoefte aan wat uitleg als ik dat zo lees.

alfatrion schreef:

Klaas Jan schreef:

Henk Toeter schreef:*Zucht* In plaats van zelf te adviseren alweer 5 posts met kritiek op de reactie van een ander. Net een kleuterklas.

Het is een vraag om verduidelijking van een ingewikkelde zin. Meer is het niet.

Jij wilt meer weten en dat is begrijpelijk, maar Lowieze is bezig mij de les te lezen. De verduidelijking wordt een heel verhaal en doet er niet toe als de verkoper niet failliet is, omdat je dan gewoon naar de verkoper gaat.

- Dat Lowieze hier iemand de les zou lezen, lijkt ons een wat te negatieve uitleg. Dat gezegd hebbende:
- De toon van Lowieze had inderdaad iets vriendelijker gekund.

alfatrion schreef: Het gaat m.i. te ver om ieder mogelijk scenario hier uitgebreid te bespreken.

Om zelf 1 scenario te bedenken en daar een wettekst op te gebruiken heeft ook geen nut. Van dwingend regresrecht is (nog) geen sprake. We weten niet eens of er iets bij de verkoper is gemeld en/of daar al actie door is ondernomen.