Legio verliezers
http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=16963
Marcel Tak - 7 juli 2004
In de slag tussen Dexia, eigenaar van Legio Lease en de rest van de wereld scoort de Belgische bank een paar punten. Belangrijke punten, dat moet worden gezegd. De Amsterdamse Rechtbank oordeelt vandaag dat de reclame-uitingen voor de Winstverdriedubbelaar niet misleidend waren.
Deze uitspraak doet bij veel Legiobeleggers pijn. Zij hebben de afgelopen jaren vaak flink verliezen geleden en niet zelden werden zij zelfs met een restschuld geconfronteerd. Nu kan Dexia natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het slechte beursklimaat van de afgelopen jaren, dat ten grondslag lag aan de verliezen.
De aandelenmarkten volgen hun eigen weg en als er een periode van scherpe koersdalingen optreedt, moeten beleggers de gevolgen daarvan accepteren.
Niet misleidend
Dexia wordt door de vele Legiobeleggers wel verantwoordelijk gehouden voor de onduidelijke, onvolledige of zelfs onjuiste informatie over de leaseproducten. De Stichting Leaseverlies, die de belangen van veel Legiobeleggers verdedigt, richt zich dan ook met name op dit punt in de eis voor compensatie voor de geleden financiële schade.
Nu de rechter oordeelt dat de informatie niet misleidend was, lijkt de pijler onder de aanklacht te zijn weggevallen. Het beoordelen van de wijze waarop (financiële) producten in de reclame worden aangeprezen is lastig. Wanneer verandert verleiden in misleiden? Financiële producten zijn vaak ingewikkeld, dat weet u intussen uit mijn rubriek 10 van Tak.
Om een volledig beeld te schetsen moet in advertenties eigenlijk de gehele prospectus worden opgenomen. Leuk voor de advertentie-inkomsten, maar niet haalbaar. Ik denk echter dat elke reclame-uiting in ieder geval op een evenwichtige wijze helderheid behoort te geven over risico en rendement.
Advententietekst
Een reclame voor een garantieproduct moet in ieder geval duidelijk aan geven hoeveel rendement wordt opgegeven om de garantie te financieren.
Vice versa moet bij een product dat veel rendement belooft juist worden aangeven op welke wijze risico’s worden aangegaan om die rendementsprestaties neer te zetten.
De Winstverdriedubbelaar beloofde in die tijd de deelnemers torenhoge winsten. Over de risico’s werd slechts zijdelings en summier gesproken. Dát ze uiteindelijk werden genoemd is voor de rechtbank kennelijk belangrijker dan dat ze niet op een evenwichtige manier in de advertenties aan de orde kwamen.
Ik vind dat teleurstellend, hoewel deze uitspraak niet geheel onverwacht kwam. Al in 2001 constateerde de Reclame Code Commissie dat de advertentie voor de Winstverdriedubbelaar niet misleidend was. Alleen voor het onnauwkeurig aangegeven van het te behalen dividendrendement kreeg Legio Lease een reprimande.
Winstverdriedobbelaar
Afgezien van de inhoud van de advertentie, vind ik de naam van het product
dubieus. Om maar een voorbeeld te geven, Philips heeft een probleem als ze adverteert voor een koffiezetapparaat dat geen koffie kan zetten. Met een minimale verandering in de naam, de Winstverdriedobbelaar, had Legio Lease de aard van het product geen geweld aangedaan.
Inhoudelijk lieten de Legio Lease advertenties ook vaak te wensen over. Helaas heb ik niet de originele voorhanden, maar ik herinner mij dat vaak werd getracht de potentiële belegger op het verkeerde been te zetten.
Zo werd in 1999 gesuggereerd dat belastingvoordeel kon worden behaald, op een moment dat de aftrekbaarheid van rente juist was afgeschaft.
“Tot 4000 gulden I.B. voordeel terug”, “Volledig gratis leasen”, en “Geen 36,5%, geen 60%, maar 100% I.B. voordeel.” I.B. stond alleen niet voor Inkomsten Belasting, maar voor Interest Besparing. Ik herinneren me ook dat tenminste één keer werd gegoocheld met rentepercentages, die uiteindelijk hoger lagen dan in de brochure stond.
Dans ontspringen
De uitspraak van de rechter is een opluchting voor Dexia en een ontnuchtering, de zoveelste, voor de Leasebeleggers. Als de hele affaire uiteindelijk betekent dat de beleggers het gehele debacle voor eigen rekening moeten nemen, terwijl Dexia de dans ontspringt, vind ik dat persoonlijk buitengewoon onbevredigend.
In deze onverkwikkelijke zaak hebben beleggers natuurlijk voor een deel ook zelf schuld. Mede door hebzucht meenden veel van hen hun eigen verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen en hebben zich onvoldoende verdiept in de aard van de producten die ze kochten. Dexia heeft van deze situatie alleen gebruik gemaakt.
Kennelijk heeft ze - binnen de mazen van de wet - gepoogd de werkelijke risico’s van deze producten te verdoezelen. Ik ben er stellig van overtuigd dat als Legio op een evenwichtige manier risico en rendement in de advertenties had uiteengezet,
de leaseproducten veel minder goed zouden waren verkocht.
Lange termijn
Omdat alle betrokken partijen, zowel Dexia als de beleggers, hun eigen verantwoordelijkheid in dit drama hebben, ben ik van mening dat beiden de financiële consequenties daarvan moeten dragen. De uitspraak van de rechter draagt helaas niet bij aan een oplossing in een dergelijke richting.
Dat is op lange termijn ook zeker niet in het belang van Dexia. Ik ben bang dat deze affaire uiteindelijk legio verliezers oplevert.