Radar

Daar hebben ze dan 90.000 leden voor nodig a raison van 50 Euro.
Na enkele jaren voorbereiden en stilzwijgen van Leaseverlies naar zijn leden komt er dit uit.

Dit was te verwachten. Wat een prutsers.

Ga naar een goede advocaat met een groep met soortgelijke producten of sluit je aan bij een goede stichting.

In hoger beroep geef ik Leaseverlies ook weinig kans als enkel op een misleidende advertentie inzetten.

En, wat doet leaseverlies met zijn goed gevulde kas ?????????

Dat het de Stichting Leaseverlies niet is gelukt na zoveel maanden van voorbereiding een beginnende VVD rechter te overtuigen met een voorbeeld folder/advertentie van de WvD moet inderdaad prutswerk zijn. Ik kan het werk van deze advocaten absoluut niet waarderen. Aangenomen dat de WvD folder het beste voorbeeld van misleiding is binnen de 88 produkten die men heeft aangeboden dan vraag ik mij werkelijhk af of men dit wel echt goed heeft voorbereid. Ik ken de andere folders niet maar in de WvD folder/advertentie staat toch duidelijk dat winst en andere koersverschillen voor rekening van de lessee komen en wordt welbewust de term verlies niet genoemd maar wordt de feitelijke niet voor de hand liggende term '' andere koersverschillen '' gekozen. Het leaseprodukt suggereert veiligheid en winstgevendheid terwijl dit niet waar wordt gemaakt. Als je dan ziet dat de AFM in hun rapport zegt dat onder normale omstandigheden de verlieskans voor effectenleaseprodukten wordt becijfert op 45%, dan vraag ik mij af wat hier fout is gegaan. Trouwens praten we hier over de inleg die men wil terugkrijgen of praten we over de restschuld die nog betaald moet worden, waarop heeft de Stichting LL ingezet met hun beste folder over misleiding?

“Het is onbegrijpelijk dat de rechter deze specifieke advertentie die destijds in de Telegraaf stond als niet misleidend beoordeelt. Nota bene deze advertentie is zelfs door de Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI), die zich nu aan de kant van Dexia in de strijd heeft gemengd, als misleidend bestempeld,” aldus de woordvoerder van Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond. “De grote winstmogelijkheden benadrukken en slechts versluierend verwijzen naar de slechte kanten van het product, waarbij woorden als ‘verlies’en ‘(rest-)schuld’ bewust worden gemeden, is in de ogen van de Amsterdamse Rechtbank blijkbaar toelaatbaar.”

Hebben ze wel getuigen gebruikt? B.v. de Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI)? Of de AFM ? Die zouden toch kunnen getuigen, als deskundigen, dat het reclamemateriaal misleidend is. Daar heb ik niets over gehoord.

Uit de reacties op het vonnis van de Amsterdamse Rechtbank d.d. 7-7-2004 maak ik op dat velen de strekking daarvan nog niet begrepen hebben.

Leaseverlies en de Consumentenbond hebben in hun eis jegens Dexia zich in hoofdzaak beroepen op een advertentie in de Telegraaf d.d. 02-12-2000. Van deze advertentie heeft de rechter gezegd dat die niet misleidend was omdat: “In de advertentie is vermeld dat een risico van beleggen met geleend geld is, dat een schuld kan resteren aan het einde van de looptijd van de overeenkomst. Een waarschuwing van deze strekking is op drie plaatsen te vinden, waarvan twee in de hoofdtekst en één aan het einde onder het omlijnde “Let op!”.

Lijkt mij niet een goed voorbeeld van misleiding.

Voor het overige concludeert de rechtbank het volgende:

Leaseverlies en de Consumentenbond mogen indien zij dat willen per product (behalve voor de winstverdriedubbelaar) alsnog trachten te bewijzen dat Dexia misleidende reclame heeft gemaakt, dexia heeft aangeboden hen daartoe de benodigde brochures/folders ter beschikking te stellen.

Tot slot concludeert de rechtbank: “Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.”

Dit houdt in:

1.Deze zaak kan nog een vervolg krijgen voor de rechtbank Amsterdam;

2.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen andere voorbeelden van mislijdende reclame inbrengen, Dexia moet hen zelfs de desbetreffende brochures/folders verschaffen;

3.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen nog in hoger beroep gaan, waarbij zij betere voorbeelden van misleiding in kunnen brengen;

Andere mogelijke verweren, zoals zorgplicht, zijn niet aan de orde geweest in deze zaak omdat deze niet door Leaseverlies en de Consumentenbond zijn ingebracht.

Ik stoor mij zeer aan bijdragen op dit forum die stellen dat er een groot complot zou bestaan en dat zelfs rechters daar deel van uit zouden maken. De Amsterdamse rechter heeft niet meer gedaan dan de door beide partijen aan haar voorgelegde feiten beoordelen. Als b.v. de zorgplicht door Leaseverlies en de Consumentenbond niet aan Dexia wordt tegengeworpen kan de rechter dat niet in haar vonnis betrekken.

Beejay

Ik stoor mij zeer aan bijdragen op dit forum die stellen dat er een groot complot zou bestaan en dat zelfs rechters daar deel van uit zouden maken. De Amsterdamse rechter heeft niet meer gedaan dan de door beide partijen aan haar voorgelegde feiten beoordelen. Als b.v. de zorgplicht door Leaseverlies en de Consumentenbond niet aan Dexia wordt tegengeworpen kan de rechter dat niet in haar vonnis betrekken.

Beejay

Klopt helemaal
Verbaasd je dit?
Niet leaseverlies maar de Rechtbank heeft zes maanden de tijd genomen voor een uitspraak over een krantenknipsel met 600 woorden
Deze advertentie kan reden zijn tot deelname van plm 1000 mensen na plaatsing in de tele...
Indien de rechter vrij snel tot de conclusie komt dat zij geen aanleiding ziet tot veroordeling dat sprake is van misleiding is de vraag waarom heeft de rechtbank dit punt niet zelf in november 2003 aan de orde gesteld nu het in tientallen rechtzaken wel aan de orde is gesteld.
Zelfs heeft de rechtbank op basis van dit soort advertenties enkele gedupeerden een soort clementie gegeven op basis van kennis van zaken ( zeg maar geen kennis)
Het verbaasd mij niet dat een uitspraak waar tienduizenden enige hoop op hadden door een redelijk jonge enigzins onzekere maar zeker geforceerd en niet vrij van onnodige arogantie vrouwelijke rechter...
Vergeet niet dat een bovengemiddeld aantal mensen in de leeftijd 40-60 jaar als doelgroep zijn misbruik door de snelle verkopers om hun provisie zo hoog mogelijk te realiseren.
De emotie die daarbij opspelen lijkt mij begrijpelijk.

Het eerdere procesverloop ken ik niet.

In een civiel (of burgerlijk-) proces zoals het onderhavige is het aan de betrokken partijen om hun stellingen juridisch goed te onderbouwen. De rechter neemt in principe een afwachtende houding aan. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat deze zaak door de rechtbank een halfjaar zou zijn aangehouden, het ligt meer voor de hand dat dit op verzoek van een van beide partijen is gebeurd.

In deze zaak kwam uiteindelijk maar een specifieke advertentie aan de orde. Mij zijn geen zaken bekend waarin een rechtbank enkel en alleen op basis van een advertentie aandelenleasecontracten heeft ontbonden, danwel schadevergoeding heeft toegekend.

Volgens mij zijn er wel schadevergoedingen toegekend gebaseert op het niet voldoen aan de zorgplicht.

Mijn opmerking t.a.v. rechters was er juist op gericht te benadrukken dat het mijns inziens echt niet uitmaakt of een rechter jong of oud, grijs of groen, is. En waarom was die rechter arogant? Ik heb dat niet gemerkt.

Of zijn rechters alleen "goed" als ze u gelijk geven

Beejay

Of zijn rechters alleen "goed" als ze u gelijk geven

Natuurlijk zijn ze dan goed. Iedereen wil toch gelijk hebben!! Jij toch ook

Of zijn rechters alleen "goed" als ze u gelijk geven

De laatste keer dat wij een rechtzaak tegen iemand aangespannen hebben zijn we door de rechter in het ongelijk gesteld.
Voorwaar, vind het nog steeds de beste die ik ooit heb meegemaakt.
Die willen we de volgende keer weer.

Beste mensen,
kijk nu eens goed naar de uitspraak.
Deze rechter geeft de gedupeerde een les waar we nog heel veel mee kunnen doen, ze geeft ons bijna precies aan waar we Dexia op moeten bestrijden, nee mensen deze uitspraak is zo rot nog niet, kritisch maar heel constructief,

Ton

"Dit is heel slecht nieuws. Het geeft niet veel hoop", aldus een woordvoerder van de stichting.

Bij SLV kunnen ze een voorbeeld aan je optimisme nemen

Jongens kom op, de stichting heeft deze slag expres laten gaan, dat is meer dan duidelijk, de vraag is alleen waarom ik heb een donkerbruin vermoeden maar dat zal wel te positief zijn, toch ziet het er in mijn ogen allemaal erg goed voor de gedupeerden uit, maar ja ik ben dan ook zo'n dommerik van dat clubje.

Ton

Niet meer als je zelf dagvaardt.

Beejay,

De rechter verwijst of U verwijst naar uitsluitend drie gelijke punten uit geheel de advertentieblad en daarmee zegt U dat het geen goed voorbeeld van misleiding is.
Zal er in die advertentie geen andere voorbeelden zijn die kunnen duiden op misleiding die over het hoofd gezien zijn door de rechter?

Indien U zich beperkt tot uitsluitend het WVD en de sfeer erom heen, ontneemt U zichzelf de mogelijkheid deze zaak in een nog bredere perspectief te stellen, opdat U mogelijk complot elementen zou kunnen aanschouwen.
Op zulke wijze , wellicht heeft U dan reden om U gestoord te voelen, maar dan door Uzelf. Dit WVD is maar het topje van de ijsberg Beejay!!

de vraag is alleen waarom ik heb een donkerbruin vermoeden maar dat zal wel te positief zijn

Ik weet het niet hoor, maar kan het niet zo zijn dat ze bewust enkel op de misleidende advertentie hebben gespeeld. Dit is namelijk wel afgewezen (jurisprudentie), maar wat wel toe is gewezen is dat men als "class action" (zo heet dat toch?) mag procederen.
Indien men op alle maar denkbare fouten van Dexia had ingezet had er m.i. nooit een "class action" toegewezen geworden, omdat nooit alle 90.000 gedupeerden voldoen aan alle ingebrachte fouten van Dexia.

Ik zie het dus als een klein aasje om een grotere slag te kunnen slaan (als "class action") .(Maar misschien zit ik er wel helemaal naast hoor )

"You can loose a battle but it doesn't mean you loose the war"


Mitchell

Ik denk dat Leaseverlies nooit een kans heeft gemaakt om te winnen. Er is gewoon weinig misleidends aan de advertentie. Er wordt duidelijk uitgelegd hoe het werkt en er wordt zelfs uitgebreid op de risico's ingegaan, o.a. dat bij koersdalingen het verschil tussen de aandelen en de aanschafwaarde voor jouw rekening is.

Direct gequote uit de originele tekst:

"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0,96% rente (12,1% effectief per jaar)"

"Hoe de WinstVerDriedubbelaar in de praktijk kan werken ziet u in onderstaand prognosevoorbeeld
In dit voorbeeld krijgt u een volledig beeld van iemand die f 250,- per maand betaalt of f 8.100,- éénmalig.
Het aankoopbedrag van de aandelen is f 42.893,10 (€ 19.464,04) in totaal"

"Uw lease-overeenkomst heeft een vaste looptijd van drie jaar"

"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen"

"Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen"

"Let op!
Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico's met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risico is voor u"

Sorry hoor, maar wat is hier nu misleidend aan ?
Natuurlijk is het triest dat zoveel mensen -verblind door hebzucht- deze risico's hebben genegeerd. Ik herinner me nog de discussies die ik zelf eind jaren '90 had met vrienden die hier ook in belegden. Iedereen begreep best welk risico er theoretisch inzat, maar niemand geloofde dat de beurs daadwerkelijk 70% kon zakken.

Als de beurs theoretisch 70 % kon zakken waarom werd er dan enkel een theoretische winstberekening gemaakt.

Als er met net zo vette en schreeuwige teksten had gestaan.

U kunt over drie jaar ook f. 25.000,00 verlies hebben wat u dan nog extra moet betalen dan u tot nu toe betaald heeft. Hou daar rekening mee voordat u dit contract afsluit.
Jij kon wel bij Dexia werken aan jou teksten te zien.

Brabander,

Wat een gel... Een bedrijf zou nooit per advertentie iets negatiefs zeggen over een produkt wat zij verkopen.
Bv. Ik koop een auto met 2 jaar garantie, deze kan na 3 jaar wel motorisch in de soep lopen dan heb ik ook verlies.
Iedereen weet dat beleggen risico's met zich meebrengt, was dat niet zo dan had heel Nederland wel meegedaan. Ze hebben gegokt en verloren. Jammer voor hun, maar het is niet anders. DAT ZIJN DE RISICO'S.

Nadenken en goed lezen voordat je iets tekent.

SeLang, je nhebt groot gelijk.

Ik koop een auto met 2 jaar garantie, deze kan na 3 jaar wel motorisch in de soep lopen dan heb ik ook verlies.

Bij geen schuld consument bestaan coulanceregelingen!

janboerefluitjes,

Niet recht praten wat krom is.

GOED LEZEN EN NADENKEN VOORDAT JE IETS TEKENT EN ZONDER DOLLARTEKENS IN JE OGEN. SPROOKJES BESTAAN NIET !!!

Tolboom je zwamt er zijn ook mensen bij die niets ondertekend hebben, de eegaleasers die hier reageren.

Dus ga zwammen zoeken in het bos. En daar de boel op zijn kop zetten.