Radar

Natuurlijk gaat hier een hele voorgeschiedenis aan vooraf maar dat is een te lang verhaal dus laat ik dat even achterwege. Na het overlijden van mijn echtgenoot is mijn zoon door mijn schoonouders uit huis gehaald en door hun in huis genomen. Zij hebben er voor gezorgd dat mijn zoon via de rechter mijn ouderlijke gezag werd ontheven ( en nee ik zit niet aan de drugs of de drank en ik ben ook geen crimineel ). Het gevolg is nu dat ik mijn zoon 6 jaar niet heb gezien of gesproken. Ik moet nu naar de notaris ( extra kosten ) om mijn zoon te onterven. Ik vind dat als een kind zijn ouder uit de ouderlijke macht zet hij of zij bij de wet gelijk afziet van zijn of haar kindsdeel en dat de ouder daar niet voor naar de notaris hoeft.

U kunt uw zoon met een testament natuurlijk onterven, maar hij houdt altijd recht op zijn legitieme portie, en dat is de helft het kindsdeel dat hij normaal zou erven.

Dus waarom die moeite daarvoor doen? Hoeft u geen geld uit te geven aan de notaris ook.

rmhartwig schreef:Na het overlijden van mijn echtgenoot is mijn zoon door mijn schoonouders uit huis gehaald en door hun in huis genomen. (...) Ik vind dat als een kind zijn ouder uit de ouderlijke macht zet hij of zij bij de wet gelijk afziet van zijn of haar kindsdeel en dat de ouder daar niet voor naar de notaris hoeft.

De twee hebben niets met elkaar te maken. Ik vermoed dat er aanleiding is geweest om u het ouderlijk gezag te onttrekken. Dat u uw zoon al zes jaar niet heeft gezien is kwalijk.

Ik denk niet dat een kind een ouder uit de rechtelijke macht ontzet maar dat dit door een rechter gebeurd en er ook iets aan de hand is.

U kunt er gewoon testamentair voor zorgen dat er bepaalde zaken of bedragen naar een bepaald doel gaan. Dan is er weinig te erven.

Lady1234 schreef:U kunt uw zoon met een testament natuurlijk onterven, maar hij houdt altijd recht op zijn legitieme portie, en dat is de helft het kindsdeel dat hij normaal zou erven.

Dus waarom die moeite daarvoor doen? Hoeft u geen geld uit te geven aan de notaris ook.

Omdat het toch de helft scheelt misschien?

Als je het liefst wilt dat iemand niets erft, maar dat vanwege de wet (legitieme portie) niet kunt realiseren, dan heb je ('next best') natuurlijk toch liever dat hij maar de helft krijgt van wat hij zonder onterving zou krijgen.

rmhartwig schreef:Natuurlijk gaat hier een hele voorgeschiedenis aan vooraf maar dat is een te lang verhaal dus laat ik dat even achterwege. Na het overlijden van mijn echtgenoot is mijn zoon door mijn schoonouders uit huis gehaald en door hun in huis genomen. Zij hebben er voor gezorgd dat mijn zoon via de rechter mijn ouderlijke gezag werd ontheven ( en nee ik zit niet aan de drugs of de drank en ik ben ook geen crimineel ). Het gevolg is nu dat ik mijn zoon 6 jaar niet heb gezien of gesproken. Ik moet nu naar de notaris ( extra kosten ) om mijn zoon te onterven. Ik vind dat als een kind zijn ouder uit de ouderlijke macht zet hij of zij bij de wet gelijk afziet van zijn of haar kindsdeel en dat de ouder daar niet voor naar de notaris hoeft.

Gaat u er dan vanuit dat u uw zoon ook in de toekomst niet zult zien? Geen kans dat het uiteindelijk toch goed komt?

tttlocke schreef:

Lady1234 schreef:U kunt uw zoon met een testament natuurlijk onterven, maar hij houdt altijd recht op zijn legitieme portie, en dat is de helft het kindsdeel dat hij normaal zou erven.

Dus waarom die moeite daarvoor doen? Hoeft u geen geld uit te geven aan de notaris ook.

Omdat het toch de helft scheelt misschien?

Als je het liefst wilt dat iemand niets erft, maar dat vanwege de wet (legitieme portie) niet kunt realiseren, dan heb je ('next best') natuurlijk toch liever dat hij maar de helft krijgt van wat hij zonder onterving zou krijgen.

Mijns inziens stoort het de Ts nog het meest dat hij of zij € 200 moet uitgeven om zijn wil vast te leggen.

Als een kind "onterft" is, houdt het weliswaar recht op de legitieme portie, maar dat is alleen een financiële vordering. Er is dus geen recht op goederen uit de nalatenschap. Bovendien moeten erfgenamen overeenstemming bereiken over de verdeling; de onterfde heeft hier geen stem meer in en kan de afwikkeling dus ook niet beïnvloeden of vertragen. Dat is overigens ook te bereiken door in het testament een afwikkelingsbewindvoerder aan te wijzen. "Onterven" is dan misschien niet nodig.
Door "onterving" verslechteren de verhoudingen tussen de nabestaanden mogelijk nog verder. Met een goed testament en een afwikkelingsbewind kunt u dat wellicht voorkomen, als er meer erfgenamen zijn dan alleen uw zoon.

mahadma schreef:U kunt er gewoon testamentair voor zorgen dat er bepaalde zaken of bedragen naar een bepaald doel gaan. Dan is er weinig te erven.

Die 'bepaalde zaken die naar een goed doel gaan' maken dan gewoon deel uit van de nalatenschap.
Die zaken tellen dan gewoon mee voor het bepalen van de legitimaire massa op basis waarvan de legitieme portie wordt berekend.
Het kind heeft altijd recht op de legitieme portie. Of er sprake is van onterving is daarvoor zelfs niet van belang.

Dus wat je voorstelt, is geen manier om te zorgen dat kinderen buitenspel staan.

Er moet heel wat aan vooraf gaan, voordat een moeder uit de ouderlijke macht wordt gezet. U geeft aan dat uw schoonouders uw zoon uit huis hebben gehaald. Dan ga ik er vanuit dat uw zoon op dat moment 12 jaar of ouder was, dit is namelijk de leeftijd dat een kind zelf inbreng heeft en de rechter dit meeneemt. Verder informatie zie link

https://notaristeeuwen.nl/nieuwsbrief-k ... d-onterven

Lady1234 schreef:

tttlocke schreef:

Lady1234 schreef:U kunt uw zoon met een testament natuurlijk onterven, maar hij houdt altijd recht op zijn legitieme portie, en dat is de helft het kindsdeel dat hij normaal zou erven.

Dus waarom die moeite daarvoor doen? Hoeft u geen geld uit te geven aan de notaris ook.

Omdat het toch de helft scheelt misschien?

Als je het liefst wilt dat iemand niets erft, maar dat vanwege de wet (legitieme portie) niet kunt realiseren, dan heb je ('next best') natuurlijk toch liever dat hij maar de helft krijgt van wat hij zonder onterving zou krijgen.

Mijns inziens stoort het de Ts nog het meest dat hij of zij € 200 moet uitgeven om zijn wil vast te leggen.

Die gedachte kon ík niet lezen.
U suggereerde dat het vanwege de 'legitieme portie' niet uitmaakte of je wel of niet zou onterven: terug naar niks kan immers niet.
Als bijkomend voordeel van niet onterven noemde u het besparen op notariskosten.
Maar mogelijk miste ik uw sarcasme richting TS....

sake1987 schreef:Er moet heel wat aan vooraf gaan, voordat een moeder uit de ouderlijke macht wordt gezet. U geeft aan dat uw schoonouders uw zoon uit huis hebben gehaald. Dan ga ik er vanuit dat uw zoon op dat moment 12 jaar of ouder was, dit is namelijk de leeftijd dat een kind zelf inbreng heeft en de rechter dit meeneemt. Verder informatie zie link

Dat hoeft natuurlijk niet, een kind kan op elke leeftijd bij de ouders weggehaald worden. Een kind vanaf 12 jaar kan door de rechter naar zijn mening gevraagd worden, dat is het verschil.

Omdat het toch de helft scheelt misschien?

Als je het liefst wilt dat iemand niets erft, maar dat vanwege de wet (legitieme portie) niet kunt realiseren, dan heb je ('next best') natuurlijk toch liever dat hij maar de helft krijgt van wat hij zonder onterving zou krijgen.[/quote]
Mijns inziens stoort het de Ts nog het meest dat hij of zij € 200 moet uitgeven om zijn wil vast te leggen.[/quote]

Die gedachte kon ík niet lezen.
U suggereerde dat het vanwege de 'legitieme portie' niet uitmaakte of je wel of niet zou onterven: terug naar niks kan immers niet.
Als bijkomend voordeel van niet onterven noemde u het besparen op notariskosten.
Maar mogelijk miste ik uw sarcasme richting TS....[/quote]

Het ging mij om de laatste volzin van de Ts in haar OP. :

rmhartwig schreef:Na het overlijden van mijn echtgenoot is mijn zoon door mijn schoonouders uit huis gehaald en door hun in huis genomen. (...) Ik vind dat als een kind zijn ouder uit de ouderlijke macht zet hij of zij bij de wet gelijk afziet van zijn of haar kindsdeel en dat de ouder daar niet voor naar de notaris hoeft.

Als u ervoor zorgt dat op het moment van overlijden uw schulden groter zijn dan de waarde van uw bezittingen, dan valt er weinig te erven. U hoeft er dan niet voor naar de notaris, Sterker nog, het is uw zoon die dan kosten moet maken om de erfenis beneficiair te aanvaarden of te verwerpen. Doet hij dat niet en aanvaardt de erfenis zuiver, dan draait hij op voor het restant van de schulden, voor zover ik weet.

Ik vind dit overigens wel een triest onderwerp. U lijkt het uitsluitend uw zoon te verwijten dat u uit de ouderlijke macht ontzet bent, maar de schoonouders hebben daar wellicht ook aan bij gedragen. En uiteindelijk heeft de rechter de knoop doorgehakt.

Lady1234 schreef:Omdat het toch de helft scheelt misschien?,,,,
Het ging mij om de laatste volzin van de Ts in haar OP. :

Ok.

grun schreef:...
Als u ervoor zorgt dat op het moment van overlijden uw schulden groter zijn dan de waarde van uw bezittingen, dan valt er weinig te erven. U hoeft er dan niet voor naar de notaris, Sterker nog, het is uw zoon die dan kosten moet maken om de erfenis beneficiair te aanvaarden of te verwerpen. Doet hij dat niet en aanvaardt de erfenis zuiver, dan draait hij op voor het restant van de schulden, voor zover ik weet.

.
Deze tip heeft overigens wel gevolgen voor álle erfgenamen.

grun schreef: Ik vind dit overigens wel een triest onderwerp. U lijkt het uitsluitend uw zoon te verwijten dat u uit de ouderlijke macht ontzet bent, maar de schoonouders hebben daar wellicht ook aan bij gedragen. En uiteindelijk heeft de rechter de knoop doorgehakt.

Inderdaad wat objectief vaststaat is dát iemand uit de ouderlijke macht ontzet is en dat dat alleen door een rechter beslist kan worden. Als je wetgeving wilt veranderen, dan kun je alleen voortbouwen op dat feit, niet op de beleving 'dat een kind je uit de ouderlijke macht ontzet heeft', of dat je schoonouders dat hebben gedaan. Zelfs als deze personen daar het initiatief voor hebben genomen. Gewoon een praktisch probleem.

Hoe oud is uw zoon eigenlijk ? Weet u zeker dat het contact nooit meer te herstellen is , zelfs niet wanneer de schoonouders overleden zijn ? Misschien word de situatie dan anders en komt u toch weer met elkaar in contact ? Er kan veel gebeuren in iemands leven maar je eigen kind onterven lijkt mij iets dat je niet zomaar doet.....

tttlocke schreef:Deze tip heeft overigens wel gevolgen voor álle erfgenamen.

Inderdaad, dat had ik over het hoofd gezien.

Hoeveel word die erfenis en door hoeveel personen te delen?

Als er een zeer klein bedrag of schuld is zouden ze het zelf weigeren om niet met jou schulden te blijven zitten.

Ik ga niet oproepen om schulden te maken maar als je jou geld tijdig opmaakte bespaar je wel Notaris kosten.
Wel kun je alle anderen geld geven zodat er zeer weinig over is, net genoeg voor de uitvaart te betalen.

Dus is dit geregel wel nodig en de kosten Notaris tegen de latere erfenis zetten????