Radar

Algemene banken, zoals ING, ABN etc. worden nauwlettend gecontroleerd door De Nederlandsche Bank (DNB). Hierbij moeten de banken aan heel veel regels voldoen. Dit alles ter bescherming van de rekeninghouders.

Het is onbegrijpelijk dat DNB de handelswijze van Dexia toestaat.

Terwijl de gewone banken zich moeten verantwoorden voor elke euro, kunnen aanbieders als Bank (?!?) de Labouchere de klanten met een kluitje in het riet sturen...

DNB heeft hier ook wat boter op het hoofd...

Ja ik snap hier ook niets van.
Als je ziet heeft Legio/Dexia grote leningen aan mensen verstrekt om met dit geld te gaan beleggen.
Als je bij een andere financiele instelling een lening wil afsluiten wordt van alles en nog wat gecontroleerd.
Inkomen/woonlasten/lopende leningen. ( Goede zaak), ter bescherming van de consument.
Voldoet iemand niet aan de norm krijg je geen lening. Punt uit.
Maar bij Legio/Dexia kon alles. Maar je werd wel bij het BKR geregistreerd dat je een lopende lening had en dat kon ook weer moeilijkheden opleveren als je elders een lening wilde afsluiten.
Kijk zolang de waarde van de aandelen maar voldoende was om die lening te dekken is er niets aan de hand, maar alles kelderde als een baksteen en wat heeft Legio/Dexia toen gedaan?
Niets!!!!!!!!!!!!!.
Resultaat: vele gedupeerden.
Als ze bij het begin inkomen/vaste lasten hadden getoetst waren de problemen niet zo groot geweest.
Het is te hopen dat hier ingegrepen wordt, want dit kan zo niet doorgaan.

NATUURLIJK MAAKTE HET HUN NIETS UIT DAT DE GEWONE MAN TORENHOGE LENINGEN KREEG ALS ZE EEN WVD AFSLOOT,ZE ZIJN DAT ALLEEN VERGETEN TE VERTELLEN EN ZO UIT WINSTBEJAG DOORGEGAAN.
kIJK HOE LANG HET HEEFT GEDUURD VOORDAT DE CONSUMENT HET DOORHAD DAT ZE EEN LENING HAD INPLAATS VAN EEN SPAARPLAN.
DIT HAD INDERDAAD BEHANDELD MOETEN WORDEN ALS EEN DIRECTE LENING AANVRAAG,DAN WAS HET BIJ DE MEESTE NIET EENS TOT EEN KONTRACT GEKOMEN,GELOOF HET OF NIET MAAR HET GROS VAN DE MENSEN HEBBEN EEN HEKEL AAN GELDLENEN,VOORAL DEZE GROEP DIE TOCH HOOFDZAKELIJK DACHT TE SPAREN.

GROETJES PIMMY

Ik ben het helemaal eens met Pimmy.Well done.

Pimmy,

De BKR in Tiel is ingericht om informatie over de kredietwaardigheid van klanten bij te houden en naar elkaar (banken, etc) te verstrekken. Op zich vind ik dit een goede instelling. Zo kan iedereen verantwoord lenen, en kan de bank inschatten hoe groot de kans is dat er later een deurwaarder nodig is. Klanten worden zo ook tegen zichzelf beschermd.

Voor gewone leningen is het risico ook te overzien. Je leent het geld, betaalt in termijnen het bedrag terug en als het goed is gaat de keuken of de auto langer mee dan de periode van de betalingstermijnen.

Dexia biedt een product gekoppeld aan een lening. Maar de financiele risico's zijn factoren groter is dan het (schijnbare) leningsbedrag. Bij winst kan je factoren meer verdienen(zo wordt het ook verkocht), maar bij pech ga je driedubbel de boot in.

Ik vermoed dat de BKR in Tiel alleen naar het leningsbedrag heeft gekeken gekoppeld aan een Dexia produkt, en NIET naar de mogelijke schuldpositie van een klant bij een 'worst case scenario'.

Daarom heeft 'Tiel', en daarmee ook DNB, een eindverantwoordelijkheid. 'Tiel' heeft hier duidelijk niet gefunctioneerd, en daarmee zijn de klanten onvoldoende beschermd geweest tegen zowel zichzelf als de producten (en constructie) van Dexia.

Voor Dexia is het totaalbedrag niet desastreus, hooguit ongemakkelijk. Ik ben het met je eens dat Dexia niet echt wakker ligt van deze zaak. Voor prive-persoon is het leed echter niet te overzien.

Aan de advocaten onder ons:

Het is interessant om uit te zoeken welke informatie Dexia heeft verstrekt aan 'Tiel' omtrent haar producten en de bedragen waarvoor klanten risio gingen lopen.
BKR Tiel heeft de belangen van de nederlanders onvoldoende kunnen beschermen. Mogelijk heeft Dexia 'Tiel' onvoldoende geinformeerd.

Dat betekent dat een evt rechtzaak niet gericht moet zijn op de relatie Dexia-klant, maar op Dexia-BKR, evt met DNB

Eerst stonden de contracten geregistreerd als huurkoop,later is het omgezet in aflopend krediet.
Want een tijd geleden ging ik verbouwen en moest een hypotheek hebben, en toen werd er tegen mij gezegd dat er een huurkoop contract stond geregistreerd bij het b.k.r
Dexia heeft er gewoon een andere naam aan gegeven en het b.k.r heeft braaf meegewerkt

cornelis

Allemaal,

Ik vind die BKR toesting zeker iets om aan te vallen en als nummer 2 het woord belegging

Het is een doodgewone Optie met vaste looptijd...waar je met een peperdure afkoop vanaf komt...

Als je belegt kan je als het tij keert jezelf indekken, je word dan gewaarschuwt door die dure DSI geregistreerden... naar bij Legiolease laten ze eerst de markt instorten...

Mocht er nog info nodig zijn..ik heb bij Labouchere op de Obligatie afdeling gewerkt.. daar is ook nog eens aan die lease produkten verdient..triple A status?????

Het BKR registeert leningen (maar alleen als ze aangemeld worden) en achterstanden (als ze aangemeld worden).
Een bank kan bij dhet BKR informatie opvragen. Dat zijn ze niet verplicht. Wat ze vervolgens met die informatie doen mogen ze ook helemaal zelf weten. Het BKR heeft geen enkele rol als advisering van banken o.i.d.

Je bedoelt op het Callcenter en mensen bellen via een script. De spelling van je schrijven verraadt al zo iets. Dus weet je niet zo veel.

Met een a-codering bij de BKR afkomstig van Dexia is een achterhaald verhaal.

Als je betalingsverleden goed is, is er niets aan de hand tenzij je het onmogelijke wilt.

John,

Is jouw opmerking aan mij gericht?

Nee aan Gemili Simon.

ok.