Radar

Lezers,

Kan iemand uitleggen hoe het kan gebeuren dat na jaren voorbereiding een eerste uitspraak in een rechtzaak enkel en alleen over de inhoud van een krantenartikel uit 2000 gaat. Dwaling, misleiding, agressieve verkoopmethoden, waarom wordt het niet breder ingezet? De dwaling zit niet alleen in een krantenartikel maar ook in Cold-calling, telefonische bombardementen van obscure callcentra. Waarom wordt er nu ingezet op een advertentie in een landelijke krant die allang passe is? Persoonlijk vind ik de aanklacht erg mager en ben dus niet verbaasd over de uitspraak. 92.000 leasebeleggers die over een advertentie in een krant anno 2000 vallen is een aanfluiting.
Groeten,

ir. Ronbucha

Volledig met de vorige spreker eens!

drs.J

Kan ook niet anders dan me hiebij volledig aansluiten, tenzij er dingen zijn die ik gemist heb, lijkt dit op een vreselijke miskleun van SLV, maar goed we zullen zien......

En wie zijn de initiatiefnemers van SLV ? Advocaten die er een goed belegde boterham aan verdienen. Het bestuur van SLV bestaat uit kantoorgenoten van Schonewille. De uitkomst van de procedure zal ze worst zijn, zolang ze procederen rookt de schoorsteen.

M. Luidens
-loodgieter-

In denk doordat wij,toen SLV opgericht werd, machteloos waren van de situatie, dat ik als een kip zonder kop aangesloten heb bij deze stichting. SLV konden dexia op meer feiten aanklagen in 1 keer. Zo heeft Stichting gesp alle punten in 1 keer meegenomen. Waarom kon
SLV. Geen enkele lid kan iets vertellen aan SLV. Op een vraag krijg je geen antwoord. Zo zie je hoe onze juridische systeem is. Niets deugt in ons geval.
Zelfs de vraag of de contracten een huurovereenkomst is of niet kan niet in 1 jaar beantwoord worden. Wat voor wetten hebben we dan.
Ik vind dit krankzinnig.

William Schonewille - 27 maart 2002

“De zorgplicht omvat steeds meer zaken. Zo moet een bank zich ook al verdiepen in de financiële positie van een potentiële klant. Dat begint een beetje op betutteling te lijken”, verzuchtte een bankier onlangs in een dagblad.
Klaarblijkelijk ziet hij zich sinds kort geconfronteerd met de ‘know your customer-rule’. Het beginsel doet alleen al jaren opgeld en vloeit voort uit de zorgplicht van de bank. Immers, als een (potentiële) klant bij een bank komt en wenst te kiezen uit een arsenaal van beleggingsmogelijkheden, zal de bank toch moeten weten of de gewenste beleggingen wel bij de klant passen.

Betutteling?
Of, bijvoorbeeld in het geval van een adviesrelatie: de bank kan een potentiële klant slechts adviezen geven als zij weet welk (financieel) advies het best bij (de financiële positie van) die klant past. Dat is, althans wat ons betreft, inherent aan een advies op maat. Van betutteling is met de nieuwe regels naar onze mening geen sprake.

Het is nog steeds aan de bank of vermogensbeheerder de dienstverlening af te stemmen op de persoonlijke situatie van de belegger. Hopelijk brengt de wijziging in de Nadere Regeling het belang daarvan nogmaals nadrukkelijk onder de aandacht en zorgt het, waar nodig, voor de bijbehorende mentaliteitswijziging.

Bij de dienstverlening hoort niet het belang van de bank of vermogensbeheerder, maar het belang van de cliënt centraal te staan!

Taken en verantwoordelijkheden
Op het eerste gezicht lijken de wijzigingen weinig ingrijpend. De in de artikelen 27 en 28 neergelegde wijzigingen waren reeds rechtsgeldend, of een bevestiging wat in de praktijk al gebeurde. Dit laat onverlet dat de wijzigingen desondanks meer duidelijkheid verschaffen; zowel voor de effecteninstelling als voor de belegger.

De taken van de effecteninstelling worden vaster omlijnd, blijkbaar door ervaringen in de praktijk, waaruit is gebleken dat effecteninstellingen niet zorgvuldig met de op hen rustende taken en verantwoordelijkheden omsprongen. Op 1 september 2001 is de Wijziging Nadere regeling toezicht effectenverkeer 1999 in werking getreden.

De gevolgen daarvan zijn pas sinds 1 januari 2002 van toepassing geworden. Voor de belegger heeft dit consequenties, omdat de wijzigingen onder andere betrekking hebben op de verhouding tussen effecteninstelling en belegger. Hierna zal ik ingaan op de gevolgen van de wijzigingen en de vraag of ze daadwerkelijk iets nieuws betreffen.

STE-modellen
Het nieuwe artikel 27 Nadere Regeling noemt een groot aantal bepalingen die ten minste in de overeenkomst tussen effecteninstelling en belegger moeten worden opgenomen. Het oude artikel 27 Nadere Regeling bepaalde slechts dat er een overeenkomst moest worden gesloten, die was opgesteld conform de door de Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE) vastgestelde modellen.

De STE is uiteindelijk nooit overgegaan tot het vaststellen van modellen. Enerzijds, omdat dit ondoenlijk bleek wegens het verschil in activiteiten per effecteninstelling. Anderzijds, omdat de STE van mening is dat het opstellen van een overeenkomst primair tot de taken van de effecteninstelling zelf behoort.

De stichting heeft er vervolgens voor gekozen om, ten behoeve van de overzichtelijkheid en de leesbaarheid, als alternatief voor het oude artikel 27, de (reeds geldende) voorwaarden uit het Besluit toezicht effectenverkeer 1995 één op één over te nemen in het nieuwe artikel 27.

Risicoprofiel
Artikel 28 Nadere Regeling heeft een aantal kleine wijzigingen ondergaan. De verplichting voor de effecteninstelling om zich te informeren over de kennis en achtergronden van de belegger (de ‘know your customer rule’, artikel 28 lid 1), is uitgebreid: de effecteninstelling is verplicht deze informatie schriftelijk of elektronisch vast te leggen.

Enkel inventariseren van de kennis en achtergronden is dus niet langer voldoende. De impact van de nieuwe regel zal in de praktijk hopelijk meevallen: echt zorgvuldige adviseurs en vermogensbeheerders legden het risicoprofiel van hun cliënten al langer schriftelijk vast.

Voorts wordt in het gewijzigde tweede lid van artikel 28 Nadere Regeling de actieve onderzoeksplicht in verband met de financiële ruimte benadrukt. Artikel 28 bepaalt uitdrukkelijk dat de effecteninstelling, alvorens over te gaan tot het uitvoeren van een transactie, moet controleren of de belegger over voldoende saldi beschikt.

Binnen vijf dagen
Tenslotte wordt de verplichting van de effecteninstelling om posities te sluiten, indien de belegger niet in staat blijkt zijn ‘margintekorten’ op te heffen, in de wet gezet. Onder de ‘oude’ Nadere Regeling was bepaald dat dit op zo kort mogelijke termijn moest gebeuren en was dit in de Toelichting gemaximeerd op vijf dagen. Nu is in de regeling zelf opgenomen, dat dit binnen vijf dagen dient te gebeuren.

het wordt tijd dat de woordvoerder van SLV zich terugtrekt. Maanden geleden twijfelde iederaan al aan zijn optreden in het programma van TROSRADAR.

Hoe is het mogelijk dat de LEGIO-GEDUPEERDEN nogmaals worden belazerd ??

Een kind kon bedenken dat het aanvoeren van MISLEIDING uitsluitend op basis van de betreffende advertentie geen enkele kans zou maken.

Waarom SLV een niet veel omvangrijker pleidooi heeft gehouden is vooralsnog onduidelijk.

HET BELANGRIJKSTE LIJKT ME ECHTER DAT SCHONEWILLE + HUISKES terugtreden.

Met name het ONZEKERE optreden van HUISKES doet onze zaak geen goed !!!

Terugstorten van 90.000 x 45 euro !!!!!

Wat hebben jullie trouwens met al dat geld gedaan ???????????????????????

Het is nogal bizar dat jullie mensen met een kluitje in het riet sturen door te beweren dat er niet voldoende geld is om iedeeen per post aan te schrijven.

Het is inderdaad een opmerkelijke amateuristische en simplistische manier van aanpak geweest, waarmee NB de belangen van circa 100.000 mensen zijn geschaad.
Heel veel gedupeerden hebben deze (juridisch zeer eenvoudig te verdedigen) reklame-advertentie in De Telegraaf zelfs nooit gelezen; zij hebben ingehaakt op een aantal (veel eenvoudiger aan te vallen) agressieve wervings-methoden (middels avond-telefoontjes en brochures).
De zaak zou er echt heel anders hebben uitgezien, wanneer er een paar slimmere mensen ons hadden voorgezeten. Wat er nu is gebeurd, komt werkelijk zo dom en zelfs naïef over, dat je haast zou gaan denken dat er op de valreep "gepraat" moet zijn.

De volgende zaken moeten absoluut niet door dezelfde personen worden aangepakt, want dat leidt bij voorbaat al tot een volgende teleurstelling voor ons en een jubelstemming bij Dexia.

Mensen pak dit soort dingen toch zakelijker aan, laat je anders juridisch beter voorlichten!!!!!!! Oh wat wordt ik hier boos over.

Groeten F.

nog iemand die exact hetzelfde zegt alleen in een andere verpakking

Die werkt vast bij de grotehandel.

makro, sligro, ven en nog een aantal van die grootgrutters.

Ik zou graag willen weten van andere juridischeadviseurs of consumentenbond / advocaten etc op welke punten SLV in de fout is gegaan. Veel mensen, waaronder ik,zijnniet blij met de aanpak van SLV,
maar ik vraag mij af of dit terrecht is.
Kan iemand een goede brief schrijven naar consumentenbond voor reacties hierop?

Ik verwacht niet dat de consumentenbond zich kritisch zal uitlaten over SLV, niet in het openbaar. Dat zou voor onrust bij hun leden zorgen. Bovendien zit hun oud hoofd juridische dienst in de raad van toezicht zie http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... p?p=177511

Advocaat Bos heeft als eens in een intervieuw gezegd dat hij werd gebeld door iemand van de consumentenbond toen hij op tv zou komen. Het verzoek van de consumentenbond aan hem was om zich vooral niet kritisch uit te laten over SLV.

De banken wordt de hand boven het hoofd gehouden, er staan te veel belangen op het spel. Rechters met nevenfuncties bij banken/verzekeraars. Oud ministers bij incassobureaus. Wim kok bij Shell. Zalm is een dexiaanse hond. Bruneel is misleid door Aegon. Over deze rechtszaak hoor je niets. Uiteindelijk wordt alle schuld in de schoenen van het klootjesvolk geschoven.Dan maar iedereen individueel aanpakken met maffiapraktijken. Het maakt niet uit wat er met de mensen gebeurt, echtscheidng, zelfmoord, depressiviteit, gezinnen in het ongeluk storten.
Het is inderdaad van de zotte dat het zo lang moet duren, voordat er een uitspraak is: huurkoop of geen huurkoop. Misleididng of niet. Kan 1 rechter zich niet na onderling overleg met alle rechters uitspreken over deze kwestie.
Je gaat een contract aan op basis van vertrouwen. Dexia heeft ervaren adviseurs in dienst met verstand van beleggen zeiden ze. Wij hoefden alleen maar maandelijks een bedrag te betalen. Dexia zou dit bedrag verdriedubbelen, ja zelfs vertiendubbelen, korting kado? Werd verlies Kado. Ze hebben zelfs bij de dalende beurs niet ingegrepen, die ervaren beleggers. Dexia honden noem ik ze. Zo kon het gebeuren dat de schuld nog groter werd.
Is hier niet duidelijk sprake van een wanprestatie, onrechtmatige daad.
aan de kant van de ervaren beleggers. Dwaling, bedrog, misleiding, het onjuist informeren van klanten.
Onrechtmatige daad:
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt:
een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens het ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. een onrechtmatige daad kan aan de dader(lees dexia) worden toegerekend , indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak, welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.