Radar

Opgelost na 3 maanden

Opgelost na 3 maanden getouwtrek

Tja, waarschuwen. Hoe vaak moet hiervoor gewaarschuwd worden? De meest gehoorde truc bij deze sites. Ik zal niet alle topics hieronder neerzetten, maar het zijn er genoeg.

U hebt nu getekend, dus de (ver)koop is gesloten. Daar kunt u jammer genoeg niet meer onderuit. Wel is het een wijze les voor de volgende keer. Sterker, er zijn al juridische uitspraken gedaan in soortgelijke gevallen. Zodra er een nieuw bod komt vervallen eerdere afspraken. Dus op dat nieuwe bod had u gewoon weg kunnen lopen zonder problemen.

En misschien, heel misschien, komt er wel eens iemand die toch vooraf kijkt naar met welk bedrijf hij of zij zaken gaat doen. En dat die persoon niet in deze truc trapt. Maar troost u, er waren al tig mensen voor u en er zullen er nog vele na u volgen.

En nietig verklaring door een kantonrechter? Lijkt mij een goede optie

Uw handtekening is goud waard. Weet u niet wat het betekent een overeenkomst aan te gaan en dat met een handtekening te bekrachtigen!

Er is 22 juni 2018 telefonisch een overeenkomst geleverd dat de wederpartij recht gaf op een auto die er "wel goed" uitziet en jou op € 550,-.

Jullie hebben verschillende opvattingen over de staat van de auto. De kwalificatie "wel goed" is m.i. vaag genoeg dat je een paar kleine krasjes en deukjes hier onder vallen. Bij klein denk aan een oppervlakte van een klein muntstuk. Bij de kwalificatie "slecht" denk ik aan doorgeroest.

De verkoper heeft een mededelingsplicht en de koper heeft een onderzoeksplicht. De mededelingsplicht gaat niet zover dat je ieder gebrek moet melden. Als de koper een auto wilt hebben die vrij van iedere schade, hoe klein ook, Is, dan moet hij zijn onderzoeksplicht serieus nemen.

sylobama schreef:Hij stelde dat ik in gebreke ben gebleven, omdat ik deze krasjes en optische lakschade zou hebben verzwegen (wat ik zwaar tegenspreek).
En daarmee stelde deze man dat ik valsheid in geschrifte zou hebben gepleegd.

Nee, dat stelt hij niet.

sylobama schreef:De man van de website "bestedealvooruwauto.nl " benadrukte dat indien ik niet zou verkopen, en zou weigeren om € 350,00 te betalen , er een incasso procedure gestart zou worden, en eventueel indien nodig ze het voor de rechter zouden laten komen. Ik voelde mij hierdoor behoorlijk geïntimideerd en in een hoek gedreven waar in totaal niet wilde staan.
De inkoper wees me ook nog eens op die kosten. Je wordt echt onder druk gezet, en via een slinkse truc gedwongen, om te tekenen voor dit extreem lage bod.

Dit zou een agressieve handelspraktijk ex art. 6:193h BW kunnen opleveren met vernietiging als gevolg. Je hebt wel bewijs nodig waar je mee kan staven dat het zo is gelopen. De kans is aanwezig dat je twee partijen tegen over je hebt zitten die dit zullen ontkennen. Zijn er gespreksopnamen?

sylobama schreef:Daar mijns inziens is hier sprake van dwaling , omdat men mij ten tijde van het telefoongesprek mij niet heeft gewezen op "de algemene voorwaarden" en zeker niet heeft gewezen op de "annulerings clausule" en is hier sprake van oplichting en werken deze bedrijven allemaal samen.

Dat is geen dwaling. Er zijn dan simpelweg geen algemene voorwaarden van toepassing.

Korte samengevat: ik zie misschien een agressieve handelspraktijk en een bewijsprobleem aan jouw zijde.

Ik heb een getuige die tijdens deze gesprekken aanwezig was Namelijk mijn vader was hierbij. Maar je bent het met mij eens dat ik wel ,min of meer onder druk van "dreigementen met procedure" getekend heb om mezelf te redden uit deze wurggreep.

Dwaling is berust op het feit dat ten tijde dat ik mijn auto per telefoon aanbood , men mij niet heeft geïnformeerd over de algemene voorwaarden, en zeker niet over het definitieve karakter van deze wurghandel .

Ook heb ik meerdere bewijsstukken die aantonen dat, er geen sprake geweest kan zijn van een online veiling daar er aangetoond kan worden dat de bedrijven van [url]http://www.bestedealvooruwauto.nl,[/url] en http://www.jouw-eerste-auto.nl gelinkt zijn aan elkaar.

sylobama schreef:Of kan ik alleen nog ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen dit verhaal ter harte nemen.

Als ik dit lees vraag ik me af, hoe dan? Jij hebt van tevoren ook geen onderzoek gedaan, tig mensen zullen dat ook niet doen en na afloop hetzelfde willen als jij? Hoe hadden we jou vooraf kunnen waarschuwen?

sylobama schreef:Daar mijns inziens is hier sprake van dwaling , omdat men mij ten tijde van het telefoongesprek mij niet heeft gewezen op "de algemene voorwaarden" en zeker niet
heeft gewezen op de "annulerings clausule"

Waarom moet jij gewezen worden op Algemene Voorwaarden? Deze zijn altijd van toepassing. Als je die op de site had kunnen lezen is het jouw verantwoordelijkheid je hiervan op de hoogte te stellen.

kuklos schreef:Waarom moet jij gewezen worden op Algemene Voorwaarden? Deze zijn altijd van toepassing. Als je die op de site had kunnen lezen is het jouw verantwoordelijkheid je hiervan op de hoogte te stellen.

Het is aan de gebruiker van die AV (de winkel dus) om deze AV ter hand te stellen. Tijdens bestelproces oid op de website dienen de voorwaarden onmisbaar getoond te worden, als consument hoef je er niet zelf naar op zoek.
Hier is de overeenkomst telefonisch gesloten, waarbij de voorwaarden niet verstrekt zijn.

Dwaling? Ik durf het oplichting te noemen.

Oplichting? Dan moet er sprake zijn van een valse naam of hoedanigheid, of van listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels. Is dat hier het geval? Mij lijkt het eerder een oneerlijke handelspraktijk.

Hou me ten goede, ik ben geen jurist en ik volg de jurisprudentie niet.

kuklos schreef:Waarom moet jij gewezen worden op Algemene Voorwaarden? Deze zijn altijd van toepassing. Als je die op de site had kunnen lezen is het jouw verantwoordelijkheid je hiervan op de hoogte te stellen.

Onjuist. De gene die wil dat op een overeenkomst algemene voorwaarden van toepassing zijn, zal zijn algemene voorwaarden van toepassing moeten verklaren op de overeenkomst.

Erthanax schreef:Oplichting? Dan moet er sprake zijn van een valse naam of hoedanigheid, of van listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichting
Ik zie toch forse overeenkomsten onder het kopje "Misleidende verkooptrucs"

Zoals ik al schreef: "Hou me ten goede, ik ben geen jurist en ik volg de jurisprudentie niet."

Als ik deze pagina bij Consuwijzer lees, denk ik eerder aan de OHP. Ik laat het graag aan juristen over om de relevante jurisprudentie te zoeken.

Oplichting, OHP, of iets anders, het is in ieder geval afkeurenswaardig, dat ben ik geheel met u eens

16again schreef:

Erthanax schreef:Oplichting? Dan moet er sprake zijn van een valse naam of hoedanigheid, of van listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichting
Ik zie toch forse overeenkomsten onder het kopje "Misleidende verkooptrucs"

U ziet overeenkomsten met een passage uit een Wikipedia-artikel.
In juridische zin is dat van nul en generlei waarde.

Maar deze praktijen zijn toch uitgebreid in de media in het nieuws geweest en in consumentenprogramma’s op tv behandeld? Volgens mij was er zelfs een uitzending van de Rijdende Rechter aan gewijd.

https://www.jouw-eerste-auto.nl/single- ... d=17408217

Is dit de auto ?

sake1987 schreef:https://www.jouw-eerste-auto.nl/single- ... d=17408217

Is dit de auto ?

U wilt 'm kopen?

tttlocke schreef:

sake1987 schreef:https://www.jouw-eerste-auto.nl/single- ... d=17408217

Is dit de auto ?

U wilt 'm kopen?

Voor 150 euro maakt de garage 25 euro winst

Als je een auto voor €150,- inkoopt en de APK en poetsen en adverteren op Marktplaats is ook niet gratis is de gevraagde €950,- best redelijk.

Er gaat vaak nog een paar honderd Euro af voor inruil van wrak die naar sloperij moet... en pand en personeel kosten ook geld.
Daarom, best redelijke prijs en U had beter zelf via www.speurders.nl deze kunnen aanbieden en voor hoogste bod weg doen zonder dat je naar een garage hoeft, gewoon thuis bij jou voor de deur mogen ze betalen en bij postkantoor overschrijven......

Dat is de manier de meeste opbrengt en bij dit soort prijzen is het snel weg.

Nou kleine update, vandaag is er een Juridisch Buro, die mij bij deze zaak gaat begeleiden. Ik hou u geïnformeerd.