Radar

Mijn Samsung Note was voor reparatie weg, maar blijkt nu na 3 eerdere reparaties de afgelopen weken, niet meer te herstellen zijn.
Nu bieden ze me een Samsung S9 aan.

Dat toestel heb ik toen bewust niet gekozen omdat ik het niet mooi vind. Plus dat het minder opties heeft dan de Note 7.

Ben ik nou verplicht om dit te accepteren?

Nee

De Note 7 is toch dat apparaat dat ze uit de handel hebben genomen wegens al die accuproblemen? Dat toestel wat je nog steeds niet mee mag nemen in een vliegtuig?

Het probleem is: ze gaan je geen vervangende Note 7 geven want die dingen worden niet meer gemaakt en zijn volledig uit de handel. Een S9 is dan geen Note, maar het is wel 1 van de beste telefoons van het moment. Je hoeft denk ik niet te accepteren, maar dan is je enige optie dat je je geld terug krijgt. Heb je destijds niet meegedaan met die inruilactie?

HansieZant schreef:De Note 7 is toch dat apparaat dat ze uit de handel hebben genomen wegens al die accuproblemen? Dat toestel wat je nog steeds niet mee mag nemen in een vliegtuig?

Het probleem is: ze gaan je geen vervangende Note 7 geven want die dingen worden niet meer gemaakt en zijn volledig uit de handel. Een S9 is dan geen Note, maar het is wel 1 van de beste telefoons van het moment. Je hoeft denk ik niet te accepteren, maar dan is je enige optie dat je je geld terug krijgt. Heb je destijds niet meegedaan met die inruilactie?

Geld terug waarbij volgens mij de waarde vermindering van de Note 7 wordt meegenomen. Erg netjes trouwens dat je een S9 aangeboden hebt gekregen.

Art. 6:271 BW schreef:Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

art. 7:10 lid 3 BW schreef:Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

art. 7:10 lid 4, eerste volzin BW schreef:Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper.

Waarom zou de koper moeten betalen voor iets dat voor rekening is van de verkoper?

alfatrion schreef:

Art. 6:271 BW schreef:Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

art. 7:10 lid 3 BW schreef:Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

art. 7:10 lid 4, eerste volzin BW schreef:Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper.

Waarom zou de koper moeten betalen voor iets dat voor rekening is van de verkoper?

Omdat de Note7 officieel onbruikbaar is gemaakt door de fabrikant, gebruik zonder de officiële updates leverde een substantieel gevaar op. Zie het als een auto met verlopen APK....

Dat is geen antwoord op de vraag. Vergelijk het met dat iemand vraag waarom een toestel € 300,- kost en jij antwoord "omdat de zon rond is."

Je vergelijkt appels en peren. De fabrikant heeft de Note 7 onbruikbaar gemaakt vanwege de ernstige tekortkomingen, die er bij aflevering al aanwezig waren, met andere woorden het product is non-conform. De auto met verlopen APK was bij aflevering conform.

Revoked schreef:

alfatrion schreef:

Art. 6:271 BW schreef:Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

art. 7:10 lid 3 BW schreef:Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

art. 7:10 lid 4, eerste volzin BW schreef:Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper.

Waarom zou de koper moeten betalen voor iets dat voor rekening is van de verkoper?

Omdat de Note7 officieel onbruikbaar is gemaakt door de fabrikant, gebruik zonder de officiële updates leverde een substantieel gevaar op. Zie het als een auto met verlopen APK....

Een auto met verlopen APK voldoet niet meer voor het beoogde gebruik omdat de koper/eigenaar zijn verplichtingen (tijdig de wettelijk verplichte keuring laten uitvoeren) niet nakomt. Dan is dat natuurlijk voor rekening en risico van de koper.

Hier gaat het om een toestel waarvoor de leverancier/fabrikant geen deugdelijke updates levert waardoor het normale gebruik ernstig wordt gehinderd. Hoe kun je dat zien als een tekortkoming die voor rekening is van de klant?

Geen slechte deal, een nieuwe telefoon uit het topsegment ipv een afgekeurde note 7 twv € 700,00. Accepteren is slim.

mahadma schreef:Geen slechte deal, een nieuwe telefoon uit het topsegment ipv een afgekeurde note 7 twv € 700,00. Accepteren is slim.

Lijkt mij ook.

De dagwaarde van de note 7 is verwaarloosbaar.

TS had destijds, ook voor de eigen veiligheid en die van de mensen om hem heen, de Note 7 moeten inruilen en dan had je gewoon al je geld terug gekregen. TS heeft dat niet gedaan, dus ik vraag me af hoeveel rechten je daar nu zoveel jaar later nog aan kan ontlenen. Een Galaxy S9 als ruiling vind ik een zéér nette oplossing.

Gewone Note7's werden onbruikbaar gepushed. Dat kon je alleen tegengaan als je begreep wat je daarvoor moest doen. En geloof me, een firmware-push op IMEI is niet makkelijk tegen te houden. Het apparaat was niet goed, de inname zou resulteren in geld terug. Willens en wetens tòch de Note7 blijven gebruiken en nu er een S9 ( met veel betere specs ) vóór terugkrijgen....dat je daar nog überhaupt over moet nadenken/ topic over openen. [Tekst verwijderd door de Moderator]
Terug naar de vraag: moet je de ruil accepteren? Nee, dat moet niet. Maar het is wèl een hele fraaie deal die niemand anders zou afslaan. Een "illegaal" ding zonder waarde ruilen tegen een high-end-ding van €700,-.
Je zou ook de dagwaarde van de Note7 terug kunnen krijgen, als je daar blijer van wordt. Zullen ze wel van opkijken als je dat aangeeft.

HansieZant schreef:TS had destijds, ook voor de eigen veiligheid en die van de mensen om hem heen, de Note 7 moeten inruilen en dan had je gewoon al je geld terug gekregen. TS heeft dat niet gedaan, dus ik vraag me af hoeveel rechten je daar nu zoveel jaar later nog aan kan ontlenen.

Volgens de wet heeft een bericht alleen effect als dat is aangekomen (Art. 3:37 BW). Als TS dat nieuwsbericht niet heeft gehad, dan kan haar dat niet worden tegengeworpen. In het andere geval heb je een punt. Je moet non-conformiteit namelijk tijdig (twee maanden, soms meer) melden aan de verkoper (art. 7:23 BW).

hoyyannet schreef: Ben ik nou verplicht om dit te accepteren?

Kortom: je bent het niet verplicht. Maar eigenlijk zijn er verder geen alternatieven. Dus ik zou het maar wel doen. Je aankoopbedrag krijg je niet terug en een Note 8 ga je niet krijgen. Ik zou de Galaxy S9 aannemen en dan kun je hem eventueel zelf proberen te verkopen. Daar krijg je meer voor dan je voor je Note 7 had terug gekregen.

Ik ben vooral benieuwd wat je zelf als oplossing voorgestelf had willen zien

fonsflons schreef:Heel de wereld heeft dit bericht meegekregen, (...)

Naar vaste rechtspraak voldoet publicatie in de media in beginsel niet.

fonsflons schreef:(...) zoals eerder in dit topic aangegeven wordt heeft TS er zelfs actief voor moeten zorgen dat het toestel vanwege dit bericht niet onbruikbaar gemaakt werd.

Dat is gesteld, maar niet onderbouwd. Ik zou meer over het mechanisme willen weten. Hoe werkt het? Werkt dit ook op toestellen waarop de automatische updates zijn uitgesteld? Welke aanwijzingen zijn er in deze casus die wijzen op het een of ander?

alfatrion schreef:

fonsflons schreef:Heel de wereld heeft dit bericht meegekregen, (...)

Naar vaste rechtspraak voldoet publicatie in de media in beginsel niet.

fonsflons schreef:(...) zoals eerder in dit topic aangegeven wordt heeft TS er zelfs actief voor moeten zorgen dat het toestel vanwege dit bericht niet onbruikbaar gemaakt werd.

Dat is gesteld, maar niet onderbouwd. Ik zou meer over het mechanisme willen weten. Hoe werkt het? Werkt dit ook op toestellen waarop de automatische updates zijn uitgesteld? Welke aanwijzingen zijn er in deze casus die wijzen op het een of ander?

Ik ga niet mee in deze onzinnige discussie. Stel nou zelf eens een oplossing voor aan TS in plaats van anderen hier uit te dagen de discussie aan te gaan. Als jij vindt dat TS niet hoeft te accepteren geef dan aan welke stappen hij vanaf nu moet zetten om te krijgen wat hij wil.

HansieZant schreef:Stel nou zelf eens een oplossing voor aan TS in plaats van anderen hier uit te dagen de discussie aan te gaan. Als jij vindt dat TS niet hoeft te accepteren geef dan aan welke stappen hij vanaf nu moet zetten om te krijgen wat hij wil.

1. Het staat mij vrij om hier op anderen te reageren. 2. TS vraagt niet om een oplossing, maar om informatie en heeft de gevraagde informatie gekregen. 3. TS heeft niet aangegeven wat hij wil.

fonsflons schreef:Maar wat is het nut hiervan? Om toch te eisen dat een ingetrokken model alsnog geleverd wordt? Dit model is vanwege veiligheidsredenen van de markt gehaald.

Dat gaat hem niet worden. Ontbinding van de koop is wel mogelijk.

fonsflons schreef:Juridisch theorie is leuk, maar we leven in de praktijk.

Dan zou ik je willen adviseren om je juridische theorie, dat publicatie voldoende is, in te ruilen voor de juridische praktijk, dat berichtgeving hierover door TS ontvangen moeten zijn om werking te hebben.

Ik kan er pas vanuit gaan dat dit wel is gebeurt, als dit door een van de betrokken partijen is gesteld of door een van de forumleden aannemelijk is gemaakt.

alfatrion schreef:

fonsflons schreef:Heel de wereld heeft dit bericht meegekregen, (...)

Naar vaste rechtspraak voldoet publicatie in de media in beginsel niet.

fonsflons schreef:(...) zoals eerder in dit topic aangegeven wordt heeft TS er zelfs actief voor moeten zorgen dat het toestel vanwege dit bericht niet onbruikbaar gemaakt werd.

Dat is gesteld, maar niet onderbouwd. Ik zou meer over het mechanisme willen weten. Hoe werkt het? Werkt dit ook op toestellen waarop de automatische updates zijn uitgesteld? Welke aanwijzingen zijn er in deze casus die wijzen op het een of ander?

Op IMEI heeft Samsung àlle Note7's een alarmmelding gestuurd met daarin de info over hoe, wat en een verwijzing naar een site. Het heeft niets te maken met updates en het feit dat jij (nog) niet begrijpt hoe dat werkt wil nog niet zeggen dat het niet is gebeurd. Het is namelijk wèl gebeurd, ik weet hoe werkt en er zelfs een hele trits mensen voor ontslagen. Dus.
Maar de ruil weigeren mag. Ook al is het een betere deal dan de originele, het mag.

Vanmorgen in de consumentengids een zeer positief oordeel gelezen over de Samsung S9. Heb veel nadelen over de vorige versies van Samsungs gelezen, maar dit oordeel verbaasde mij in positieve zin. En de Consumentenbond is, naar mijn bescheiden mening, toch best wel kritisch omdat ze ook de prijs-kwaliteit verhouding meenemen. Zelfs 80 valproeven van 80 cm. of hoger overleefde deze Samsung. Dat heb ik wel eens anders gehoord. Vooralsnog lijkt me dit dus een redelijk betrouwbaar toestel en als alternatief voor het defecte toestel zeker aanvaardbaar.
Overigens ik werk niet bij Samsung, een provider, elektronische grootgrutter of een telefoonwinkel die graag Samsungs verkoopt.