Radar

U kunt ook wat anders drinken, zoals water. Geen suiker, zoetstof, belasting...

Je mag als burger nog steeds beslissen of je wel of niet een drank met veel suiker koopt. Maar misschien dat dat duurde wordt dan een drank zonder suiker. Is dat erg? Lijkt mij geen probleem. Veel suiker in dranken is op termijn niet echt gezond en leidt zo uiteindelijk tot hogere zorgkosten. Daar mag best een extra heffing tegenover staan. Net als dat dranken met alcohol duurder zijn dan dranken zonder alcohol. En extra heffing zou bij normale consumptie ook niet tot ontzettend veel extra kosten leiden. Dat zou alleen zo zijn als je een ongezond grote hoeveelheid cola zou drinken.

En UK volgen we helemaal niet.

Waarom ga je niet gewoon verder in je vorige frisdrank & suiker-topic?
viewtopic.php?f=44&t=185129&p=2568633#p2568633

Dat er wel belasting op leidingwater wordt geheven maar niet op suiker, dat zou een topic waard zijn.

Verder mag er wat mij betreft ook een dikke strafbelasting op alcohol komen. Dat zorgt dagelijks voor meer problemen dan suiker....

[quote="venantius"

Burgers die weigeren om voortaan Coca-Cola-zero te gaan drinken, moeten daar daarom voor straf, voortaan nieuwe 'suikerbelasting' over gaan betalen.
][/quote]

Dit is een extra bijdrage in de te verwachten medische kosten, die na verloop van tijd, moeten worden betaald voor 'overmatige' suikergebruikers, zodat niet alle zorgkosten door de overige ziektekostenverzekerden hoeft te worden opgehoest.
Zouden bij veel meer gezondheidsbedreigende producten moeten gebeuren.

Is het Dirkdrankje niet meer te drinken zodat u weer wil overstappen naar suikerwater.

Alles wat slecht en ongezond voor de mens is wordt extra belast.
Ik vind het super logisch want op termijn kost het je gezondheid m.a.g hogere zorgkosten.

Ergo...gewoon de gezonde en dus onbelaste producten kopen( en veel water drinken )

Revoked schreef:Verder mag er wat mij betreft ook een dikke strafbelasting op alcohol komen. Dat zorgt dagelijks voor meer problemen dan suiker....

Dat betwijfel ik eerlijk gezegd. Overgewicht met alle problemen en kosten die daarbij horen is een veel groter probleem.

Overgewicht is een probleem, maar de ellende die door alcohol wordt veroorzaakt of verergerd is enorm, vooral voor anderen; "huiselijk" geweld, verkeersongelukken, uitgaansgeweld, om maar wat te noemen.

Nog nooit gelezen of gehoord dat iemand door 50 kilo overgewicht iemand anders heeft doodgereden. Wel met tien of zo glazen drank achter de kiezen.

Lady1234 schreef:Nog nooit gelezen of gehoord dat iemand door 50 kilo overgewicht iemand anders heeft doodgereden. Wel met tien of zo glazen drank achter de kiezen.

Klopt, maar - in zijn algemeenheid - zijn mensen met 50 kilo overgewicht meer arbeidsongeschikt en verbruiken meer zorgkosten. Iets waar we als maatschappij voor opdraaien. Dus logisch dat producten die tot overgewicht zouden kunnen leiden extra worden belast.

Nu ik erover nadenk is het standpunt van TS wel een beetje raar. Zeker wanneer je NU.nl als bronvermelding gebruikt.

Maar dan moet alle snoep ook “extra”.belast worden.

Maar we draaien als maatschappij ook op voor alle zorgkosten van alcohol misbruikers en de ellende die zij veroorzaken, aan zichzelf en aan anderen.

En wat moet een kilo suiker dan gaan kosten?

Natuurlijk vormen mensen met (morbide) obesitas een kostenpost, bv door hogere zorgkosten. Ongewenst, vooral voor henzelf, en dus moet er bij voorkeur iets aan gedaan worden. Maar meer dan een klein financieel nadeel is er voor anderen niet. Dat is volkomen anders dan de ellende die veroorzaakt wordt door overmatig alcoholgebruik. Als mijn buurman te dik is, soit. Als hij met zijn dronken kop zijn vrouw mishandelt of mij invalide rijdt, is dat echt van een geheel andere orde.

Zit er in cola ook al alcohol ?.

Dat niet, maar wel suiker, dus nooit gist erbij eten !

Dan maar Pepsi-Cola of een huismerk.

Ongeloofwaardig is ook, dat suikerliefhebbers, zich door zo'n kleine prijsverlaging laten verleiden, om voortaan water of zoetstof te gaan drinken.

Als het voor mensen geen belangrijk voordeel geeft wanneer niet-suikerhoudende dranken minder worden belast, dan is het dus ook geen groot nadeel dat suikerhoudende dranken meer worden belast.

venantius schreef:mee eens. waarmee de suiker-frisdrankbelasting dus een 'gewone' extra belasting is, zonder moralistisch gezeur.

... die een kleine bijdrage kan leveren aan de hoge zorgkosten die gepaard gaan met de hedendaagse overdadige suikerconsumptie.

venantius schreef:.. en welker suiker-limonade-belasting, een grote bijdrage kan leveren aan zoetstof-limonade-verslaving, zonder (behoorlijk) onderzoek naar de gevolgen daarvan..

Nog afgezien, dat de opgedrongen zoetstof-limonade, wat smaak betreft, blijkens het coca-cola onderzoek, niet kan concurreren met suiker-limonade.

smaak, niet belangrijk dus, nogal persoonlijk.
water is een prima alternatief.