Radar

Ongelofelijk...word mijn taxi auto die op dat moment stil stond op de weg aangereden, op 4 augustus 2018 door een andere auto.

Doordat mijn taxi ouder dan 2 jaar is(4 jaar oud) kan ik blijkbaar geen volledige casco dekking nemen.
Nu staat mijn auto stil al 2 weken door het gezeur tussen de 2 verzekeringen in , en dreigt mijn kleine bedrijfje kapot te gaan omdat verzekeringen onderling er niet uit willen komen.

Ik heb dit duidelijk aangegeven maar daar is niets mee gedaan.

Ik snap niet dat de wetgever dit niet heeft geregeld, een voorbeeld : een verzekering kan makkelijk een W.A. schade zelf voorschieten zo dat de kleine zzp'er verder kan gaan met omzet draaien en niet onnodig stil staat overgeleverd aan de wil van beiden verzekeringen, dan kan der achter af bekeken worden wie er aansprakelijk is en evt een betalingsregeling of betaling in termijnen worden geregeld.

mijn bedrijf gaat nu kapot door de onwil van verzekeringen om dit goed te regelen voor hun klanten.

en let op ik betaal ruim 2800 eu per jaar om mee te maken niet enkel dat mijn bedrijfje kapt word gemaakt , maar ook nog heb ik overal zelf achteraan moeten gaan ... dit is toch niet te geloven ? ik vind dit arrogant en asociaal en mijn bloed gaat koken door dit .

het betreft Avero Achmea rechtsbijstand, en de tegenpartij Unive .

ik walg hier van en mijn vertrouwen in wetten en de staat is nu tot het 0 punt gezakt.

Hoe moet ik dit regelen? is er een mogelijkheid om via de rechter een uitspraak te laten doen om de staat te dwingen hier in maatregelen te nemen??

ik wil graag hier over voor de tv camera mijn zegje doen..ik hoop dat u mij uit kunt nodigen voor een uitzending.

Met vriendelijke groet

P.Bellini amsterdam

U bent hier op het openbaar forum van Radar. Daarom kunt u beter uw telefoonnummer verwijderen.
Als u de redactie wilt bereiken, kunt u hen een e-mail sturen.

En waarom zou de staat dat moeten regelen? Trek uw rechtsbijstandverzekering aan hun vestje.

Of schiet die schade zelf voor. Als u de schuldige geweest zou zijn, had u ook moeten betalen.

Volgende keer kun je wellicht beter kiezen voor een verzekering waarbij een vervangende auto meeverzekerd is.

Dit is een consumentenforum.

Bob Schurkjens schreef:Dit is een consumentenforum.

Kunnen we die discussie eens stoppen? Radar heeft ook de ruim 1 miljoen ZZP-ers onder de vleugels genomen, gezien aantal nieuwsitems op website, zzp topics in uitzendingen, en zelf eigen forum subcategorie:
viewforum.php?f=145

Voor TS: Zelf reparatie voorschieten, al dan niet met lening, en probeer extra kosten op te voeren bij verzekering

[quote="TaxiBellini"]Ongelofelijk...word mijn taxi auto die op dat moment stil stond op de weg aangereden, op 4 augustus 2018 door een andere auto.

Doordat mijn taxi ouder dan 2 jaar is(4 jaar oud) kan ik blijkbaar geen volledige casco dekking nemen.


Als zelfstandig ondernemer moet u op de hoogte zijn welke bedrijfsrisico's u loopt en welke zaken er wel en niet verzekerd zijn.
Blijkbaar is uw voertuig WA verzekerd en dat zou u al hebben kunnen afleiden aan de relatief lage premie die u betaald.
Het is niet aan de verzekeraar om n.a.v. dit ongeval uw bedrijfsrisico te dragen, maar daarvoor bent u zelf verantwoordelijk.
Dat de partijen eerst zekerheid en overeenstemming willen hebben over het ontstaan van de aanrijding en wie daarvoor uiteindelijk de verantwoording draagt, dat vergt enige tijd en u zult daar echt op moeten wachten.
Bij een All-Risk betaald men eerst en zoekt daarna uit wie wat betaald, maar bij een WA ligt dat net even iets anders.
Afwachten op wat komen gaat is in dit geval het slechte wat u kunt doen, maar daar bent u zelf inmiddels ook al achter.
Laat het voertuig voor eigen rekening repareren en de reparatiekosten krijgt u t.z.t. vanzelf wel terug.

Hallo Allemaal.. ten eerste kan je niet all in verzekerd worden als je auto 2 jaar of ouder is.. ik heb het over een taxi auto.. mijn auto is van 2013 .dus dat over all in verzekerd dat gaat al niet.. ten tweede zo als ik al schreef ben ik een klein ondernemer .. die net al zijn geld had uitgegeven om de auto rijklaar te maken en gekeurd en wel om in te ruilen..

waar het om gaat is de laksheid van verzekeringen zo als Univé .. die in plaats van een forensisch expert te sturen zij klakkeloos uitgaan van in dit geval een valse getuigenis.. niet 1 maar 4 stuks.. ik ben nu een forensisch schade expert aan het zoeken die als nog mijn onschuld kan bewijzen..

Ik ben een taxi ben al 11 jaar chauffeur en heb en goede notering op mijn taxi , bovendien de schade is 5600 euro .. dat heeft een kleine zzp'er helaas niet ..

waar het om gaat is dat verzekeringen moeilijk doen terwijl zij willens en wetens weten dat er een ondernemer stil staat ..al 2 weken om op hun gedoe te wachten.. en laten we eerlijk daar betaal ik geen 2800 euro per jaar voor ... das toch ook niet meer dan normaal dat je dan als bedrijf snel geholpen dient te worden en niet door de verzekeringen aan je lot word overgelaten... dat is niet enkeld absurd .. maar te walgelijk voor woorden ..

Een forensisch expert voor een autoschade?

Maar het staat dus nog helemaal niet vast dat de verzekeraar van de tegenpartij de aansprakelijkheid erkent. Dat die dus niets uitkeert, is geen kwestie van moeilijk doen, want het is de vraag nog maar of zij gaan betalen als er vier getuigen zijn dat de tegenpartij geen schuld heeft.

En u betaalt WA premie voor schade die u aan een ander toebrengt, niet voor schade die u zelf lijdt.

En als u de auto in gaat ruilen voor een andere, moet u toch geld op de plank hebben liggen om dat te betalen.

Toen ik werd aangereden door een Roemeense vrachtwagenchauffeur, die zijn schuld botweg ontkende, kreeg ik pas na 9 maanden gelijk en mijn schade uitbetaald. Bij dit soort zaken is een wachttijd van 1 maand bijzonder kort. En als u 4 (valse?) getuigen tegen u hebt, hebt u een groot probleem, zelfs al heeft u gelijk.
En wat discriminatie betreft. Sommige autoverzekeringen weigeren compleet om ouderen te verzekeren, ook al hebben zij een nieuwe auto en heel veel schadevrije jaren.

U wilt een all-risk verzekering hebben, maar omdat dat "niet kan" hebt u een WA-verzekering.
Maar dat betekent dat u ook al een hele tijd veel minder premie hebt hoeven betalen dan volgens u eigenlijk nodig is.
Van die bespaarde premie had u dan toch allang een potje moeten hebben waarmee u dit soort tegenslagen kunt opvangen?

kweenie schreef:Volgende keer kun je wellicht beter kiezen voor een verzekering waarbij een vervangende auto meeverzekerd is.

U heeft geen verstand van de taxiwereld.
Grote taxibedrijven hebben vaak een reserve wagen maar voor ZZP-ers is het niet mogelijk om een vervangende wagen te krijgen.
Er moet nogal wat elektronica in zitten wat ook op bedrijfsnaam moet staan (TaxiBoordComputer)
Daarnaast heb je soms nog ingebouwde apparatuur nodig om voor een centrale (in mijn geval TCA) te kunnen werken en daar komt het grootste gedeelte van mijn werk vandaan
Leningen worden niet makkelijk aan ZZP-ers gegeven en helemaal niet aan taxiondernemers.
Als straks vast gesteld wordt door de verzekering dat deze chauffeur geen schuld heeft aan het ongeval, dan kan zijn rechtsbijstand stilstand claimen.
Voordat het zo ver is dat dat uitgekeerd wordt, dan is hij dus failliet.

En als straks vastgesteld wordt dat de verzekeraar van de tegenpartij geen aansprakelijkheid erkent, is hij ook failliet.

Cornelis7 schreef: En wat discriminatie betreft. Sommige autoverzekeringen weigeren compleet om ouderen te verzekeren, ook al hebben zij een nieuwe auto en heel veel schadevrije jaren.

Dat is geen discriminatie.

bovendien de schade is 5600 euro .. dat heeft een kleine zzp'er helaas niet ..

Dan had je in loondienst moeten gaan rijden.

Ook een ZZP'er is een bedrijf, en dan moet je dus zelf regelen dat je risico's zijn afgedekt, of door een goede verzekering of door een eigen buffer.

Stelregel: als vandaag je duurste bedrijfs-apparatuur stuk gaat moet je morgen een nieuwe kunnen hebben.

renewouters schreef:

Cornelis7 schreef:En wat discriminatie betreft. Sommige autoverzekeringen weigeren compleet om ouderen te verzekeren, ook al hebben zij een nieuwe auto en heel veel schadevrije jaren.

Dat is geen discriminatie.

Dat is wel discriminatie.

alfatrion schreef:

renewouters schreef:

Cornelis7 schreef:En wat discriminatie betreft. Sommige autoverzekeringen weigeren compleet om ouderen te verzekeren, ook al hebben zij een nieuwe auto en heel veel schadevrije jaren.

Dat is geen discriminatie.

Dat is wel discriminatie.

Nee, dat is het gevolg van een risicoanalyse die door de actuarissen is uitgevoerd.

Ja, het verschil in verzekeringspremie tussen mannen een vrouwen was ook het gevolg van een risicoanalyse, maar dit is desondanks als discriminatie beoordeeld. Hoeveel schade je rijd is namelijk niet het gevolg van het geslacht, maar hoeveel kilometers je rijd. Eveneens geld dat hoeveel schade je rijd niet afhankelijk is van hoe oud je bent, maar of je nog in staat bent om veilig met de auto te rijden. Je kan op basis van de leeftijd niet vaststellen dat iemand niet meer veilig de auto kan besturen.

Ja, risicoanalyse klinkt heel objectief en misschien kan het dat ook wel zijn. Maar als men op basis van een risicoanalyse een of meer etnische groepen uitsluit, van een verzekering, toegang tot [vul maar in], een bepaalde baan, enz., dan is dat toch echt discriminatie. Ligt dat voor leeftijd of geslacht principieel anders? Bij autoverzekeringen wordt onderscheid naar leeftijd geaccepteerd of "wegverklaard". Waarom is mij nog steeds niet duidelijk.

taxikemperman schreef:

kweenie schreef:Volgende keer kun je wellicht beter kiezen voor een verzekering waarbij een vervangende auto meeverzekerd is.

U heeft geen verstand van de taxiwereld.
...
Als straks vast gesteld wordt door de verzekering dat deze chauffeur geen schuld heeft aan het ongeval, dan kan zijn rechtsbijstand stilstand claimen.
Voordat het zo ver is dat dat uitgekeerd wordt, dan is hij dus failliet.

Ik heb inderdaad weinig verstand van de specifieke eisen van de taxiwereld. Wel weet ik dat als je voor je broodwinning in feite niet zonder je taxi kunt, je ervoor moet zorgen dat als je taxi kapot gaat je op korte termijn weer een werkende taxi hebt. Dat betekent dus ofwel een soort vervangende wagen meeverzekeren, ofwel -als dat niet kan- voldoende buffer of leencapaciteit aanhouden dat je in geval van een calamiteit snel je auto weer op de weg hebt. Of je moet niet alleen met een eigen taxi, maar met een leasetaxi, waarom deze risico's bij de leasemaatschappij liggen.

Als je een schade van 5600 niet kunt opvangen, dan heb je wel erg weinig buffer als zzp'er. Het lijkt me dat je dan niet echt een gezonde bedrijfsvoering hebt.