[ archief ] geen achterlichten? Waarom??

[Frantic2]

Kan iemand mij het nut vertellen waarom bij veel "moderne"auto's alleen de voorlichten gaan branden???

Hebben die auto's soms een zwakke accu zodat de achterlichten maar niet aanmoeten... Bij mistig weer is het m.i. ronduit gevaarlijk als de achterlichten niet branden! Waarom is dat toch?

Ik rij in een 14 jaar jonge Ford Focus en ik heb automatische verlichting, zodra ik de sleutel omdraai, branden de voor- en achterlichten.... dat is best handig! Maar waarom hebben die nieuwe auto's dat niet???

[Erthanax]

Die "voorlichten" is de dagrijverlichting (DRL), uitsluitend voor gebruik overdag. Bij (alleen) DRL mogen de achterlichten niet branden.
Als het dimlicht wordt ingeschakeld, gaan ook de achterlichten branden (en DRL met leds op "halve kracht").
Veel automobilisten vertrouwen volledig op het automatisch inschakelen van de verlichting. Bij regenachtig weer is dat vaak te laat voor goede zichtbaarheid van achteren.
Er wordt gewerkt aan aanpassing van de regelgeving, zodat ook de achterlichten branden bij DRL.

[rvjapio]

Volgens de ANWB zijn tegelijkertijd brandende achterlichten al sinds 1-1-2015 verplicht. En dus zeker niet verboden.

https://www.anwb.nl/auto/nieuws/2013/ok ... -situaties

[NeoDutchio]

Die "voorlichten" is de dagrijverlichting (DRL), uitsluitend voor gebruik overdag. Bij (alleen) DRL mogen de achterlichten niet branden.

Dagrijverlichting is ook aan de achterkant. In mijn nieuwe auto gaat zowel de dagrijverlichting als de achterlichten branden. Deze nieuwe regeling is gemaakt vanwege de luiheid van de autorijders. Veelal wordt de verlichting op de automatische stand gezet. Met mist is er voldoende licht waardoor de verlichting niet wordt geactiveerd.

[kweenie]

De reden voor dagrijverlichting is dat je het beter ziet als er een auto komt aanrijden. Aangezien de meeste auto's vooruit rijden, is die verlichting voornamelijk aan de voorkant nodig.

[Frantic2]

Dus is de voorlopige conclusie dat dit een "vergissing"is geweest van de fabrikanten( die elkaar dan ook nog hopeloos na-apen)

Ooit had je ook dat men dubbele mistlampen standaard op je auto kreeg.... Achterop komend verkeer dacht dan dat er geremd werd en het vervolg laat zich raden...

Een nutteloze vernieuwing die alleen de gevaarzetting verhoogd! Jammer...

@kweenie, de meeste auto's hebben toch ook achterop komend verkeer?

[Erthanax]

Excuus, ik had helaas gemist dat de regelgeving al was aangepast wat betreft de achterlichten.

[kweenie]

Achteropkomend verkeer ziet de auto wel. Tenzij het zicht natuurlijk verslechterd is, maar in dat geval moet je sowieso je licht aan hebben. Inclusief achterlicht.

Verkeer zou bij brandende achterlichten juist ook kunnen denken dat er geremd wordt, wat het er niet veiliger op maakt.

[GJS]

Dus is de voorlopige conclusie dat dit een "vergissing"is geweest van de fabrikanten( die elkaar dan ook nog hopeloos na-apen)

Die "vergissing" was van de wetgever, die maken de regels, niet de fabrikanten, die hielden zich alleen daaraan.
In veel auto's kon je het trouwens via ODB aanzetten, dus de mogelijkheid zat er wel in maar het mocht voor 2015 niet.

Verkeer zou bij brandende achterlichten juist ook kunnen denken dat er geremd wordt, wat het er niet veiliger op maakt.

Daar hebben ze dan weer dat 3de remlicht voor bedacht.

[Moneyman]

Sorry hoor, maar als je het verschil niet ziet tussen gewoon brandende achterlichten en remlichten dan hoor je überhaupt al niet meer op de weg thuis.

[kweenie]

En als je overdag een auto die zonder brandende achterlichten rijdt niet ziet, dan hoor je wel op de weg thuis...?

[Cornelis7]

Volgens de ANWB zijn tegelijkertijd brandende achterlichten al sinds 1-1-2015 verplicht. En dus zeker niet verboden.

https://www.anwb.nl/auto/nieuws/2013/ok ... -situaties

Alleen bij nieuwe auto's vanaf 2015.