Radar

Eind vorig jaar brak ik bijna mijn kiezen op een hydrokorrel (zo'n stukje lavasteen wat voor binnenplanten gebruikt wordt) wat in een zakje met nootjes zat van dit bedrijf. Hoe dit voorwerp in hun sorteersysteem is gekomen, is mij een raadsel, maar uiteraard is een stuk steen tussen de nootjes erg gevaarlijk.

Toen ik het bedrijf ermee confronteerde reageerde het nogal laconiek. Ik kreeg geen excuus, alleen de melding dat ze het vervelend voor me vonden en ik kreeg een zakje nootjes als vergoeding. Niet echt toegeeflijk, maar enfin.

Ik ben destijds direct naar tandarts gegaan, om te checken of mijn kiezen nog in orde waren. Zij vertelde me toen dat het er goed uit zag, maar later alsnog zou kunnen breken. Haarscheurtjes in kiezen zijn natuurlijk niet te zien. Na een aantal maanden gebeurde het toch: precies die kies brak.

Toen ik weer contact opnam met Koppejan om te vragen of ze hun verantwoordelijkheid wilden nemen en voor mij de tandartskosten (a 60 euro) wilden vergoeden, gaven ze pas na vele weken aandringen antwoord en kwam het neer op: "we vinden het een onduidelijk verhaal, de vergoeding was het zakje nootjes." Ofwel; wees blij daarmee, want voor de rest geloven we je niet.

Ik vind dit een zeer onprofessionele en onverschillige houding van een bedrijf wat een, in mijn optiek, gevaarlijke fout heeft gemaakt door een steen in hun producten te laten komen.

De reden dat ik daarom pas de melding maak is omdat ik het bedrijf de kans wilde geven het netjes op te lossen. Nu ze dit niet doen, wil ik graag mijn melding doorgeven.

Hoe denkt u te bewijzen dat uw kies is afgebroken door een hydrokorrel? Ten eerste zal het bedrijf moeten geloven dat deze in het zakje zat en ten tweede zal u moeten bewijzen dat uw tanden in orde waren voordat u er op kauwde. Zal een verloren zaak worden, u kunt immers niets hard maken.

Dit is niet de USA, anders kon je voor een miljoen gaan. Hier kun je dat vergeten.

U heeft geen enkel bewijs, maar door het bedrijf publiekelijk te beschuldigen van iets (waar zij ook geen verweer tegen kunnen hebben) denkt u wel geld los te krijgen ?

crazyme schreef:U heeft geen enkel bewijs, maar door het bedrijf publiekelijk te beschuldigen van iets (waar zij ook geen verweer tegen kunnen hebben) denkt u wel geld los te krijgen ?

TS at nootjes, en kwam daarbij iets tegen wat er niet tussen hoort. Dat heeft het bedrijf nooit betwist, wat valt er nog te bewijzen dan?
Niet/nauwelijks aantoonbaar is de vervolgschade. Maar daar gaat de topic-titel ook niet over.

Ik vraag me overigens af wat een tandarts voor 60 euro aan een gebroken kies doet.
Mijn breuk werd een kroon , voor zo'n 600 gulden 30 jaar terug.

16again schreef:

crazyme schreef:U heeft geen enkel bewijs, maar door het bedrijf publiekelijk te beschuldigen van iets (waar zij ook geen verweer tegen kunnen hebben) denkt u wel geld los te krijgen ?

TS at nootjes, en kwam daarbij iets tegen wat er niet tussen hoort. Dat heeft het bedrijf nooit betwist, wat valt er nog te bewijzen dan?
Niet/nauwelijks aantoonbaar is de vervolgschade. Maar daar gaat de topic-titel ook niet over.

Dat een bedrijf bij dergelijke oncontroleerbare meldingen een product toestuurt is een goede gewoonte, maar zeker geen schulderkenning.

TS kan zowel het steentje als de gevolgschade niet bewijzen en is dus kansloos.

Moneyman schreef:TS kan zowel het steentje als de gevolgschade niet bewijzen en is dus kansloos.

Evengoed kan de notenboer smaad/laster niet bewijzen, en zal dus moeten leven met topics als deze

16again schreef:

Moneyman schreef:TS kan zowel het steentje als de gevolgschade niet bewijzen en is dus kansloos.

Evengoed kan de notenboer smaad/laster niet bewijzen, en zal dus moeten leven met topics als deze

16again is vorig jaar doorgereden na een ongeval.

Interessante reacties hier. Even voor de duidelijkheid; het gaat mij totaal niet om het geld. Van mijn part maken ze die 60 euro (reparatie kosten) over aan een goed doel. Waar het om gaat is dat dit bedrijf zo laconiek reageert en mijn integriteit in twijfel lijkt te trekken.

mar.tijn schreef:Interessante reacties hier. Even voor de duidelijkheid; het gaat mij totaal niet om het geld. Van mijn part maken ze die 60 euro (reparatie kosten) over aan een goed doel. Waar het om gaat is dat dit bedrijf zo laconiek reageert en mijn integriteit in twijfel lijkt te trekken.

Wat was wél een goede reactie geweest?

Wellicht eerst vragen wat de intentie was van de melding, alvorens over te gaan tot aannames dat ik geld "wil loskrijgen", dat ik met bewijslast moet komen. Dat dit niet de USA is. Etc. etc.

Ik snap natuurlijk ook wel dat het mijn woord tegen die van hen is en dat als ik het exacte moment niet gefilmd heb, ik kansloos ben. Maar het gaat niet om een zaak. Dat suggereer ik ook helemaal niet in mijn bericht. Het gaat om een melding over een bedrijf wat een fout heeft gemaakt een steen te shippen in een zak nootjes en daar vervolgens onbehoorlijk op reageert. In mijn optiek zou een nette reactie er anders uitzien (ben benieuwd hoe een goed restaurant reageert als er een steen in je pasta zit).

Anyway, dat wilde ik alleen even kwijt.

Maar als u in een reataurant aan het eten bent en er zit een steen in uw pasta, kunt u die direct laten zien.

U vindt dat zij onbehoorlijk reageren. Wat is dan volgens u wel behoorlijk?

U weet helemaal niet wat zij intern voor stappen hebben genomen.

16again schreef: ↑

04 sep 2018 07:58

...
TS at nootjes, en kwam daarbij iets tegen wat er niet tussen hoort. Dat heeft het bedrijf nooit betwist, wat valt er nog te bewijzen dan?
Niet/nauwelijks aantoonbaar is de vervolgschade. Maar daar gaat de topic-titel ook niet over.

Niet betwist, niet erkend.

16again schreef: ↑

04 sep 2018 07:58

Ik vraag me overigens af wat een tandarts voor 60 euro aan een gebroken kies doet.
Mijn breuk werd een kroon , voor zo'n 600 gulden 30 jaar terug.

Precies. Dat maakt het verhaal dan ook bijzonder ongeloofwaardig. Misschien niet afgebroken, maar, bijna een jaar later, een controle laten doen omdat ie het niet vertrouwde?

Lezen is ook een kunst, TS was vorig jaar direct naar tandarts gegaan, pas nu brak er iets af.

Vermoedelijk heeft tandarts bij afgebroken stukje alleen iets aangeplakt, een soort vulling dus, dat is stukken goedkoper dan een kroon

U had het bij de NVWA kunnen melden als

"Product dat iets bevat dat er niet in thuishoort":

https://formdesk.minlnv.nl/kcdv/AA_Keuz ... en_NVWA_v1

16again schreef: ↑

05 sep 2018 17:00

Lezen is ook een kunst, TS was vorig jaar direct naar tandarts gegaan, pas nu brak er iets af.

Vermoedelijk heeft tandarts bij afgebroken stukje alleen iets aangeplakt, een soort vulling dus, dat is stukken goedkoper dan een kroon

Lezen is geen probleem. Dus dergelijke opmerkingen laat u beter achterwege. Dat er stond dat er pas nu iets afbrak was duidelijk. Ook dat het opgelost is, een afgebroken kies, voor € 60. Dat is ongeloofwaardig.

Zo ongeloofwaardig is die € 60 niet, afhankelijk wat men onder een afgebroken kies verstaat. Een complete kies vervangen (een kroon o.i.d.) kan natuurlijk niet. Een afgebroken stuk restaureren kan wel.
Zelf heb ik ook een rijkelijk met amalgaaam gevulde kies waar vorig jaar een stuk origineel glazuur van de buitenkant afbrak, na het bijten op iets hards. Het amalgaam was onbeschdigd en zat nog steeds goed vast op het tandbeen. Mijn tandarts heeft dat gerestaureerd met composiet, er "een nieuwe buitenkant" tegenaan geplakt. De totale rekening bedroeg € 67, inclusief controle.