Radar

De rechters spelen voor mijn gevoel een spelletje, uitspraken niet zo belangrijk, meestal volgt er toch een hoger beroep. Door wisselend Dexia en de gedupeerde gelijk te geven proberen ze zo beide partijen voor te bereiden op een collectieve uitspraak per contract: het verlies delen.

ps: als dat zo is wordt het werk van CGA toch nog belangrijk.
Als de materie erg ingewikkeld is kan een rechter n.l. advies inwinnen bij een deskundige. In hoger beroep van SLV zou de rechter dan dus naar Oosting kunnen gaan !!!!!!!! CGA heeft er tenslotte een jaar lang op gestudeerd (incl. W.S. ex min. v. J).!!!!!! Zit SLV toch nog goed.

er zijn veel (voor Dexia) geldende belangen mee gemoeid

Zijn er voor de gedupeerden dan geen "veel geldende" belangen mee gemoeid. Ik dacht het toch ook

Het ligt anders:
Als er 600.000 Nederlanders de rest van hun leven in de schulden zitten
is dat hun eigen probleem, alles draait gewoon door.
Zodra er een bedrijf/bank in de problemen komt raakt dat de elitegroep (regering en alle hoge heren in Nederland). Die hebben elkaar beurtelings nodig, vallen elkaar dus nooit af ten koste van de gewone man, recht of onrecht maakt ze niet uit. Daarom kan het rapport van Oosting (aangenomen dat die nog steeds voor de gewone consument is, cq. onpartijdig) zo belangrijk zijn.
O.D.

Ach welnee, welke politicus of zakenman heeft Dexia nou nodig?

Sterker nog: voor de Nederlandse bankiers is het weer een concurrent minder als Dexia verdwijnt van de Nederlandse markt (wat denk ik ook wel zal gebeuren).