Radar

BEURSWAAKHOND HAD VEEL EERDER MOETEN WAARSCHUWEN

Frontale aanval op AFM in aandelenlease-affaire

door BART MOS


LONDEN, dinsdag
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) had veel eerder moeten waarschuwen voor de risico’s van aandelenleaseproducten. Zo luidt één van de conclusies van de Commissie Geschillen Aandelenlease, kortweg de Commissie-Oosting, in haar eindrapport ‘Over lenen, leasen en verliezen’ dat morgen aan de Tweede Kamer wordt aangeboden.
Hoewel AFM de consumenten pas laat heeft gewezen op de gevaren van beleggen met geleend geld, mogen aanbieders van leaseproducten hieruit niet de conclusie trekken dat zij de schuld kunnen doorschuiven naar de toezichthouder. „Zij zullen zich niet kunnen verweren met de stelling dat de toezichthouder mogelijk (ook) nalatig is geweest”, stelt Oosting dan ook in zijn rapport.
Volgens de commissie hebben de aanbieders hiervoor zelf veel teveel steken laten vallen. Zo misleidden zij klanten met vage folders, voldeden zij lang niet altijd aan hun wettelijke zorgplicht en hadden de echtgenotes van de afnemers het leasecontract in veel gevallen moeten meetekenen om het een rechtsgeldige overeenkomst te laten zijn.
Op basis van deze bevindingen kwam de commissie tot het algemene voorstel om de restschuld van de honderdduizenden leasebeleggers voor driekwart kwijt te schelden. Alleen Dexia Bank Nederland zou op basis van deze regeling kunnen fluiten naar een vordering op haar klanten van een miljard euro. Voor andere aanbieders zou het volgens de commissie om aanzienlijk kleinere aderlatingen gaan: Levob € 45 miljoen, Fortis € 40 miljoen, DSB 18 miljoen en ING € 11 miljoen. Informatie over Aegon wordt in het rapport niet genoemd, omdat deze verzekeraar zich verzet tegen openbaarmaking van informatie die in vertrouwen aan de commissie verstrekt is. Maar van een algemene regeling kwam het dus niet.
De commissie mislukte onlangs in haar, op verzoek van minister Zalm (Financiën) ondernomen poging om te komen tot een algemene oplossing voor de penibele schuldpositie waarin leasebeleggers terecht zijn gekomen. Een schikking tussen partijen had vele duizenden individuele rechtszaken moeten voorkomen. In het rapport brengt Oosting verslag uit van zijn geflopte bemiddelingspoging. In een voorwoord van het rapport doet de commissie nog wel een oproep aan Dexia Bank Nederland, om als grootste aanbieder haar maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen en niet aan te sturen op tienduizenden individuele rechtszaken.
Oosting stelt aan Dexia voor zich neer te leggen bij de uitspraken die de beroepscommissie van het klachtenloket van de gezamenlijke banken (DSI) zal doen. Uit het rapport blijkt ook duidelijk dat het Dexia is geweest die de bemiddelingspoging heeft doen stranden door onder meer als eis te stellen dat Aegon, waarvan zij in 2000 de gewraakte leaseportefeuille overnam, zou meebetalen aan de regeling.



--------------------------------------------------------------------------------

Volgende kolom
MARTEN OOSTING … aanbieders mogen schuld niet doorschuiven …
FOTO: RUUD VAN DER LINDEN


De conclusies van het rapport Oosting staan haaks op de uitspraken die de Amsterdamse rechtbank vorige week deed. Daar strandde een poging van 90.000 Dexia-klanten om Dexia door de rechter van misleiding te laten veroordelen. Volgens de commissie hebben de aanbieders van aandelenleaseproducten hun klanten weldegelijk misleid. „Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat in informatiefolders in diverse gevallen door het gebruik van verhullende termen bewust is getracht de kenmerken van het product te verdoezelen”, zo schrijft Oosting. Volgens de commissie wordt in uitspraken over aandelenleasegeschillen vaak ten onrechte gesteld dat in contracten ‘tekstelementen’ voorkwamen waaruit het werkelijke karakter van het product kan worden afgeleid, zoals de algemene waarschuwing over de aanbeleggen verbonden risico’s.
„Wij vragen ons af of erin dergelijke uitspraken wel voldoende rekening gehouden is dat de afnemers in veel gevallen niet beschikken over de ervaring met financiële producten of over het opleidingsniveau om de aard van het betrokken product te kunnen begrijpen.”
De commissie wijst in haar rapport ook op de omstreden saldobewakingsplicht van lease-aanbieders. Volgens de wetgeving dienen effecteninstellingen in de gaten te houden of de waarde van de aandelenportefeuille nog voldoende dekking bood voor het daar tegenover staande geleende bedrag. De AFM stelt zich op het standpunt dat deze saldobewakingsplicht van toepassing was op aandelenleaseproducten. Aanbieders bestrijden dit en hebben de bewakingsplicht in de praktijk ook nooit toegepast. Volgens de commissie is aandelenlease daardoor nog gevaarlijker geworden dan ‘gewoon’ beleggen met geleend geld via een effectenkrediet. In de tussentijd heeft de toezichthouder diverse aanbieders op dit punt ontheffing verleend, omdat veel leaseverliezers gezien hun huidige situatie een grote som geld zouden moeten bijstorten om aan hunverplichtingen te kunnen voldoen.



--------------------------------------------------------------------------------

Terug naar pagina





13 juli 2004

...

En nu moet maar eens de knop doorgehakt worden. Dat gepruttel: AFM en Oosting: wel misleiding, Rechtbank amsterdam en DSI: geen misleiding.
DSI: 20% restschuld betalen
Rb Den Haag: 25% rstschuld betalen.
Rb Amsterdam: Dexia moet 75% van alle schade terugbetalen, ook de inleg.
Ook is SpaarSelect en keer voor 100% veroordeeld, maar ja, die is toch failliet dus dan durven de rechters wel.
Andere keren moet men wel gewoon het contract nakomen, van de Rb Roermond meen ik.
Soms alleen de restschuld, maar dan wel de volledige, kwijtschelden.

Er moet nu iemand opstaan die gewoon verklaart dat aandelenlease niet deugt, zeker niet met de daarbij verstrekte ionformatie, en daaarom van de ban moet.
Desnmoods moet de inleg slechts terug onder aftrek van de koersdaling van de desbetreffende aandelen. Men krijgt dan grofweg de helft van de inleg terug maar dit is ongeveer het risico dat de meesten waarschijnlijk bereid waren te lopen. Dan moet overigens wel vaststaan dat Dexia ook niet kon weten van een ophanden zijnde beurdaling. Volgenms DSI was in fiaciële kringen welde verwachting dat die eraanzou komen dus men had gewoon niet een belegging "als vorm van sparen" moeten aanprijzen.

Wat gedupeerden nodig hebben is [/b]een Robin Hood, gedupeerden sluiten zich dan aan in het Sherwoodwoud en bestrijden in deze rechtstaat tussen aanhalingstekens, de zakkenvullers, graaiers en oplichters van de kleine luiden. Alle middelen zijn mits legaal toegestaan.

Een mens zou van alle bekendmakingen stront en strontmisselijk worden omdat telkens weer hoop gegeven en hoop ontnomen wordt.

3/4 van de restschuld?
Dan blijft voor sommige contracten altijd nog 1/4 + lnleg ~ 5/4 voor de gedupeerde over.

Niet eerlijk verdeeld maar beter wat dan niks.
Maar zelfs dat weigert Dexia.
Dus weer is onze hoop gevestigd op een onpartijdige rechter.
Moet goed komen met rapport Oosting in de hand, voor de zoveelste keer.
Totdat 1 of andere slome rechter weer juist het tegengestelde vordert.
GEK wordt je hiervan.

ps.
Diep tragisch dat Zalm met de conclussie van Oosting in ONS voordeel in zijn hand 100.000 inwoners van zijn land naar de rechter doorverwijst, wetend dat ze door de aanbieders belazerd zijn en wetend dat de kosten van een advocaat vaak te hoog zijn en wetend dat de rechters verschillende meningen hebben en wetend dat Dexia DOOR blijft procederen.
Hopelijk p i k t de 2de kamer al het geklungel niet langer en dwing ze een SNELLE oplossing af.
O.D.

Wat is legaal. In dit land kennelijk heel veel. Je wordt een loer gedraaid maar omdat je na een halve dag puzzelen en rekenen had kunnen ontdekken dat er gevaarlijke addertjes in het gras zaten, is een reclame-uiting niet misleidend.
Men zou achteraf alsnog sympathie kunne opbrengen voor groeperingen zoals die van Andreas Baader en Ulrike Meinhoff, die de strijd aanbonden tegen de macht van het grootkapitaal. destijds werden ze beschouwd als ontspoorde randfiguren maar nu wordt de rechtstaat alsnog ontmaskerd als een waarin voorzichtige spaarders geen enkele bescherming tegen een scrupuleloze bank genieten en door de rechters afgedaan worden als onoplettende consumenten die zondr enige kennis van zaken de deskundige bank hadden moeten weerspreken toen deze haar producten als een veilige vorm van sparen aanprees. Dat je hier mee weg kan komen als bank, bewijst eigenlijk dat de anarchisten van weleer er niet zo ver naast zaten.

Zie het orginele artikel met foto op:

http://www.pay-back.nl/Nieuwsberichten/13072004.htm

Kan me helemaal vinden in wat Oom Dagobert zojuist heeft gezegd, zelf heb ik op aanraden van SLV mijn restschuld betaald middels het afsluiten van een lening en als ik zie hoe SLV zich opstelt vrees ik geen cent terug te zien, maar oke dat is dan mijn eigen schuld.

Het blijft echter waanzinnig om te zien hoe in dit land het recht op verschillende manieren bekeken wordt, inderdaad misselijk makend!!

Goed kan natuurlijk altijd wat verzekeringen bij dexia en/of aegon afsluiten en die vervolgens voor de waarde van mijn restschuld oplichten, ik weet het, het mag niet maar af en toe............

Beste mensen,

Het wordt steeds gekker met de uitspraken en conclusies.
De AFM en Commissie Oosting geven aan dat aanbieders duidelijke fouten hebben gemaakt en getracht hebben de klant met moeilijke woorden en versluierende termen bewust op een verkeerd been te zetten.

Voorbeeld:

We kopen nu aandelen en over 3 jaar is uw winst verdriedubbeld, daarbij het product Allround Sparen of ….sparen noemen.

Als dat niet bewust de mensen op het verkeerde been zetten is dan vraag ik me toch werkelijk af wat wel misleiden is!

Verder geeft de AFM en ook de Comissie Oosting aan dat er nooit gekeken is naar de financiële positie van de klant, zijn beleggingsdoelstellingen, zijn financiële positie om een eventuele restschuld te kunnen betalen.
Vooral dat laatste vind ik erg belangrijk, als Dexia had aangegeven meneer/ mevrouw u heeft geen financieel vermogen om een restschuld te kunnen betalen, was in één klap zowel voor Dexia als voor de cliënt duidelijk geweest dat er met het product een restschuld over gehouden kon worden.
De cliënt had dan aanvullende zekerheden moeten stellen, kon of wil de cliënt dat niet dan had Dexia géén contract moeten aangaan.
Dit was professioneel handelen geweest, en niet gewoon afsluiten voor de provisie/ winst met als risico verhaalsproblemen die in geen enkele verhouding meer staan tot wat de cliënt verdient.

Een BKR toetsing geeft alleen aan of de cliënt tot op dat moment zijn schulden heeft afbetaald zoals overeengekomen.
Bij dit product (effectenlease) ging het niet alleen om maandbedragen maar was de kans ook aanzienlijk dat er een restschuld kon overblijven.
Vandaar dat een BKR- toets onvoldoende is bij effectenlease!

Ook vraag ik me af of de mensen die via een tussenpersoon een contract zijn aangegaan uberhaupt wel een folder hebben gekregen (zo versluierend als die dan ook (niet) was.)

De mensen die ik heb gesproken die van Spaar select advies hebben gekregen hebben nooit een folder gekregen om rustig door te lezen.
Wanneer vandaag adviseur X langskwam en me een lulkoek verhaal verteld en ik krijg wel de folder mee dan had ik alsnog zelf kunnen bedenken of de adviseur (bewust) niks verzwegen had en/ of verkeerd heeft verteld.
Maar wanneer ik niks meekrijg puur moet geloven op het advies van de als betrouwbaar geachte adviseur van Spaar select deze vervolgens twee weken later rond etenstijd langskomt mij onder druk zet vanwege zijn andere afspraken en ik dan in enkele minuten tijd een contract moet tekenen waarop duizenden euro’s op het spel staan.
Dan mag je toch wel zeggen dat je misleid bent worden en dat je gedwaald hebt.

Dat je dan alsnog twee weken na het tekenen van het contract een folder krijgt toegezonden waarop je wordt uitgelegd hoe geweldig de overige producten van Dexia zijn geeft je alleen nog maar meer (ten onrechte) het gevoel een goede betrouwbare en solide belegging te hebben gedaan.

Nu naast de AFM ook Commissie Oosting duidelijk maakt dat de leaseaanbieders bewust zaken verzwegen hebben en misleidend hebben weergegeven in samenwerking met of zonder tussenpersoon, dan mag je toch wel zeggen dat effectenlease een product is wat niet geschikt is voor het gewone volk maar meer voor gokkers.

m.v.g. justice man

samenvattend wat een adv. hier al zei:

Een ondeugdelijk product, dus ......100% vergoeding ???????

Laat één ding duidelijk zijn: rotzooi, gewoon rotzooi.
deze troep had nooit aan deze groep mensen op deze manier verkocht mogen worden, rotzooi.

Ton

Beste Oom Dagobert,

Iedere situatie is anders, zowel de persoonlijke situatie als de situatie waarbij het contract (en mogelijk eerdere contracten) tot stand zijn gekomen.
Daarom vind ik om alle zaken over één kam te scheren niet correct.

Wat ik liever had gezien is dat Dexia de zaken individueel bekijkt en op basis van alle gegevens met de gedupeerde een persoonlijke regeling treft.
Voor de één is dat wellicht kwijtschelding van de helft van de restschuld voor de ander volledige schadevergoeding.
Hierdoor worden ook kaders geschapen waarin bepaalde groepen geplaatst worden, door een individuele regeling te treffen worden de zaken op een eerlijkere manier geschikt dan collectief.
Bij een collectieve schikking krijgen de echte gedupeerde te weinig en de mensen die precies wisten wat ze deden te veel.

Jammer dat Dexia dit nog niet heeft gedaan…

m.v.g. justice man.

hoe zit het met de aandelen dexia na dit raport

Vanaf het begin hebben zeer veel mensen geprobeerd met Dexia in contact te komen om over een andere regeling te onderhandelen dan het gewraakte Dexia-aanbod.
Dexia was echter doof, hun eigen voorstel was het enige wat in aanmerking kwam.
Voor een individuele benadering was geen capaciteit.
DExa scheerde in hun aanbod iedereen over dezelfde kam, ervaring of geen ervaring, maakte niet uit.
Is het dan gek dat de stichtingen dat in hun aanklacht nu ook doen?
Nee dus.
Per persoon kan zijn/haar advocaat uiteindelijk natuurlijk meer gedaan krijgen als er geen ervaring etc. aanwezig was, dit is ook het plan ven de stichting LL..
O.D.

gelijk hebben of gelijk krijgen, toch een groot verschil.

Ton

Dexia had heldere en goede informatie moeten verstrekken bij het aanbieden va de contracten. Dan hadden de mensen zichzelf geschift Danm hadden ze vantevoren geweten waar ze mee bezig waren en was er geen beroep op dwaling mogelijk. Door opzettelijk zulke misleidende informatie te verstrekken heeft Dexia het risico genomen dat ook mensen die wel wisten wat ze deden, een beroep zouden kunnen doen op misleidende reclame.
Dan moeten ze nu niet gaan janken als er ook roekeloze beleggers aan hun poort kloppen voor schadevergoeding.
Wie zich brand moet op de blaren zitten, zo is toch een veelgehoorde stelling op dit forum?

Zo zie je maar wie de macht hebben in dit land.

Wie poen heeft die heeft macht. En het maakt dan niet uit hoe je eraan bent gkomen.
Dit geldt niet alleen voor de banken maar bijv. ook voor criminele organisaties e.d. Ook die kunnen de beste advocaten inhuren en een ieder omkopen.

Ondertussen is Dexia een actie gestart om slecht betalende klanten te bereigen met verwijzing naar de uitspraak van 7 juni.
Dexia stelt hierin dat de rechter heeft bepaald dat het uw eigen schuld is.
Nou ik heb die advertentie nooit gezien en er dus ook niet zelf op gereageerd! Heb bovendien geen WVD.

De eindverantwoording blijft bij de aanbieder, zij verkopen het product toch.
Dat de verkoop is gedaan door criminelen als legio en spaarselect is de verantwoording van Dexia en niemand anders.
Dexia had moeten toetsenhoe de producten werden verkocht en als dat niet volgens hun normen en waarden was dan hadden zij moeten ingrijpen.
Dexia/Labouchere/Aegon hebben dit nagelaten en zitten nu met hun eigen naltenschap te kijken.
Als bijv. Frod een dealer heeft die niet volgens hun kondities een auto verkoopt zijn ze ook eindverantwoordelijk over het geleverde product.
Als een dieren handelaar niet goed uitlegt hoe u met uw dier moet omgaan en het gaat dood is hij volgens de wet ook verplicht een nieuw dier te leveren.
Volgens mij had Dexia dit ook moeten doen met haar klanten, of op zijn minst hadden ze een redelijke en aangepaste regeling kunnen treffen zodat ze hun goede wil hadden getoont.
Dit hebben ze niet gedaan en zetten u en mij het mes op de strot, daar moeten we dus tegen vechten met alles wat we hebben.

Ga naar de rechter met het cga rapport onder de arm en haal uw geld terug.

Wie leest er nu nog de telegraaf ??????????
Deze krant wordt gesponsord door dexia, vanwege de niet misleidende reclames. boycotten die krant van wakker nederland

Oosting: 'Aandelenleasers wel misleid'
Gepubliceerd op dinsdag 13 juli 2004
Aanbieders van effectenleasecontracten hebben hun klanten wel degelijk op een aantal punten misleid.

Tot die conclusie zou de commissie-Oosting komen in haar rapport dat woensdag aan de Tweede Kamer wordt gestuurd. De commissie, die was ingesteld door minister Zalm, zag haar bemiddelingspoging tussen gedupeerde aandelenleasers en de aanbieders van deze producten onlangs mislukken.

Waarschuwen
In haar rapport, waarvan De Telegraaf dinsdag delen publiceert, staat onder meer dat de Autoriteit Financiële Markten, de toezichthouder op de financiële sector, veel eerder had moeten waarschuwen. Maar de grootste zwartepiet gaat naar de aanbieders van de producten zelf. Zij zouden hun klanten met vage voorlichting misleid hebben. Ook zouden ze in veel gevallen hun zorgplicht verzaakt hebben en had in veel gevallen de partner mee moeten tekenen. Dat laatste is precies wat de Stichting Eegalease ook beweert. Eind juli doet de rechtbank een uitspraak in een zaak die Eegalease hierover heeft aangespannen.

Kwijtschelding
Uit het rapport blijkt ook dat de commissie de aanbieders van de leaseproducten had voorgesteld om de gedupeerden driekwart van hun restschuld kwijt te schelden. Dat zou Dexia Bank ongeveer een miljard euro hebben gekost. Andere aanbieders zouden dan voor bedragen van 11 tot 45 miljoen euro het schip in gaan. Maar dat zou wel vele duizenden rechtszaken en moeizame incassoprocedures hebben voorkomen.

Dexia
Uit het rapport zou volgens het ochtendblad duidelijk blijken dat het Dexia is geweest die de bemiddeling heeft doen stranden. Dexia heeft in 2000 Legio Lease van Aegon gekocht en zou geëist hebben dat ook Aegon aan die kwijtschelding mee zou betalen. De commissie doet in haar rapport nog een beroep op de Belgisch-Nederlandse bank de uitspraken over te nemen van het Klachteninstituut DSI. Dat oordeelde in een voorbeeldzaak dat Dexia haar klanten niet misleid had, maar wel tekortgeschoten was in haar zorgplicht. Daarom moest de bank de schuld van de klant gedeeltelijk kwijtschelden.

Het is echter maar de vraag of Dexia dat zal doen. De rechtbank in Amsterdam oordeelde begin juli in een tussenvonnis dat er van misleiding geen sprake was. De rechtbank oordeelde ook dat alle reclameuitingen afzonderlijk beoordeeld moesten worden en dat een collectieve rechtszaak eigenlijk niet goed mogelijk is. De commissie-Oosting vraagt zich echter af of van de lease-klanten wel verwacht mocht worden dat zij de algemene waarschuwingen over de risico's van beleggen wel voldoende begrepen hebben.

Bron: De Financiële Telegraaf (betaalde toegan