Radar

Tijdens mijn vakantie in Duitsland ging de accu van mijn Ebike met Boschmotor kapot. De fiets was op dat moment 2 jaar en 3 maanden oud en had ongeveer 6000 KM gereden. De fietsenmaker ter plaatse constateerde, dat er vocht in de accu aanwezig was en dat dit kortsluiting veroorzaakte en dat de accu overleden was, zoals hij zei. Daar sta je dan een nieuwe accu gekocht €600 en de oude daar achtergelaten, omdat hij deze naar Bosch op zou sturen voor onderzoek.
Terug in Nederland Bosch ingelicht en alle benodigdheden zoals de rekening en een foto van de registratiecode van de oude accu meegestuurd. Zij vertelde mij dat de wettelijke garantie termijn van 2 jaar was verlopen, maar ze wilden nog wel een onderzoekje instellen.Nu heb ik bericht gekregen, dat de Firma in Duitsland de accu naar de recycling heeft gedaan, en dat ze verder niets meer voor mij willen doen.
Mijn vraag, kan dit zo maar een accu van 2 jaar en 3 maanden oud en dan zo omgaan met een klacht.
Ik kan mij voorstellen, dat ze niet het gehele bedrag uitkeren, want een accu gaat normaal gesproken achteruit, al was de accu van mijn fiets na opladen nog steeds super. Maar ik had toch wel wat meer medewerking verwacht van zo een groot bedrijf als Bosch.
Met vriendelijke groet Hans van Kerkvoort

De wettelijke garantie kent geen termijn. Het is wel zo dat als u daar een beroep op wilt doen, moet bewijzen dat het product bij aflevering niet over de eigenschap bezat, die u mocht verwachten. Ik ga er hierbij vanuit dat de fiets heeft gekocht in Nederland of bij een webwinkel die gericht was op de Nederlandse markt of bij een winkel die Nederlands recht van toepassing heeft verklaard.

Maar Bosch wilde toch meewerken, maar de accu is er niet meer, dus er valt niets te onderzoeken.

Die accu moet TS gewoon terugkrijgen.

alfatrion schreef: ↑

08 sep 2018 21:21

Die accu moet TS gewoon terugkrijgen.

Dat kan niet meer.
Ik lees het zo (net als Lady1234 denk ik) dat TS met 'de Firma in Duitsland' de fietsenmaker bedoelt die haar geholpen heeft aan een nieuwe accu en die haar, naar haar zeggen, beloofd heeft de oude accu voor onderzoek naar Bosch te sturen. In plaats van zijn belofte na de komen, heeft deze man de accu kennelijk bij 'de recycling' doen belanden.
TS had beter de accu zelf mee naar huis kunnen nemen.
Alsnog het bewijs leveren om met succes een beroep te kunnen doen op de wettelijke garantie waarop u in uw eerdere bericht doelde, is al knap lastig. Zonder accu wordt dat nog moeilijker.
Maar toegegeven, het bericht van TS is voor meerdere uitleg vatbaar.

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 21:37

de fietsenmaker bedoelt die haar geholpen heeft aan een nieuwe accu en die haar, naar haar zeggen,

TS heet Hans.. zal wel een hij zijn

kokka schreef: ↑

08 sep 2018 21:57

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 21:37

de fietsenmaker bedoelt die haar geholpen heeft aan een nieuwe accu en die haar, naar haar zeggen,

TS heet Hans.. zal wel een hij zijn

U zou best wel eens gelijk kunnen hebben.

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 21:37

In plaats van zijn belofte na de komen, heeft deze man de accu kennelijk bij 'de recycling' doen belanden.

Dat is een goede reden om de bewijslast om te draaien.

alfatrion schreef: ↑

08 sep 2018 22:21

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 21:37

In plaats van zijn belofte na de komen, heeft deze man de accu kennelijk bij 'de recycling' doen belanden.

Dat is een goede reden om de bewijslast om te draaien.

Dat geldt toch alleen als deze man namens Bosch handelde. Het lijkt me niet dat dat het geval is (als het inderdaad de fietsenmaker in kwestie is).
TS had beter de accu zelf meegenomen om zo controle te houden over het indienen van zijn garantieclaim, met bijbehorende accu.

@Zoggi (TS, Hans), wie heeft nu precies die accu 'naar de recycling' gedaan?
Heeft de fietsenmaker de accu wel naar Bosch gestuurd?

U kunt uw vraag ook voorleggen aan de EU consumentenservice:

https://www.eccnederland.nl/nl/home

Het bewijs is vernietigd terwijl u geen officiële afstandsverklaring eigendom hebt ondertekend.

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 22:34

Dat geldt toch alleen als deze man namens Bosch handelde.

Nee, hoezo? De fietsenmaker is verantwoordelijk voor wat er met de accu is gebeurt, omdat hij gebruik heeft gemaakt van een hulppersoon om zijn belofte na te komen.

De fietsenmaker is waarscheinlijk niet de verkoper. Dat maakt dat TS bij deze fietsenmaker moet aankloppen voor een schadevergoeding. Als de accu ondeugdelijk was, dan kan de schadevergoeding gebaseerd worden op het recht van vervanging. In het andere geval moet de schadevergoeding op de dagwaarde worden gebassert.

alfatrion schreef: ↑

08 sep 2018 22:58

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 22:34

Dat geldt toch alleen als deze man namens Bosch handelde.

Nee, hoezo? De fietsenmaker is verantwoordelijk voor wat er met de accu is gebeurt, omdat hij gebruik heeft gemaakt van een hulppersoon om zijn belofte na te komen.
De fietsenmaker is waarscheinlijk niet de verkoper. Dat maakt dat TS bij deze fietsenmaker moet aankloppen voor een schadevergoeding. Als de accu ondeugdelijk was, dan kan de schadevergoeding gebaseerd worden op het recht van vervanging. In het andere geval moet de schadevergoeding op de dagwaarde worden gebassert.

Voor de volledigheid:

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 22:34

alfatrion schreef: ↑

08 sep 2018 22:21

tttlocke schreef: ↑

08 sep 2018 21:37

In plaats van zijn belofte na de komen, heeft deze man de accu kennelijk bij 'de recycling' doen belanden.

Dat is een goede reden om de bewijslast om te draaien.

Dat geldt toch alleen als deze man namens Bosch handelde...

Ja, belofte maakt schuld, dus de fietsenmaker moet je aanspreken, dat snap ik.
Maar u zei: 'Dat is een goede reden om de bewijslast om te draaien.', doelend op de fietsenmaker die de accu verloren had laten gaan . De enige bewijslast waarover we het hier hebben gehad, is de bewijslast rustend op TS om aan te tonen dat bij aflevering de accu al niet beschikte over de eigenschappen die hij zou mogen verwachten. Dat een derde (niet Bosch, niet de verkoper), ingeschakeld door TS om de accu met het juiste verhaal bij Bosch, te krijgen, dat nalaat, is natuurlijk geen goede reden om de bewijslast op de schouders van de verkoper (of van Bosch) te kunnen leggen. Juist omdat die verkoper (aanspreekpunt voor de garantie) niet verantwoordelijk is voor het verloren gaan van die accu.
Als u een andere bewijslast bedoelde die u om wilde draaien, welke bewijslast is dat dan?

De bewijslast jegens de verkoper en de fietsenmaker is dezelfde.

alfatrion schreef: ↑

08 sep 2018 23:45

De bewijslast jegens de verkoper en de fietsenmaker is dezelfde.

De bewijslast in kwestie is de bewijslast in het kader van de wettelijke garantie: het recht op een goed product.
Die bewijslast ligt ófwel bij de koper, ófwel bij de verkoper.
Zoals u terecht opmerkte, rustte deze bewijslast hier op de koper (de aankoop is immers langer dan 6 maanden geleden gedaan): om aanspraak te kunnen maken op de wettelijke garantie moet koper bewijzen dat het product bij aflevering al ondeugdelijk was.
Vervolgens bleek dat het defecte product verloren is gegaan (hetgeen het leveren van bewijs natuurlijk bemoeilijkt).
Dat was volgens u 'een goede reden om de bewijslast om te draaien'.
Dat betekent: de bewijslast bij de verkoper te leggen.
Deze zou dan moeten zorgen voor vervanging of reparatie, tenzij hij kan bewijzen dat het de schuld is van koper dat het product stukgegaan is.
Waarom vond u dat het verloren gaan van het defecte product een goede reden was om de verkoper op te zadelen met genoemde bewijslast?

Neen, op de schouders van de fietsenmaker.