[ archief ] Verhuizing melden op recreatiepark

[jkaas]

Ik zit op een recreatiepark en ben verhuisd van chalet 1 naar 2. Ik weet dat ik verhuizingen moet doorgeven Toch heb ik dit niet doorgegeven omdat het administratief niet wordt bij gehouden en dit geen mutatie gaat opleveren. Het BRP registreert namelijk geen chaletnummer bij het ingeschreven adres. Dus veranderd er op papier niets. Vandaar de keus het niet te melden. Niet om bewust iets te verzwijgen. Maar de gemeente moet altijd controleren waar ik verblijf. Ook hiervan was ik op de hoogte. Maar de gemeente voert zelf de BKR registratie in, dus dan heeft de gemeente dezelfde adresgegevens in hun bestand staan. Omdat door die wijziging in de wet BKR leidend als voor alle instanties. Vandaar ook nu geen mutatieformulier gebruikt om dit als verhuizing door te geven. En je raadt het vast al. Gemeente stopt uitkering vanwege schending van de informatieplicht om geen verhuizing te hebben gemeld. Ik maak daar bezwaar tegen bij de gemeente. Nu gaat het mij om de periode tussen de beëindiging van de uitkering en uitslag bezwaarschrift. De gemeente wil eerst een huisbezoek weer afleggen om nieuwe uitkering te starten. Ik heb aangegeven een herziening van de beschikking te willen. Ik vraag dus waarom ze het besluit niet eerst opschorten. Waarom meteen een beëindiging. Ik heb wel bij de gemeente aangegeven dat ik nog altijd op het park verblijf via de mail aan mijn contactpersoon. Deze mail was de aanleiding dat de gemeente om mijn uitkering te stoppen. Want hadden in de gaten dat er iets op he park was veranderd, vanwaar anders deze mail. De controle doen ze niet bij mij door mij iets te vragen, dit doen bij de receptie. Vragen dit aan de medewerker die ze op dat moment aan de telefoon krijgen. Die geeft door dat ik verhuisd ben van het park ipv naar een ander chalet. Dat is volgens het bewijs wat ze nodig hebben om de uitkering te mogen stoppen.
Nu heb ik de volgende vragen.
Ben ik nu verhuisd ? Heb geen mutatie ontvangen door de gemeente of zie op het BRP een mutatie staan. Waarom mag de gemeente dit dan aanvoeren in hun verdediging ? Als ze vinden dat ik ben verhuisd, waarom voeren ze dan ook niet daadwerkelijk dit door ?
Ze geven aan een andere adresbestand te hebben dan het BRP. Dit wist ik niet. Maar BRP is toch leidend voor de informatieplicht ? Ik ben verantwoordelijk dat mijn adres daar genoemd klopt met waar ik mij op dat moment bevindt. Kunnen ze mij verwijten dat ik geen informatie heb gegeven omdat de gemeente registratie nu niet kloppend meer is ? Zij vullen zelf het BRP, dan toch logisch dat dit dan overeenkomt met elkaar. Waarom in het BRP geen vermelding van het chaletnummer. Dat gaf mij de doorslag dit niet als een verhuizing te melden.
Waarom geven ze mij niet de kans om wederhoor te geven nadat de receptie had aangegeven dat ik zou zijn verhuisd. Is alleen 1 antwoord voldoende. En is het schending van informatie of geen ik misschien alleen maar onduidelijke informatie door mijn mail. Mijn mail deed ik vanwege normaal gedrag wel iets te melden van de verandering. maar geen verplichting ertoe. Die medewerker aan de telefoon werkt er 2 dagen en op de financiële administratie. Informatie van zo n bron is dat prima of onzorgvuldig ? De beheerder had ik logischer gevonden en had andere informatie gegeven (positief) Waarom meteen beëindigen van mijn uitkering En na de beëindiging, is er geen mogelijkheid meer om bijvoorbeeld binnen 2 weken het te herzien zonder een bezwaarschrift van mij. Ze gaven aan dat dit niet meer mogelijk was, terwijl ik 2 dagen na de beschikking al contact weer had met de gemeente. Alleen wist ik niet van het besluit af. En zij gaven geen informatie toen aan mij door. De informatie van beëindiging komt als ik zie dat mijn uitkering maar voor de helft is overgemaakt en ik ga vragen waarom.

[Lady1234]

Blijkbaar hebt u een bijstanduitkering terwijl u op een park woont. Maar uw uitkering is stopgezet, al dan niet terecht en wordt pas eventueel weer van kracht als het bezwaar tegen die stopzetting wordt toegewezen. Blijkbaar is er geen andere mogelijkheid.

Wellicht komt u in aanmerking voor een overbruggingsuitkering tot de afwikkeling van dat bezwaar.

[bprosman]

Het BRP registreert namelijk geen chaletnummer bij het ingeschreven adres.

Bij mijn ouders hier in de buurt (Den Bosch) wel hoor.
Hoofdadres (recreatiepark) is <straatnaam><nummer>
Chalets zijn bij de gemeente in geschreven als <straatnaam><nummer>-<chalet>
Postcode is wel allemaal de zelfde.

[moederslink]

Ik zit op een recreatiepark en ben verhuisd van chalet 1 naar 2. Ik weet dat ik verhuizingen moet doorgeven Toch heb ik dit niet doorgegeven omdat het administratief niet wordt bij gehouden en dit geen mutatie gaat opleveren. Het BRP registreert namelijk geen chaletnummer bij het ingeschreven adres. Dus veranderd er op papier niets. Vandaar de keus het niet te melden. Niet om bewust iets te verzwijgen. Maar de gemeente moet altijd controleren waar ik verblijf. Ook hiervan was ik op de hoogte. Maar de gemeente voert zelf de BKR registratie in, dus dan heeft de gemeente dezelfde adresgegevens in hun bestand staan. Omdat door die wijziging in de wet BKR leidend als voor alle instanties. Vandaar ook nu geen mutatieformulier gebruikt om dit als verhuizing door te geven. En je raadt het vast al. Gemeente stopt uitkering vanwege schending van de informatieplicht om geen verhuizing te hebben gemeld. Ik maak daar bezwaar tegen bij de gemeente. Nu gaat het mij om de periode tussen de beëindiging van de uitkering en uitslag bezwaarschrift. De gemeente wil eerst een huisbezoek weer afleggen om nieuwe uitkering te starten. Ik heb aangegeven een herziening van de beschikking te willen. Ik vraag dus waarom ze het besluit niet eerst opschorten. Waarom meteen een beëindiging. Ik heb wel bij de gemeente aangegeven dat ik nog altijd op het park verblijf via de mail aan mijn contactpersoon. Deze mail was de aanleiding dat de gemeente om mijn uitkering te stoppen. Want hadden in de gaten dat er iets op he park was veranderd, vanwaar anders deze mail. De controle doen ze niet bij mij door mij iets te vragen, dit doen bij de receptie. Vragen dit aan de medewerker die ze op dat moment aan de telefoon krijgen. Die geeft door dat ik verhuisd ben van het park ipv naar een ander chalet. Dat is volgens het bewijs wat ze nodig hebben om de uitkering te mogen stoppen.
Nu heb ik de volgende vragen.
Ben ik nu verhuisd ? Heb geen mutatie ontvangen door de gemeente of zie op het BRP een mutatie staan. Waarom mag de gemeente dit dan aanvoeren in hun verdediging ? Als ze vinden dat ik ben verhuisd, waarom voeren ze dan ook niet daadwerkelijk dit door ?
Ze geven aan een andere adresbestand te hebben dan het BRP. Dit wist ik niet. Maar BRP is toch leidend voor de informatieplicht ? Ik ben verantwoordelijk dat mijn adres daar genoemd klopt met waar ik mij op dat moment bevindt. Kunnen ze mij verwijten dat ik geen informatie heb gegeven omdat de gemeente registratie nu niet kloppend meer is ? Zij vullen zelf het BRP, dan toch logisch dat dit dan overeenkomt met elkaar. Waarom in het BRP geen vermelding van het chaletnummer. Dat gaf mij de doorslag dit niet als een verhuizing te melden.
Waarom geven ze mij niet de kans om wederhoor te geven nadat de receptie had aangegeven dat ik zou zijn verhuisd. Is alleen 1 antwoord voldoende. En is het schending van informatie of geen ik misschien alleen maar onduidelijke informatie door mijn mail. Mijn mail deed ik vanwege normaal gedrag wel iets te melden van de verandering. maar geen verplichting ertoe. Die medewerker aan de telefoon werkt er 2 dagen en op de financiële administratie. Informatie van zo n bron is dat prima of onzorgvuldig ? De beheerder had ik logischer gevonden en had andere informatie gegeven (positief) Waarom meteen beëindigen van mijn uitkering En na de beëindiging, is er geen mogelijkheid meer om bijvoorbeeld binnen 2 weken het te herzien zonder een bezwaarschrift van mij. Ze gaven aan dat dit niet meer mogelijk was, terwijl ik 2 dagen na de beschikking al contact weer had met de gemeente. Alleen wist ik niet van het besluit af. En zij gaven geen informatie toen aan mij door. De informatie van beëindiging komt als ik zie dat mijn uitkering maar voor de helft is overgemaakt en ik ga vragen waarom.

Ja u bent idd verhuisd, maar u moet natuurlijk wel de kans krijgen en nemen om het e.e.a te kunnen toelichten en van hun kant de juiste info te krijgen, zodat het weer rechtgetrokken kan worden.
Op basis van enkel de informatie van de receptioniste van dat park zou n.m.m niet gelijk zo.n maatregel opgelegd mogen worden.

[tttlocke]

...
Ja u bent idd verhuisd, maar u moet natuurlijk wel de kans krijgen en nemen om het e.e.a te kunnen toelichten en van hun kant de juiste info te krijgen, zodat het weer rechtgetrokken kan worden.
Op basis van enkel de informatie van de receptioniste van dat park zou n.m.m niet gelijk zo.n maatregel opgelegd mogen worden.

De maatregel is opgelegd vanwege schending van de informatieplicht.
Of dat terecht is gebeurd zal uit de beslissing op het bezwaar moet blijken.
TS heeft dit circus zelf in gang gezet door een mail te sturen naar haar contactpersoon bij de gemeente waarin ze in plaats van klip en klaar te melden wat de verandering in haar situatie was, slechts door liet schemeren dat er iets veranderd was, maar dat ze nog wel op het park woonde. Dan gaat het balletje rollen (en misschien ging er ook wel een alarmbel af).

[moederslink]

@tttlocke , ja idd, een betere formulering en goede uitleg.

[jkaas]

Bezwaar is gegrond verklaard. De gemeente gaf aan dat ik was verhuisd, terwijl ik had aangegeven nog steeds op hetzelfde adres te verblijven. In dat geval is het aan de gemeente om daar onderzoek naar te doen, volgens hen is mijn situatie veranderd. Dan moeten zij dat aantonen. Tevens werden ze erop gewezen dat het logisch zou zijn na het bericht van de receptie contact met mij te gezocht en om mij verhaal aan te horen.


En hoe wil je dit als verhuizing zien ? Het is administratief niet aan te passen, En zolang ik op hetzelfde adres verblijf is het ook geen verhuizing.

[Moneyman]

Ik zit op een recreatiepark en ben verhuisd van chalet 1 naar 2. Ik weet dat ik verhuizingen moet doorgeven Toch heb ik dit niet doorgegeven omdat het administratief niet wordt bij gehouden en dit geen mutatie gaat opleveren. Het BRP registreert namelijk geen chaletnummer bij het ingeschreven adres. Dus veranderd er op papier niets. Vandaar de keus het niet te melden. Niet om bewust iets te verzwijgen. Maar de gemeente moet altijd controleren waar ik verblijf. Ook hiervan was ik op de hoogte. Maar de gemeente voert zelf de BKR registratie in, dus dan heeft de gemeente dezelfde adresgegevens in hun bestand staan. Omdat door die wijziging in de wet BKR leidend als voor alle instanties. Vandaar ook nu geen mutatieformulier gebruikt om dit als verhuizing door te geven. En je raadt het vast al. Gemeente stopt uitkering vanwege schending van de informatieplicht om geen verhuizing te hebben gemeld. Ik maak daar bezwaar tegen bij de gemeente. Nu gaat het mij om de periode tussen de beëindiging van de uitkering en uitslag bezwaarschrift. De gemeente wil eerst een huisbezoek weer afleggen om nieuwe uitkering te starten. Ik heb aangegeven een herziening van de beschikking te willen. Ik vraag dus waarom ze het besluit niet eerst opschorten. Waarom meteen een beëindiging. Ik heb wel bij de gemeente aangegeven dat ik nog altijd op het park verblijf via de mail aan mijn contactpersoon. Deze mail was de aanleiding dat de gemeente om mijn uitkering te stoppen. Want hadden in de gaten dat er iets op he park was veranderd, vanwaar anders deze mail. De controle doen ze niet bij mij door mij iets te vragen, dit doen bij de receptie. Vragen dit aan de medewerker die ze op dat moment aan de telefoon krijgen. Die geeft door dat ik verhuisd ben van het park ipv naar een ander chalet. Dat is volgens het bewijs wat ze nodig hebben om de uitkering te mogen stoppen.
Nu heb ik de volgende vragen.
Ben ik nu verhuisd ? Heb geen mutatie ontvangen door de gemeente of zie op het BRP een mutatie staan. Waarom mag de gemeente dit dan aanvoeren in hun verdediging ? Als ze vinden dat ik ben verhuisd, waarom voeren ze dan ook niet daadwerkelijk dit door ?
Ze geven aan een andere adresbestand te hebben dan het BRP. Dit wist ik niet. Maar BRP is toch leidend voor de informatieplicht ? Ik ben verantwoordelijk dat mijn adres daar genoemd klopt met waar ik mij op dat moment bevindt. Kunnen ze mij verwijten dat ik geen informatie heb gegeven omdat de gemeente registratie nu niet kloppend meer is ? Zij vullen zelf het BRP, dan toch logisch dat dit dan overeenkomt met elkaar. Waarom in het BRP geen vermelding van het chaletnummer. Dat gaf mij de doorslag dit niet als een verhuizing te melden.
Waarom geven ze mij niet de kans om wederhoor te geven nadat de receptie had aangegeven dat ik zou zijn verhuisd. Is alleen 1 antwoord voldoende. En is het schending van informatie of geen ik misschien alleen maar onduidelijke informatie door mijn mail. Mijn mail deed ik vanwege normaal gedrag wel iets te melden van de verandering. maar geen verplichting ertoe. Die medewerker aan de telefoon werkt er 2 dagen en op de financiële administratie. Informatie van zo n bron is dat prima of onzorgvuldig ? De beheerder had ik logischer gevonden en had andere informatie gegeven (positief) Waarom meteen beëindigen van mijn uitkering En na de beëindiging, is er geen mogelijkheid meer om bijvoorbeeld binnen 2 weken het te herzien zonder een bezwaarschrift van mij. Ze gaven aan dat dit niet meer mogelijk was, terwijl ik 2 dagen na de beschikking al contact weer had met de gemeente. Alleen wist ik niet van het besluit af. En zij gaven geen informatie toen aan mij door. De informatie van beëindiging komt als ik zie dat mijn uitkering maar voor de helft is overgemaakt en ik ga vragen waarom.

Lang verhaal. Maar bottomline ben je natuurlijk gewoon verhuisd, al is het binnen dezelfde unit. Je had hetbdoor moeten geven, of op z’n minst na moeten vragen. Je bent nu uit gegaan van onterechte aannames.

Als ie even logisch denkt, is het ook wel heel logisch dat je ook dit door had moeten geven: de meldingsplicht ziet immers op de wens van de gemeentebom te weten waar je feitelijk verblijft. Hoe dat vervolgens in hetbdoor jou zichtbare deel van de BRP terecht komt, doet er niet toe.

Wat heeft de BKR hier overigens mee te maken?

[jan snel]

die wordt ingevuld door de gemeente. Dus bepalen zij of er met of zonder chalet de vermelding komt. En nr maak niet uit, als ik maar op het adres verblijf. Ik zou elke dag op een ander chalet mogen doorbrengen, je bent niet verplicht 1 hoofdchalet te bezitten. Als ze willen komen, dan kan dat ook onverwachts. En dan laat ik ze dat ik er verblijf. ik dacht dat bepalend is, dat post van de instanties bij mij aankomen. Dat is het doel van het BKR. Altijd bereikbaar voor belastingdienst of gemeente in Nederland. Maar ik ook geen allesweter. Dus kan het ook mis hebben .

[Lady1234]

@jan snel

Bij het BKR worden onder meer sommige schulden geregistreerd.

[Moneyman]

die wordt ingevuld door de gemeente. Dus bepalen zij of er met of zonder chalet de vermelding komt. En nr maak niet uit, als ik maar op het adres verblijf. Ik zou elke dag op een ander chalet mogen doorbrengen, je bent niet verplicht 1 hoofdchalet te bezitten. Als ze willen komen, dan kan dat ook onverwachts. En dan laat ik ze dat ik er verblijf. ik dacht dat bepalend is, dat post van de instanties bij mij aankomen. Dat is het doel van het BKR. Altijd bereikbaar voor belastingdienst of gemeente in Nederland. Maar ik ook geen allesweter. Dus kan het ook mis hebben .

Je hebt het inderdaad mis. En waarom dat zo is, is hiervoor al uitgelegd.

[Erthanax]

Het is weliwaar een oud topic, maar kan/mag men eigenlijk wel op dat recreatiepark ingeschreven zijn met een woonadres?

Als het een recreatiepark is waar permanente bewoning niet is toegestaan, vind ik het niet gek dat de individuele chalets niet aangegeven kunnen worden in de BRP.

[jan snel]

vaak is er dan een gedoogbeleid.

[jan snel]

Nee ik het niet, ik heb het juist, anders zeg ik het niet. Maar om niet mr wiseguy uit te hangen, geef ik aan ook het niet altijd goed te hebben.
Maar dat geeft jouw ruimte iets anders te kunnen aangeven. Nee dat is dan aandacht vragen en niks toevoegen met die reactie

[Moneyman]

Nee ik het niet, ik heb het juist, anders zeg ik het niet. Maar om niet mr wiseguy uit te hangen, geef ik aan ook het niet altijd goed te hebben.
Maar dat geeft jouw ruimte iets anders te kunnen aangeven. Nee dat is dan aandacht vragen en niks toevoegen met die reactie

Goed verhaal

[Theotrucker]

Vooral duidelijk.

[Erthanax]

O, als er een gedoogbeleid is, zijn alle chalets ook meteen afzonderlijk aan te geven in de BRP, dat wist ik niet.

[Komkommertijd]

27 of 27K14?

Dat was bij het verpleeghuis op nr 27 en kamer 14 voor mijn moeder.... maar als op de kaart van gemeente alleen 27 werd vermeld is bij intern verhuizen geen noodzaak voor dit aanpassen.
Dit tehuis had dus vele in andere kamer zitten wegens hun gezondheid, of eigenlijk het ontbreken hiervan.....
Als ze geen kamer nummer vermelden en dit wel intern doen gaat het fout.

Hier is dus de gemeente die adres niet duidelijk registreerde fout.
Ik heb inmiddels vele jaren terug afscheid genomen op 27-Z, de gezamenlijke ziekenzaal!

[piet987654]

Gewoon de gemeente een briefje sturen dat U verhuist bent van adres 1 Naar adres 2 en vervolgens hetzelfde adres invullen.
Dan heeft U uw plicht gedaan.

[Moneyman]

Zelfs een kamernummer in een verpleeghuis is prima te verwerken in de BRP.