Radar

Ik heb eerder dit jaar een dakkapel besteld bij een (grote) dakkapel leverancier uit Noord-Holland. De leverancier adverteert met plaatsing in één dag. Begin juni werd de dakkapel ingemeten. Met deze leverancier had ik overeenstemming bereikt om de dakkapel op een maandag in augustus te plaatsen. Met een klussenbedrijf maakte ik de afspraak om diezelfde week vanaf dinsdag de dakkapel te laten aftimmeren.

Op de afgesproken maandag kwamen de monteurs en de vrachtwagen met dakkapel. Het gat werd uit mijn dak gezaagd en met de kraan werd de dakkapel geplaatst. Eenmaal op het dak geplaatst bleek dat de dakkapel verkeerd gefabriceerd was. Bij de inmeting was de hoek verkeerd gemeten waardoor de dakkapel niet paste. Diezelfde middag heb ik zowel de leverancier als het klussenbedrijf hierover geinformeerd. Dit klussenbedrijf gaf direct aan dat zij hun planning niet meer konden aanpassen en dat dit hen schade zou toebrengen. Het klussenbedrijf heeft diezelfde avond een e-mail met factuur gestuurd m.b.t. de verloren uren. Dat bericht heb ik doorgestuurd naar de dakkapel leverancier.

De communicatie vanuit de dakkapel leverancier was die week bedroevend, ik kreeg geen inhoudelijke reactie op de eerder gestuurde mail en verder werd ik vrijwel niet op de hoogte gehouden over de oplossing om de dakkapel correct te plaatsen. Het enige dat mij werd medegedeeld was dat de dakkapel diezelfde vrijdag hersteld zou worden. En dat gebeurde uiteindelijk ook (ondanks dat de oplossing niet met mij werd besproken).

Het klussenbedrijf heeft inmiddels juridische bijstand ingeschakeld omdat de factuur voor de gemiste uren nog steeds niet is voldaan. Ik heb er alle begrip voor dat het klussenbedrijf voor de gemiste uren gecompenseerd moet worden. Bovendien blijkt hij juridisch gezien gelijk te hebben. Echter, ik vind dat de ontstane situatie niet mijn schuld is, maar dat de schade verwijtbaar is. De leverancier van dakkapellen heeft een fout gemaakt bij het inmeten en uiteindelijk de dakkapel niet in één dag geplaatst.

Dus toen ik die maandag 's ochtends de monteurs en de vrachtwagen met dakkapel zag arriveren mocht ik er ook van uitgaan dat de dakkapel diezelfde dag correct geplaatst zou worden. Er was geen sprake van overmacht, maar van een fout aan de kant van de dakkapel leverancier die ervoor zorgde dat het klussenbedrijf vervolgens niet aan de slag kon gaan.

Ik wil eigenlijk weten of ik hierin gelijk heb. Ik ben namelijk in een discussie met de leverancier beland en zij nemen het standpunt in dat zij de geleden schade niet hoeven te compenseren.

U hebt een overeenkomst met dat klussenbedrijf, die u annuleert. Dus u moet dat klussenbedrijf betalen. U kunt niet zomaar die nota doorsturen naar een ander bedrijf en verwachten dat die gaan betalen.

Wat meer speling in tijd zou handiger geweest zijn. Er kan van alles gebeuren.

Heb je zwart op wit dat die plaatsing op maandag klaar zou zijn? Zo ja, dan zijn ze schadeplichtig. Je koet natuurlijk wel gewoon zelf eerst dat klussenbedrijf betalen.

.

nelson535 schreef: ↑

15 sep 2018 12:55

Het klussenbedrijf heeft inmiddels juridische bijstand ingeschakeld omdat de factuur voor de gemiste uren nog steeds niet is voldaan.

Ik zou deze factuur dan ook maar snel voldoen, immers is dit volgens de overeenkomt die u heeft gemaakt met het klusbedrijf. Zij hebben niets te maken met uw mening dat de andere partij deze factuur moet voldoen.

nelson535 schreef: ↑

15 sep 2018 12:55

Ik wil eigenlijk weten of ik hierin gelijk heb. Ik ben namelijk in een discussie met de leverancier beland en zij nemen het standpunt in dat zij de geleden schade niet hoeven te compenseren.

Nee waarschijnlijk heb je niet gelijk. Veel bedrijven sluiten in hun algemene voorwaarden zogenoemde gevolgschade uit. Dat jij een klusbedrijf de volgende dag inplant is jouw keuze, immers je hebt hun niet vooraf gevraagd of dit verstandig is. Het is geen overmacht maar ook geen opzet, immers lijden hun zelf ook schade, ze moeten op de vrijdag terug komen. Ik denk dus dat je juridische weinig kans maakt als de gevolgschade in de algemene voorwaarden (of in het contract) is uitgesloten.

Die nota voor de extra kosten zou ik, apart en met een duidelijke omschrijving, voldoen aan het klussenbedrijf. Al is het alleen maar om te voorkomen dat er straks nog incassokosten etc. etc. bijkomen en het nog duurder voor u wordt.

Vervolgens doet u onderzoek naar het feit of vervolgschade, zoals hiervoor genoemd, al dan niet uitgesloten is.

Kijk, daarvoor is het nou goed, zeker bij een eigen huis, een rechtsbijstandverzekering te hebben. Kosten bij een eigen huis, al dan niet terecht, kunnen snel heel erg hoog oplopen. Een rechtsbijstandverzekering kan zo'n kwestie dan helemaal voor u uitzoeken en wanneer van toepassing het voldane extra bedrg met juridische gronden terugeisen van de dakkapel leverancier.

Geen rechtsbijstandverzekering? Dan wens ik u veel succes met het uitzoekwerk en het eventueel terugvorderen van het extra bedrag voor het klussenbedrijf.

@breekjc: een rechtsbijstandverzekering in deze zaak zal helemaal niets uithalen.

Ieder bouw-gerelateerd bedrijf zal in de algemene voorwaarden hebben staan dat door onvoorziene omstandigheden er vertragingen kunnen optreden en de opleverdatum niet gehaald kan worden. Gevolgd dat door een bepaling dat schade als gevolg van zo'n vertraging voor rekening is van de opdrachtgever.

Wanneer in geval van onvoorziene omstandigheden de aannemer al het redelijke doet om zo snel mogelijk alsnog op te leveren, heb je als opdrachtgever simpelweg pech. Gezien hier de dakkapel terug moest naar de productielocatie, aanpassingen gedaan moesten worden en vervolgens opnieuw geplaatst, is een vertraging van een paar dagen niet onredelijk.

Het is een dure les voor Nelson, maar als je bij een verbouwing meerdere partijen inhuurt die van elkaar afhankelijk zijn, moet je alles zeer ruim plannen. Het gevolg is helaas dat je lang in het stof zit. Wil je dit niet, dan moet je gewoon één (hoofd)aannemer inhuren die de hele verbouwing van A tot Z regelt en uitvoert (of door onderaannemers laat uitvoeren). Dan zijn de gevolgen van dit soort kleine foutjes volledig voor risico van de (hoofd)aannemer.

Het enige wat je dan zelf nog merkt bij een vertraging, is dat je wat langer in het stof zit.

Misschien heeft nelson535 in deze kwestie niks aan een rechtsbijstandverzekering. De zaken liggen overduidelijk, althans voor de mensen die hier reageren (het graag beter weten). Maat daar heeft Nelson535 weinig aan. Voor hem/haar liggen de zaken kennelijk iets minder duidelijk. Dan kan het goed zijn als er een (juridische) organisatie is die dit soort dingen voor jou als klant duidelijk maakt of eens voor je uitzoekt. Niet iedereen is zo juridisch deskundig als sommigen hier (denken te) zijn.

Sowieso is het voor de bezitter van een eigen huis wel handig om voor een paar tientjes per jaar een verzekering te hebben die je in juridische kwesties rondom alle gebeurtenissen rondom je woning bij kan bijstaan. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat je altijd alle zaken zult winnen, maar het schept wel vaak duidelijkheid. Dat is ook wat waard.