Radar

Hallo,

Wij hebben onze voortuin en een deel van achtertuin vorig jaar laten vernieuwen door een hovenier.
Dit jaar hebben wij de achtertuin afgemaakt. Dit is gedaan door een kennis waarbij we zelf de materialen hebben besteld.
Omdat de helft van onze schutting nog niet stond hebben wij bij het bestellen van de schuttingschermen heel expliciet vermeld welk type dit moest zijn. Bij aflevering heeft mijn man niet gezien dat dit de verkeerde zijn.
Nu zijn ze geplaatst en zie ik tot mijn schrik een heel duidelijk verschil met de eerder geplaatste helft en kwamen we er dus achter dat ze toch verkeerd geleverd zijn.
Ik heb het bedrijf welke ze geleverd heeft gecontact en ze hebben me vriendelijk te woord gestaan en ze zeggen het probleem te snappen en dat dit erg vervelend is. Ze moesten dit overleggen met de leverancier. Deze zegt niets te kunnen omdat ze al geplaatst zijn en we dus accoord zijn gegaan. Het bedrijf zelf gaat nog wel intern overleggen of ze iets kunnen betekenen voor ons, maar ik ben bang dat ik bot ga vangen.
Ik heb ze ook nog gevraagd uit te zoeken waar het nu mis is gegaan aangezien het zowel mondeling als via de mail heel expliciet is benoemd welke schuttingdelen wij wilden.
Wie kan mij vertellen wat ik nu nog kan en welke rechten ik hierbij heb?

Groet Nathalie

Wat is het verschil dan? Als het eerste schuttingdeel geplaats wordt zou je toch meteen kunnen zien dat die anders is dan diegene die er al staat.
Maar zijn het ook andere schuttingen? Na een jaar kunnen er aanpassingen geweest zijn.

Echt helder heb ik uw verhaal nog niet.

.

De tuinschermen zijn duidelijk non-conform (art. 7:17 BW). Je hebt dan het recht om alsnog de goede geleverd te krijgen (art. 7:21 BW). Het stantpunt dat je rechten zouden zijn vervallen zou zijn, omdat ze gebruikt zijn houdt bij de rechter geen stand, omdat die regel niet bestaat. Ik zou dit schriftelijk aangeven, zorg voor een papertrail!

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 18:20

De tuinschermen zijn duidelijk non-conform (art. 7:17 BW). Je hebt dan het recht om alsnog de goede geleverd te krijgen (art. 7:21 BW). Het stantpunt dat je rechten zouden zijn vervallen zou zijn, omdat ze gebruikt zijn houdt bij de rechter geen stand, omdat die regel niet bestaat. Ik zou dit schriftelijk aangeven, zorg voor een papertrail!

U weet welk type er vorig jaar in de tuin gezet is en en wat er nu geleverd is? U weet of er een ander type geleverd is? U weet wat de verschillen zijn tussen de bestaande en de nieuwe schermen?
De verschillen zijn van dusdanige aard dat het niet niet echt opvalt. Kan het niet zijn dat het model is aangepast? Dus wel het juiste besteld en geleverd?
Als ik nu een nieuwe auto koop en volgend jaar naar de dealer ga en het type doorgeef is er kans dat er een facelift geweest is van dat model. Heb ik ineens 2 verschillende auto's voor de deur terwijl ik dezelfde wil hebben. En toch zijn ze van hetzelfde merk en zijn ze hetzelfde type.

Dus zo lang dat niet duidelijk is valt er niets zinnigs te zeggen.

renewouters schreef: ↑

20 sep 2018 18:23

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 18:20

De tuinschermen zijn duidelijk non-conform (art. 7:17 BW). Je hebt dan het recht om alsnog de goede geleverd te krijgen (art. 7:21 BW). Het stantpunt dat je rechten zouden zijn vervallen zou zijn, omdat ze gebruikt zijn houdt bij de rechter geen stand, omdat die regel niet bestaat. Ik zou dit schriftelijk aangeven, zorg voor een papertrail!

Maar normaal gesproken controleer je producten voordat je er schroeven in gaat draaien. Maar goed, dat is normalemensenverstand. Juristen kunnen niet meer zo denken want er moet immers wel een schadevergoeding te claimen zijn.

Dat was natuurlijk beter geweest, maar in de praktijk gaat het soms anders dan hoe je het achteraf van achter een beeldscherm bedenkt.

Probleem is dat de schermen zelf (door een kennis) geplaatst zijn, en je dus achteraf niemand anders dan jezelf de schuld kan geven.

Het valt de leverancier alleen te verwijten dat de verkeerde geleverd zijn, niet dat ze ook nog eens onverkoopbaar geworden zijn.

Kijken, kijken ....en nog eens kijken, dan pas plaatsen als u overtuigd bent.
Helaas u doet het net andersom, beetje Hedera 'klimop'ertegen en u ziet het verschil niet meer.

16again schreef: ↑

20 sep 2018 18:44

Probleem is dat de schermen zelf (door een kennis) geplaatst zijn, en je dus achteraf niemand anders dan jezelf de schuld kan geven.

Het valt de leverancier alleen te verwijten dat de verkeerde geleverd zijn, niet dat ze ook nog eens onverkoopbaar geworden zijn.

Laten we het gewoon stellen zoals het is: als de leverancier de juiste had geleverd, dan waren de verkeerde niet vastgeschroefd en de verkeerde tuinschermen zijn niet onverkoopbaar geworden, wat een onzin zeg.

Artikel 7:17 lid 1 BW schreef:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

De afgeleverde tuinschermen beantwoorden niet aan de overeenkomst, want er waren andere besteld.

Artikel 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

Artikel 7:21 lid 4 BW schreef:Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Nu de afgeleverde tuinschermen niet aan de overeenkomst beantwoorden mag TS verlangen dat de juiste, ontbrekende tuinschermen worden afgeleverd c.q. dat de verkeerde worden vervangen door de juiste.

Indien de verkeerde geleverd zijn…..moeten de verkeerde uiteraard in de oorspronkelijke staat terug.

Zou jij tuinschermen accepteren waar de schroefgaten (splijten!) al in zitten?

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 19:06

De afgeleverde tuinschermen beantwoorden niet aan de overeenkomst, want er waren andere besteld.

Dat weten we niet, daar is nog geen antwoord op gekomen.

16again schreef: ↑

20 sep 2018 19:36

Indien de verkeerde geleverd zijn…..moeten de verkeerde uiteraard in de oorspronkelijke staat terug.

Onjuist.

Artikel 7:10 lid 3 BW schreef:Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Artikel 7:10 lid 4 eerste volzin BW schreef:Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper.

De verkoper heeft de verkeerde geleverd, dus is het risico op het product nooit op de koper over gegaan. Zelfs niet als daar iets mee is gebeurt door toedoen van de koper.

16again schreef: ↑

20 sep 2018 19:36

Zou jij tuinschermen accepteren waar de schroefgaten (splijten!) al in zitten?

Er zijn mensen die lichtgebruikte goederen kopen als de verkoper een kleine korting aanbied.

Maar zijn er wel verkeerde geleverd? Of zijn de schermen die vorig jaar geplaatst zijn verkleurd door de zon? Dat kan ook nog namelijk...

witte angora schreef: ↑

20 sep 2018 19:49

Maar zijn er wel verkeerde geleverd? Of zijn de schermen die vorig jaar geplaatst zijn verkleurd door de zon? Dat kan ook nog namelijk...

Ja, TS geeft aan dat de verkeerde zijn geleverd en dat hierover is gecommuniceerd met de verkoper. Je zou verwachten dat de verkoper er op zou wijzen als de juiste waren geleverd en TS dat dan hier zou doorgeven.

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 19:47

16again schreef: ↑

20 sep 2018 19:36

Indien de verkeerde geleverd zijn…..moeten de verkeerde uiteraard in de oorspronkelijke staat terug.

Onjuist.

Onderbouwing?
Om verschil te constateren is het onnodig om eerst alle tuinschermen te monteren.

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 19:47

Er zijn mensen die lichtgebruikte goederen kopen als de verkoper een kleine korting aanbied.

Dat is dus wat ik bedoel met onverkoopbaar. Voor de originele prijs.

16again schreef: ↑

20 sep 2018 19:54

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 19:47

16again schreef: ↑

20 sep 2018 19:36

Indien de verkeerde geleverd zijn…..moeten de verkeerde uiteraard in de oorspronkelijke staat terug.

Onjuist.

Onderbouwing?

Ja, graag, maar je ga je niet kunnen gegeven.

16again schreef: ↑

20 sep 2018 19:54

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 19:47

Er zijn mensen die lichtgebruikte goederen kopen als de verkoper een kleine korting aanbied.

Dat is dus wat ik bedoel met onverkoopbaar. Voor de originele prijs.

Dat schreef je niet. Wanneer een product onverkoopbaar is, dan je het niet verkopen. Als je een product kunt verkopen voor 95% van de originele prijs, dan is hij verkoopbaar, want je kunt het verkopen.

.

Seagoing Racer3 schreef: ↑

20 sep 2018 20:26

Halve wetsartikelen quoten en de rest vervangen door puntjes is meestal een signaal dat er op de puntjes de belangrijkste informatie staat:

Nope, het is een signaal dat wat daar staat niet relevant wordt geacht om wat voor reden dan ook, in dit geval omdat die tekst vervangen wordt door lid 4, dat begint met "Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 (...)". Overigens, in dit laatste geval zijn de puntjes wel een signaal dat daar de belangrijkste informatie daar staat. De koper kan vervanging eisen van de verkoper, omdat hij consument is, vervanging mogelijk is en van de verkoper verlangt kan worden.

Seagoing Racer3 schreef: ↑

20 sep 2018 20:26

De koopster had bij het uitpakken kunnen zien dat de schuttingdelen de verkeerde waren, en ze dus niet moeten monteren. Zij heeft niet als een zorgvuldig schuldenaar gehandeld. Dat een kennis of haar man dit heeft gedaan maakt niet uit,

Dat de koper het had kunnen zien betekent niet dat de koper het ook had moeten zien. Je legt de koper hier een onderzoeksplicht op, terwijl hij deze niet heeft. Op het moment van aflevering hoefde de koper nog niet redelijkerwijs rekening te houden met ongedaanmaking, omdat de koper op dat moment nog dacht dat de goederen conform waren.

alfatrion schreef: ↑

20 sep 2018 21:16

Je legt de koper hier een onderzoeksplicht op, terwijl hij deze niet heeft. Op het moment van aflevering hoefde de koper nog niet redelijkerwijs rekening te houden met ongedaanmaking, omdat de koper op dat moment nog dacht dat de goederen conform waren.

Hoezo geen onderzoeksplicht?
Bij ontvangst teken je doorgaans al dat het spul correct ontvangen is.

Ik ben wel benieuwd naar de concrete juridische onderbouwing van degenen die menen dat het risico bij TS ligt. De gevoelsargumenten snap ik wel, maar die houden in rechte geen stand.