[ archief ] Medicijn geleverd door ander fabrikant !

[Charley1957]

Vanwege bronchitusaanvallen krijgt mijn vrouw seretide voorgeschreven via de huisarts. De fabrikant van dit medicijn was toen
GSK. Enkele jaren zijn er pogingen gedaan om van merk/fabriek te switchen door de apotheker. Maar omdat mijn vrouw gebaat was met de medicijnen van GSK is dit toen teruggedraaid ook middels de Zorgverzekering die toen toestemming gaf (ONVZ). Dit is uiteindelijk jaren goed gegaan, tot dit jaar waar wederom dezelfde medicijn is aangeboden van een ander fabrikant (naam is mij ontschoten). Heb dit namens mijn vrouw aangekaart bij de apotheker. Die kwam met de verklaring, dat zij contractueel gebonden zijn en in opdracht van de zorgverzekering moeten kiezen voor een ander fabrikant met dezelfde medicijn maar wél goedkoper. Begrijp ik wel, maar mijn vrouw wil hoe dan ook de medicijnen van GSK hebben., omdat geen bijverschijnselen geeft. Dat kan wel, maar dan moet er contant worden betaald. Vreemd. Na enige telefoontjes met ONVZ en met de huisarts moeten wij de apotheker overtuigen dat mijn vrouw gebaat is met GSK, maar moet mijn vrouw wel zelf betalen via eigen risico. De patient heeft dus , als hij tenminste zelf geen stappen onderneemt, te accepteren dat vanwege goedkoopte de risico moet ondergaan dat de medicijnen haar of hem bijverschijnselen kunnen geven. Ook wordt de patient gedwongen de medicijnen maar uit te proberen met alle gevolgen vandien, wat mijn vrouw dus absoluut weigert.

[wilhelmima1]

Het preferentiebeleid, want daar hebben we het over is helaas al een tijd van kracht.
Misschien een andere apotheek zoeken die daar wat minder hard aan trekt. Andere verzekeraar lijkt mij niet zo van toepassing aangezien ONVZ een ruim vergoedingsbeleid hanteert.(?)

[henk51]

Mijn dochter heeft ook medicijnen die niet preferent zijn. Zij betaald ze, naam staat op recept en factuur scant ze in en krijgt 3 dagen later dit medicijn vergoed door zorgverzekeraar. Als ze maar expleciet voorgeschreven staan op recept arts.

groeten Henk

[BreejKC]

"Medische noodzaak" voor dit medicijn van die fabrikant op het recept door de arts laten zetten en het probleem is opgelost. Niemand mag op de stoel van de behandelend arts gaan ziten, de apotheker niet en de zorgverzekeraar ook niet. Al gaan ze op hun kop staan.

Hierover zijn zeer duidelijke rechterlijke uitspraken over gedaan waar geen speld tussen te krijgen is.

Verder is dit onderwerp al vele malen op dit forum behandeld dus even goed zoeken en u vindt heel informatie hierover. Ik ga er verder niet op in, anders val ik eindeloos in herhaling over dit onderwerp.

[Speedy123]

Vanwege bronchitusaanvallen krijgt mijn vrouw seretide voorgeschreven via de huisarts. De fabrikant van dit medicijn was toen
GSK. Enkele jaren zijn er pogingen gedaan om van merk/fabriek te switchen door de apotheker. Maar omdat mijn vrouw gebaat was met de medicijnen van GSK is dit toen teruggedraaid ook middels de Zorgverzekering die toen toestemming gaf (ONVZ). Dit is uiteindelijk jaren goed gegaan, tot dit jaar waar wederom dezelfde medicijn is aangeboden van een ander fabrikant (naam is mij ontschoten). Heb dit namens mijn vrouw aangekaart bij de apotheker. Die kwam met de verklaring, dat zij contractueel gebonden zijn en in opdracht van de zorgverzekering moeten kiezen voor een ander fabrikant met dezelfde medicijn maar wél goedkoper. Begrijp ik wel, maar mijn vrouw wil hoe dan ook de medicijnen van GSK hebben., omdat geen bijverschijnselen geeft. Dat kan wel, maar dan moet er contant worden betaald. Vreemd. Na enige telefoontjes met ONVZ en met de huisarts moeten wij de apotheker overtuigen dat mijn vrouw gebaat is met GSK, maar moet mijn vrouw wel zelf betalen via eigen risico. De patient heeft dus , als hij tenminste zelf geen stappen onderneemt, te accepteren dat vanwege goedkoopte de risico moet ondergaan dat de medicijnen haar of hem bijverschijnselen kunnen geven. Ook wordt de patient gedwongen de medicijnen maar uit te proberen met alle gevolgen vandien, wat mijn vrouw dus absoluut weigert.

Dit is een bekend probleem. Zelfs met een verklaring van een arts zal de apotheek om de zoveel tijd wederom switchen naar een goedkopere variant omdat men van mening is dat de bijbeschijnselen na verloop van tijd wellicht verdwijnen. Dit beleid is door de overheid samen met de verzekeraars gemaakt om de kosten van medicijnen in het hand te houden.

Wijkt de apotheker af van het prevente fabrikant, dan krijgt hij alleen de kosten van de goedkopere variant vergoed van de verzekeraar. De apotheker zal de patient dan vragen om het verschil uit eigen zak te betalen.

Overigens is de werkzame stof hetzelfde van de medicijnen hetzelfde, de verschillen zitten alleen in de hulpstoffen die gebruikt worden.

[BreejKC]

Juist door die andere, waarschijnlijk goedkopere en minder zorgvuldig samengestelde, gebruikte hulpstoffen kan een patient anders reageren op een medicijn met dezelfde werkzame stof.

Als een arts "medische noodzaak" voor een bepaald medicijn van een bepaalde fabrikant op het recept vermeldt, mág daar simpelweg niet van afgeweken worden. Een ieder die anders denkt moet die rechterlijke uitspraken maar eens opzoeken en goed doorlezen.

Alle overige argumenten zijn afleiding. Als de aporheker iets moet bijbetalen of de zorgverzekeraar iets extra moet betalen dan is dat niet de zorg van de patient. Als apothekers, die toch in dienst staan van de patient, iets bij moeten betalen aan de zorgverzekeraar is dat 100% het probleem van de apotheker. Dan hadden ze maar een beter contract met de zorgverzekeraar moeten afsluiten. Ook dat is weer niet de zorg van de patient. Die meerkosten mogen dus niet op de patient worden verhaald. Daar is die patient voor verzekerd. Het enige wat de patient merkt als het wat duurdere medicijn door de zorgverzekeraar wordt betaald is dat het Eigen Risico wat eerder is opgebruikt. Maar dit soort patienten zit toch al vroeg in het jaar aan het max. ER.

Verbazingwekkend hoe vaak apothekers en zorgverzekeraars met allerlei kul-argumenten nog onder de rechterlijke uitspraken proberen uit te komen, over de ruggen van patienten. Ik denk dat de media deze kwestie eens aan de orde zou moeten stellen. Een zwarte lijst van zorgverzekeraars en apothekers zou aangelegd kunnen worden waar deze onderkruipers op komen te staan. Dan weet de patient waar hij zich beter niet kan laten verzekeren en welke apothekers hij/zij beter kan mijden.

[Lowieze]

Het probleem van het preferentiebeleid en de patiënten die daar de dupe van zijn is al diverse malen in de media behandeld geweest. Helaas heeft dat tot nu toe weinig opgeleverd.
Het is nogal gemakkelijk om te zeggen dat je dan maar een andere verzekeraar moet gaan zoeken, ten eerste moet je dan voor een aanvullende verzekering maar weer aangenomen zien te worden en ten tweede verandert iedere verzekeraar zijn beleid elk jaar.

En een rechterlijke uitspraak, tja daar doet zo'n apotheker niet veel mee.
Je kunt smeken en bidden of je weer je oude medicatie mag, maar als je apotheker weigert het te verstrekken, zul je het er als patiënt mee moeten doen. Je kunt niet zonder medicijn, dus ben je toch genoodzaakt het preferente middel weer te gaan proberen. Tegen beter weten in, want de oude klachten komen daardoor weer terug.

[eddyvanluin]

Als je allergisch bent is het een drama . Als ik goed reageerbuis een medicijn moet je dat niet aanpassen er zitten andere hulp stoffen in en ik word er heel ziek van. De koste. Liggen vele malen hoger medicatie retour naar arts andere medicatie en dan niet 1 x. Maar vele malen gebeurd. Ook komt het voor dat de leverancier andere. Hulpstoffen gebruikt. Ik vind dat als je zo allergisch bent dat ze niet moeten wisselen. Ook komt het voor dat ik hierdoor op en EHBO. Beland hoezo goedkoper luister naar de patiënt en ik voel me zo niet begrepen ik word ziek kosten vele malen hoger en iedere keer een stijd voeren. Het overleg tussen huisarts en apotheek gaat na veel problemen iets ‘beter. Maar wat kost dit allemaal niet.

[Revoked]

Doet me denken aan het akkefietje dat ik ooit had met de apotheek.
De generieke was "veel goedkoper" dus ik moest maar ff wennen.
Ik check de bonnen: was het merk 1 hele cent goedkoper dan de generieke....

[tttlocke]

In de hand houden van medicijnkosten is op zich een goede zaak.
Van enig probleem in het geval van TS is bovendien niets gebleken. Er is alleen een persoonlijke voorkeur voor een specifieke fabrikant.

[Willemzelf]

Ik heb een vraag aan de vraagsteller :
uw vrouw heeft in het verleden geweigerd het andere, nieuwe, medicijn in te nemen.
Dat komt bij mij vreemd over.
Ze wist dus absoluut niet of het nieuwe medicijn wel of niet bijverschijnselen zou geven.
Hoe is een en ander opgelost ?

[Annemieke67]

Ik slik veel medcijnen en heb dus vaak met dit beleid te maken. Ja natuurlijk wil je graag vij een merk blijven wat helpt, maar vaak genoeg als je het probeert, blijkt het generieke medicijn ook prima te werken zonder bijwerkingen. Ik vind het een beetje dubbel dat iedereen klaagt over de hoge zorgkosten (terecht) maar probeer dan ook eens een keer mee te werken om te proberen het goedkoper te krijgen. Ik heb een aantal medicijnen waarbij het echt niet uit maakt of ik het generieke of het merk medicijn heb. Heb er 1 medicijn bij zitten wat generiek beter werkte dan het merk, maar ook 2 soorten waarvan ik echt het merk nodig heb. Doordat zowel apotheek als zorgverzekering zien dat ik zeker wel genegen ben om de proef op te som te nemen, heb ik dus ook nooit problemen bij de medicatie waarbij de arts op het recept aangeeft dat het écht het merk medicijn moet zijn. Ik vind het nogal kort door de bocht om gelijk te weigeren. Probeer het, werkt het niet goed of reageer je anders en dus niet doordat je denkt dat je anders zult reageren (soort omgekeerd placebo effect) en voor hetzelfde geldt werkt het generieke medicijn hetzelfde of misschien zelfs beter! Als blijkt dat uw vrouw er écht niet tegen kan, dan artss medisch noodzakelijk op het recept laten zetten, hier moet de apotheek in mee werken en doen ze dat niet dan naar een andere apotheek. Maar als we met zijn allen ook nog een beetje mee denken en mee werken, ipv gelijk de kont tegen de kribbe te gooien, hoeven we ook niet constant te zeuren dat de zorgverzekering zo duur is! En dat eigen risico ben je zowel met merk als met generiek kwijt, dus dat maakt niks uit.

[Annemieke67]

@Eddyvanluin is er een specifieke reden waarom je 5 keer hetzelfde bericht plaatst?

[Speedy123]

Het probleem van het preferentiebeleid en de patiënten die daar de dupe van zijn is al diverse malen in de media behandeld geweest. Helaas heeft dat tot nu toe weinig opgeleverd.
Het is nogal gemakkelijk om te zeggen dat je dan maar een andere verzekeraar moet gaan zoeken, ten eerste moet je dan voor een aanvullende verzekering maar weer aangenomen zien te worden en ten tweede verandert iedere verzekeraar zijn beleid elk jaar.

En een rechterlijke uitspraak, tja daar doet zo'n apotheker niet veel mee.
Je kunt smeken en bidden of je weer je oude medicatie mag, maar als je apotheker weigert het te verstrekken, zul je het er als patiënt mee moeten doen. Je kunt niet zonder medicijn, dus ben je toch genoodzaakt het preferente middel weer te gaan proberen. Tegen beter weten in, want de oude klachten komen daardoor weer terug.

De oude klachten zouden niet terug moeten kunnen komen, de werkzame stoffen zijn dezelfde. Het gaat er alleen om dat bepaalde hulpstoffen allergische reacties kunnen veroorzaken. Alleen in die gevallen zal een arts afwijken van het preverente middel. Het is niet de geneeskrahtige werking die verschillend is.

[Lowieze]

Het probleem van het preferentiebeleid en de patiënten die daar de dupe van zijn is al diverse malen in de media behandeld geweest. Helaas heeft dat tot nu toe weinig opgeleverd.
Het is nogal gemakkelijk om te zeggen dat je dan maar een andere verzekeraar moet gaan zoeken, ten eerste moet je dan voor een aanvullende verzekering maar weer aangenomen zien te worden en ten tweede verandert iedere verzekeraar zijn beleid elk jaar.

En een rechterlijke uitspraak, tja daar doet zo'n apotheker niet veel mee.
Je kunt smeken en bidden of je weer je oude medicatie mag, maar als je apotheker weigert het te verstrekken, zul je het er als patiënt mee moeten doen. Je kunt niet zonder medicijn, dus ben je toch genoodzaakt het preferente middel weer te gaan proberen. Tegen beter weten in, want de oude klachten komen daardoor weer terug.

De oude klachten zouden niet terug moeten kunnen komen, de werkzame stoffen zijn dezelfde. Het gaat er alleen om dat bepaalde hulpstoffen allergische reacties kunnen veroorzaken. Alleen in die gevallen zal een arts afwijken van het preverente middel. Het is niet de geneeskrahtige werking die verschillend is.

U weet helemaal niet wat de oude klachten zijn. Laten die nu precies komen door de andere hulpstoffen in de preferente middelen. En zij veroorzaken geen allergische reacties, maar maagklachten, spierpijn etc.
Het is niet waar dat een arts alleen 'medische noodzaak' bij een allergische reactie voorschrijft, het gaat om de bijwerkingen die patiënten ervaren door de andere hulpstoffen.

[Annemieke67]

Lowieze schreef:

“U weet helemaal niet wat de oude klachten zijn. Laten die nu precies komen door de andere hulpstoffen in de preferente middelen. En zij veroorzaken geen allergische reacties, maar maagklachten, spierpijn etc.
Het is niet waar dat een arts alleen 'medische noodzaak' bij een allergische reactie voorschrijft, het gaat om de bijwerkingen die patiënten ervaren door de andere hulpstoffen.”


Alleen weet niemand of vrouw van TS ooit klachten had gekregen, omdat zij op voorhand al weigerde! En dit is nu precies waar het allemaal om draait! Het idee dat het klachten zou kunnen gaan veroorzaken, dat is net zoiets als nooit naar buiten gaan want er zou wel eens een ongeluk kunnen gaan gebeuren. Dat doen we toch ook niet? Dus waarom niet proberen te helpen kosten te drukken (want dat voelen we allemaal in onze knip) door in elk geval te proberen en niet zo halsstarrig vast te houden aan een merk. Het is juist fijn dat er generieke medicatie is, doordat anders de merk fabrikanten helemaal rijk worden, want een ander mag dat medicijn dan niet na maken waardoor het goedkoper wordt en de zorg omhoog schiet! Krijg je echt klachten, dan kun je altijd terug en kan er medisch noodzakelijk op het recept. Maar in heel veel gevallen hebben mensen maar zelden last van andere bijwerkingen, maar is het de angst voor het onbekende waardoor mensen al dingen voelen omdat het een ander merk is. Soms kost een merk medicijn €300 en het generieke €80 en werkt het generieke beter met minder bijwerkingen, maar als je het niet probeert dan weet je in elk geval zeker dat er een hoop kosten worden gemaakt.

[Lowieze]

Lowieze schreef:

“U weet helemaal niet wat de oude klachten zijn. Laten die nu precies komen door de andere hulpstoffen in de preferente middelen. En zij veroorzaken geen allergische reacties, maar maagklachten, spierpijn etc.
Het is niet waar dat een arts alleen 'medische noodzaak' bij een allergische reactie voorschrijft, het gaat om de bijwerkingen die patiënten ervaren door de andere hulpstoffen.”


Alleen weet niemand of vrouw van TS ooit klachten had gekregen, omdat zij op voorhand al weigerde! En dit is nu precies waar het allemaal om draait! Het idee dat het klachten zou kunnen gaan veroorzaken, dat is net zoiets als nooit naar buiten gaan want er zou wel eens een ongeluk kunnen gaan gebeuren. Dat doen we toch ook niet? Dus waarom niet proberen te helpen kosten te drukken (want dat voelen we allemaal in onze knip) door in elk geval te proberen en niet zo halsstarrig vast te houden aan een merk. Het is juist fijn dat er generieke medicatie is, doordat anders de merk fabrikanten helemaal rijk worden, want een ander mag dat medicijn dan niet na maken waardoor het goedkoper wordt en de zorg omhoog schiet! Krijg je echt klachten, dan kun je altijd terug en kan er medisch noodzakelijk op het recept. Maar in heel veel gevallen hebben mensen maar zelden last van andere bijwerkingen, maar is het de angst voor het onbekende waardoor mensen al dingen voelen omdat het een ander merk is. Soms kost een merk medicijn €300 en het generieke €80 en werkt het generieke beter met minder bijwerkingen, maar als je het niet probeert dan weet je in elk geval zeker dat er een hoop kosten worden gemaakt.

Ik sprak alleen voor mezelf, niet voor TS.

[Kruispuntweg]

Dit gaat al jaren zo. Ik heb binnen 1 maand 4 medicijnen gehad voor hetzelfde probleem. 1e maal start voor 1 week
2e maal de rest opgehaald was een ander middel
3e maal ivm vakantie extra opgehaald, weer een ander middel.
In gesprek met apotheker te horen gekregen dat het niet op voorraad was, dat het voorgeschreven was Door verzekeraar en tot slot dat dat een foutje was. ?? Omdat ik op vakantie ging toen een "duurder"middel gekregen. ?? Nee apothekers rommelen veel om zelf de goedkoopste te krijgen om zo meer winst te maken. Zo ook nu bij het omruilen van valsertante. De apothekers krijgen het geld retour van de leverancier, maar wij moeten het wel weer zelf betalen middels het eigen risico. Maar wie is altijd de dupe, wij de gebruikers. Wat doet de raad van toezicht voor de verzekeraars, niets. En de winst gaat volgend jaar met 120 euro P. P. Weer naar de verzekeraars , in de pot van 60 miljard reserves.??

[Kruispuntweg]

Moet valsertan zijn.

[fritsfrits]

Nee apothekers rommelen veel om zelf de goedkoopste te krijgen om zo meer winst te maken

U weet dan smaad en laster een misdrijf is?...