Radar

Goedemorgen,

Mijn tante van 78 jaar gaat verhuizen vandaar dat ik met haar administratie bezig ben, tot mijn verbazing is er al vanaf juli 2007 elke maand €29,95 van haar rekening afgeschreven door Pritell terwijl zij de telefonie via de KPN had! Er is geen contract terug te vinden met de voorwaarden! Als we dat allemaal bereken heeft ze inmiddels bijna €4000 BETAALD aan dienst, die ze nooit had gekregen.

Ik las op jullie forum veel verhalen, maar weet nog niet, hoe dat opgelost kan zijn.

Ik heb geprobeerd te bellen maar zijn niet aanwezig.

Uw tante moet dan toch beslist een machtiging tot automatische incasso afgegeven hebben, anders kan er niet geincasseerd hebben.

En wat zegt tante er zelf van? Was zij tot nu toe wel zelf in staat haar eigen administratie te verzorgen?

U kunt bij de bank tot 13 maanden terug storneren via de MOI melding. Bij de melding geeft u dan als reden op dat de organisatie geen rechtsgeldige machtiging heeft.

Lady1234 schreef: ↑

30 sep 2018 21:06

Uw tante moet dan toch beslist een machtiging tot automatische incasso afgegeven hebben, anders kan er niet geincasseerd hebben.

Banken voeren heel veel incasso's uit zonder ooit een machtiging te controleren.

Vandaag bellen heeft ook weinig zin, op zondag wordt er niet op veel plekken gewerkt.

Uw tante moet ooit iets afgesloten hebben, anders kan er niet geïncasseerd worden. Dan moet u dus zien te achterhalen of het ooit is opgezegd of niet. Zo lang uw tante niets opgezegd heeft blijft het abonnement door lopen.

Voordat u een MOI melding maakt bij de bank is het dus belangrijk om te weten wat en hoe. Dus morgen even bellen.

Pritell is al jaren en jaren bezig. Ook hier topics daarover.

telefonie-f25/let-op-misleidende-verkoo ... 4-s15.html

alfatrion schreef: ↑

30 sep 2018 21:15

U kunt bij de bank tot 13 maanden terug storneren via de MOI melding. Bij de melding geeft u dan als reden op dat de organisatie geen rechtsgeldige machtiging heeft.

Storneren ontslaat je niet van betaling en dan zit zijn tante direct met een schuld van 13 x het maand bedrag. Best een gevaarlijk advies wat je geeft puur op basis dat Pritell op zondag de telefoon niet opneemt om te reageren op de claim dat er geen machtiging is.

De bank gaat onderzoeken of er een rechtsgeldige machtiging is. Als die er niet is dan worden vele maanden terugbetaald.

TS geeft aan dat er geen contact is. Als Pritell vervolgens meent recht te hebben op deze bedragen dan draagt zij daar de bewijslast voor.

Ik zou zelf eerst storneren en dan pas vragen stellen. Daar is niets gevaarlijks aan.

alfatrion schreef: ↑

30 sep 2018 22:49

TS geeft aan dat er geen contact is.

TS geeft aan dat zij geen contract kan vinden. Maar dat wil niet zeggen dat tante nooit een contract heeft afgesloten. U adviseert een derde partij te storneren die eigenlijk niets te maken heeft met de overeenkomst tussen tante en Pritell. En natuurlijk hoeft de bank niet het werk voor TS te doen.
Hoe ziet u dat voor u? Goh, bank, ik kan geen overeenkomst van mijn tante vinden, dus wil ik 13 maanden lang storneren. Niet de slimste zet.

Toen ik mijn abonnement in 2017 bij KPN opzegde, met daarbij een maand opzegtermijn inachtnemend, heb ik ook geen 13 maanden laten storneren, terwijl ik haast zeker weet dat KPN de incassomachtinging van ca, 1972 echt niet naar voren zou kunnen halen.

alfatrion schreef:
Ik zou zelf eerst storneren en dan pas vragen stellen. Daar is niets gevaarlijks aan.

Heel goed van jou. Eventuele naheffingen kan TS natuurlijk van je terugkrijgen?

alfatrion schreef: ↑

30 sep 2018 22:49

TS geeft aan dat er geen contact is. Als Pritell vervolgens meent recht te hebben op deze bedragen dan draagt zij daar de bewijslast voor.

TS zegt dat hij ze heeft proberen te bellen maar dat ze niet aanwezig zijn, niet vreemd gezien veel bedrijven op zondag niet aanwezig zijn. Dat TS het contract van 11 jaar terug niet kan vinden die zijn toen 68 jarige tante heeft afgesloten zegt natuurlijk niet alles. Je geeft een gevaarlijk advies op basis van weinig tot geen info.

Los daarvan is er in de meeste voorbeelden over klachten over Pritell sprake dat er getekend is. Claimen dat er 11 jaar geleden sprake was van misleiding lijkt me erg lastig worden.

sylvesterb schreef: ↑

01 okt 2018 08:00

Je geeft een gevaarlijk advies op basis van weinig tot geen info.

Dat roep je steeds, maar je verzuimd steeds om aan te geven wat er zo gevaarlijk aan is.

Pritell gaat over de lijn heen van KPN. Het komt ipv de beldienst van kpn. Mochten de gesprekken van KPN alsnog gefactureerd zijn, heeft pritell zijn werk niet gedaan. Ik heb zo een zelfde case van dichtbij gezien en zij heeft toen 3 jaar terug gekregen. Misschien die richting opzoeken? Facturen opvragen bij KPN waarin de belminuten worden gefactureerd.

alfatrion schreef: ↑

01 okt 2018 08:32

sylvesterb schreef: ↑

01 okt 2018 08:00

Je geeft een gevaarlijk advies op basis van weinig tot geen info.

Dat roep je steeds, maar je verzuimd steeds om aan te geven wat er zo gevaarlijk aan is.

Je hebt dan een betalingsachterstand van 13 maanden. Het niet hebben van een geldige machtiging betekend niet dat de overeenkomst niet geldig is en die indruk geef je hier wel.

.

sylvesterb schreef: ↑

01 okt 2018 11:45

alfatrion schreef: ↑

01 okt 2018 08:32

Dat roep je steeds, maar je verzuimd steeds om aan te geven wat er zo gevaarlijk aan is.

Je hebt dan een betalingsachterstand van 13 maanden.

Onjuist. Je hebt dan 13 maanden aan betalingen terug op je bankrekening. ALS Pritell kan aantonen dat er een overeenkomst is en jezelf niet kunt aantonen dat deze is opgezegd, dan is er sprake een schuld én 13 maanden aan betalingen op de bankrekening. ALS er een schuld ontstaat door de stornering, dan kun je die voldoen. Je hebt nog steeds niet inzichtelijk gemaakt waar nu het grote gevaar zit.

sylvesterb schreef: ↑

01 okt 2018 11:45

Het niet hebben van een geldige machtiging betekend niet dat de overeenkomst niet geldig is en die indruk geef je hier wel.

Die indruk geef ik niet.

alfatrion schreef: ↑

01 okt 2018 11:57

ALS Pritell kan aantonen dat er een overeenkomst is en jezelf niet kunt aantonen dat deze is opgezegd, dan is er sprake een schuld én 13 maanden aan betalingen op de bankrekening. ALS er een schuld ontstaat door de stornering, dan kun je die voldoen. Je hebt nog steeds niet inzichtelijk gemaakt waar nu het grote gevaar zit.

Waarom moet Pritell aan een neef/nicht van een klant uitleg geven? U steekt nu iemand graag in de schulden zonder dat er kennis is of er wel of geen overeenkomst is. Zal mooi zijn, alle automatische incasso’s storneren en de bank aan het werk zetten om bij de ondernemer na te gaan of er een bewijs is. Weer een stap in de goede richting om gratis te leven.
Echter, wat gebeurt er als blijkt dat Ts ten ontechte 13 maanden heeft gestorneerd? De extra kosten om de schuld in te lossen komen voor uw rekening?
Eerste aanspreekpunt is en blijt Pritell. Die kunnen aangeven hoe en wat met het abonnement.

NeoDutchio schreef: ↑

01 okt 2018 12:33

De extra kosten om de schuld in te lossen komen voor uw rekening?

Over welke extra kosten heb jij het?

Ik vind je oproep nogal zwakjes. Als je sterk wilt overkomen, dan kun je natuurlijk altijd aanbieden om de negatieve gevolgen van niet storneren te dragen. Bijvoorbeeld in het geval dat TS niet kan bewijzen dat er een overeenkomst is, Pritell niet kan bewijzen dat er wel een overeenkomst is en als gevolg van jouw advies de termijn om te storneren is verstreken.

Het probleem daarmee is dat er tijd verstrijkt en als gevolg van de verstreken tijd sommige betalingen niet meer gestorneerd kunnen worden. Daarom dus eerst storneren en dan uitzoeken.

Een MOI melding wordt overigens niet zomaar toegekend. Als die wordt toegewezen dan heeft bedrijf echt iets fout gedaan. Er is dan sprake van een slechte administratie of geen machtiging of een machtiging zonder natte handtekening of e-handtekening.

Als je zelf naar de rechter moet met een vordering op basis van de onverontschuldigd betaling, dan draag jij de bewijslast voor jouw stelling dat er geen overeenkomst is. Die bewijslast is lastig om aan te voldoen. Als je storneert, dan zal de ander naar de rechter moeten met een vordering op basis van de overeenkomst en draagt dan ook daar de bewijslast voor. Bewijslasttechnisch zit je dus in een betere positie.

alfatrion schreef: ↑

01 okt 2018 12:52

Ik vind je oproep nogal zwakjes. Als je sterk wilt overkomen, dan kun je natuurlijk altijd aanbieden om de negatieve gevolgen van niet storneren te dragen. Bijvoorbeeld in het geval dat TS niet kan bewijzen dat er een overeenkomst is, Pritell niet kan bewijzen dat er wel een overeenkomst is en als gevolg van jouw advies de termijn om te storneren is verstreken.

Het is pas zwakjes om iemand te adviseren om stappen over te slaan.
Vanaf 2007 wordt er al afgeboekt, als het vandaag niet gaat lukken om 11 jaar lang terug te boeken, dan lukt dat morgen ook niet.
De juiste volgorde is nog steeds eerst info inwinnen bij Pritell, daarna kan er altijd nog gestorneerd worden. Vandaag bellen hoeft namelijk niet zo lang te duren.