Radar

Het eindrapport van de Commissie Geschillen Aandelenlease onder leiding van dhr Oosting geeft de gedupeerden weer moed.
Het AFM rapport was al duidelijk over de misstanden bij de aanbieders en tussenpersonen, het rapport Oosting bevestigt dit.

Er is wel degelijk sprake van misleiding, de zorgplicht is geschonden, de saldobewakingsplicht is niet toegepast en voor de Eegaleasers onder ons:

HET IS WEL DEGELIJK HUURKOOP!!
Een onafhankelijke commissie (prof.mr. CJH Brunner en mr. HLJ Roelvink) is tot deze conclusie gekomen voor een aantal (dus niet alle) aandelenlease producten.

De strijd is nog niet gestreden en we blijven vechten voor ons gelijk en teruggave van onze inleg en betaalde gelden.

Groeten,
Piet

Beste Piet,

Ik ben het absoluut met je eens, het is zeker weer een stap in de goede richting. Maar neemt niet weg dat er toch nog wel de nodige stappen moeten volgen, dus op naar de rechter zou ik zeggen.

Wat trouwens wel opvalt, is dat er kennelijk toch wel de bereidheid is om met een schikkingsvoorstel te komen, dus er is wel degelijk ruimte voor. Al eerder had de DSI een soortgelijk voorstel gedaan. Maar nu is dus kennelijk de Aegon weer de spelbreker, zegt ook veel over het ware gezicht van Aegon. Is dat trouwens ook niet die club die als sponsor van het grote geld, het wij gevoel probeert te creëren, daar zit je goed, nou mooi niet dus. Maar goed, de strijd is nog niet gestreden, maar die is toch wel weer even het lichtpuntje waar mensen mee vooruit kunnen. Dus geef niet op, het is echt een kwestie van de lange adem.

Met vriendelijke groet
Wilco

Hallo Piet,

Is er al iets bekend over de aanpak van Pay-Back inzake het Dexia aanbod?
Want ja als het eindrapport van het CGA weer wat moed geeft en mensen die zijn ingegaan op het Dexia aanbod niets kunnen ondernemen is dat ook triest.

Hoe kan de echtgenoot de echtgenote (en vice versa) die niet heeft getekend vertellen dat hij een koop op afbetaling heeft gedaan, als zelfs de geleerden het daar nog niet over eens zijn,
en Dexia (de tegenpartij) nog altijd dit bestrijdt
Zou de verjaringstermijn van 3 jaar niet vandaag moeten ingaan, na het rapport van de commissie Oosting.
Of zou het zelfs nog kunnen na een uitspraak van de Hoge Raad?
Is Dexia zelf niet medeverantwoordelijk voor deze verlate ingang van de verjaringstermijn, en zou eegalease daar niet mee verder kunnen?

Of is het ontkennen dat er sprake is van huurkoop, terwijl het wettelijk wel zo is een bewijs van misleiding van de klanten.

bekkum stuur je papieren maar op en de advocaat beoordeelt het voor jou.

Croosjes,

Ik heb het al door twee advocaten laten beoordelen.
Twee tegenstrijdige adviezen.
Schiet ook niet op.

Want: de Cie Oosting heeft dat punt van misleiding waar de advocaat van eisende partijen wel heel hoog op heeft ingezet vrij makkelijk afgedaan obv van huidige rechtspraak (en verder onbehandeld gelaten, zie samenv. rapport) en in het tussenvonnis bakzeil heeft gehaald vorgie week.

Blijft wel slecht van Dexia dat hun bijdrage tot een oplossing NIHIL is!
Dat bedrijf is bepaald geen mvo (maats. verantw. ondern.)!!
en gaat op de lange termijn veel klanten verliezen met hun bikkelharde strategie.

Voor leaseslachtoffers met ger. partners en echtegnoten, die niet meegetekend hebben is het rapport wel zeer welkom nieuws!!!
Meteen ontbinden!!

bekkum,zoals jij wilt.Het is jouw keus

OPNIEUW VERRASSENDE WENDING IN ZAAK AANDELENLEASE

’Dexia had toestemming partners moeten vragen’

De Telegraaf 15 juli 2004

Van een onzer verslaggevers

DEN HAAG, donderdag
Dexia en andere aanbieders van aandelenleaseproducten hadden klanten moeten vragen naar de toestemming van hun partners om met geleend geld te beleggen. Het feit dat zij dat niet gedaan hebben, betekent dat naar schatting de helft van alle gedupeerden een beduidend hardere vuist kunnen maken tegen de aanbieders dan tot dusver was aangenomen. Dat is de conclusie van een bijlage uit het eindrapport van de Commissie Geschillen Aandelenlease, dat gisteren aan minister Zalm werd overhandigd.
In het kamp van de gedupeerden wordt enthousiast gereageerd op deze verrassende wending. Precies een week geleden hadden zij nog een forse domper moeten verwerken, toen de rechter in Amsterdam oordeelde dat een advertentie voor de destijds razend populaire Winstverdriedubbelaar niet misleidend was. De Stichting Leaseverlies, die hoogstwaarschijnlijk tegen dit vonnis in beroep gaat, had aanbieder Dexia juist op dat punt willen aanpakken namens 92.000 aangesloten beleggers.
De zaak van afsplitsing Stichting Eegalease (16.500 leden), die alle leasecontracten wil laten ontbinden die niet door beide partners van een gezin zijn ondertekend, ziet er nu plotseling een stuk zonniger uit. Als het contract aan enkele kenmerken voldoet – met name dat de koopprijs wordt betaald in termijnen en de gekochte aandelen eigendom blijven van de bank totdat de belegger of lessee aan alle verplichtingen heeft voldaan – kan de partner de overeenkomst tot 3 jaar na de ’ontdekking’ ervan laten vernietigen. Dexia’s Winstverdriedubbelaar voldoet volgens het rapport in elk geval aan alle kenmerken.
De uitspraak inzake Eegalease staat, na eerder te zijn aangehouden, voor 27 of 28 juli op de rol. Piet Koremans van Vereniging Payback noemt het gunstig dat de rechter de bevindingen van uit het rapport- Oosting nu alsnog kan meenemen.
„De rechtspositie van de beleggers is helemaal niet zo slecht”, verkneukelde ook Peter Paul de Vries van de Vereniging van Effectenbezitters zich gisteren. Volgens De Vries komt ’naar een ruwe schatting’ 50% van de gedupeerden in aanmerking voor een beroep op de ’toestemmingsvereiste’. Een en ander werd op uitnodiging van de commissie onderzocht door ’twee buitengewoon gezaghebbende experts op het gebied van het burgerlijk recht’.
„Het verhaal is zo klaar als een klontje”, zegt een van hen, oud-hoogleraar in Groningen C. Brunner. De crux zit volgens hem in de verplichte terugbetaling van 100 gulden, vlak vóór de afloop van het contract. De rest van de leensom werd vervolgens verrekend uit de verkoop van de aandelen die met het geleende geld waren aangeschaft. „Deze terugbetaling in termijnen maakt dat het om koop op afbetaling gaat”, aldus Brunner. „Anders zou het gewoon een geldlening zijn.”

Voordeel voor Dexia van deze constructie was dat zij tot het aflopen van het contract juridisch eigenaar bleef van de aandelen. Maar de consequentie is ook dat de verkoper van de leaseproducten had moeten vragen naar de burgerlijke staat van de belegger en – indien deze gehuwd was – onderzoek had moeten doen naar de toestemming van de echtgenoot. Dat is echter niet gebeurd, zo blijkt uit het rapport: „Integendeel, naar wij begrijpen heeft de bank zich tegenover de lessees en hun vertegenwoordigers op het standpunt gesteld, dat de toestemming van de echtgenoot niet was vereist.”
Brunner: „Op het contract is nergens ruimte voor de handtekening van de partner.” Volgens de oud-hoogleraar heeft Dexia ’van alle walletjes willen eten, maar zich niet goed laten adviseren over de juridische gevolgen’. Dexia wijst desgevraagd op een eerder – tegengesteld – oordeel van 3 andere deskundigen. „De rechter moet eind deze maand maar oordelen”, aldus een woordvoerder.
Zoals deze krant eerder meldde, sprak Oosting zich onder meer ook uit over de rol van de Autoriteit Financiële Markten. De toezichthouder zou veel te laat hebben gewaarschuwd voor de risico’s van het leasebeleggen. De AFM noemde de kritiek gisteren raar, „aangezien dit nooit ter sprake is geweest in de vele gesprekken met de commissie.”

Ik ben blij met de extra toevoeging(bijlage9) van het rapport Oosting
met het uitgebreide onderzoek van Prof. Brunner en Mr.Roelvink.
Duidelijk is dat de Winstverdriedubbelaar naar hun mening een noodzakelijke toestemming vereiste van de echgeno(o)t(e).
Dit omdat het kontrakt voldeet aan de normen van huurkoop.
Dexia blijft zich beroepen op haar eerder ingenomen standpunten.
Hopelijk is er met de bijdrage uit het rapport van Oosting voldoende jurisprudentie onstaan in de Eegaleaserechtzaak rolnr. 2003-218 versus Dexia.
Naast de winstverdriedubbelaar zijn er nog ander contractvormen afgesloten.
Indien deze net zo als de door de deskundigen beschreven contracten voldoen aan de kriteria die ook gelden voor de winstverdridubbelaar dan zijn deze contracten dus ook onderworpen aan het "toestemmingsvereiste"wat betekent dat er de handtekening van de echtgeno(o)t(e) onder had moeten staan.
De verkoper die het contract verkocht had expliciet naar de handelingsbevoegdheid van de contractant moeten vragen.
Zoals uit het rapport blijkt heeft de bank dat nooit gedaan.
Doordat de bank zelf in gebreke is gebleven zijn de contracten vernietigbaar
De Franse erfenis geregeld onder de bank Labouchere- de bank waar contracten met de Franse slag in elkaar werden gezet en op zijn Frans, als "Frans contract"(zonder waarde) werden aangeboden gaat Dexia nu weel heel pijn doen

Hallo Piet,

Ik heb het gisteren al gevraagd is er al iets bekend over de aanpak tegen het Dexia aanbod?
Ik lees steeds dat Pay-Back dit gerechtelijk wil laten vernietigen.
Ik zou graag willen weten of ook dit de goede richting op gaat.

Oosting bekritiseert AFM en tussenpersonen

'Aandelenlease-risico werd verdoezeld'

Het Algemeen Dagblad 15 juli 2004

Van een onzer verslaggevers

Reclamefolders over aandelenleaseproducten maakten in bepaalde gevallen gebruik van 'verhullend taalgebruik', waarbij getracht werd de risico's van het beleggen met geleend geld te 'verdoezelen'.
Daarnaast waarschuwde toezichthouder AFM te laat voor de risico's, terwijl tussenpersonen, die leningen verkochten op commissiebasis, vaak 'niet gestimuleerd' werden potentiële kopers te waarschuwen voor de gevaren. Deze conclusies staan in het gisteren gepubliceerde eindrapport van de bemiddelingscommissie Oosting.

Enkele weken geleden maakte de commissie van oud-nationaal ombudsman Marten Oosting bekend dat haar bemiddelingspoging om het conflict tussen de gedupeerde beleggers en de banken uit de wereld te helpen, mislukt was wegens gebrek aan medewerking van onder meer marktleider Dexia. Het stopzetten van de bemiddeling, die 10 maanden duurde, was een slag in het gezicht van de dik 100.000 aandelenleasers. Na de sluipkrach bleven ze met hoge schulden achter.

In zijn eindrapport 'Over lenen, leasen en verliezen' haalt Oosting fors uit. De oud-ombudsman meent dat veel reclamemateriaal over de aandelenleaseproducten onder de maat was. In bepaalde folders werden 'hoofdzakelijk verhullende termen gebruikt als inleg of maandbedrag (ofwel rentebetalingen), 'voorgeschoten bedrag' (lening) of 'achteraf sparen' (lenen). Soms werd beleggen als een 'spaarvorm' gepresenteerd.' Daarnaast waren de folders voorzien van 'vrijwel steeds zeer optimistische grafieken', waardoor er een positieve 'totaalindruk' kon ontstaan. Wel werd gewaarschuwd voor de risico's van het beleggen met geleend geld, maar of de gewone, vaak financieel onervaren consument dat snapte, is een heel andere vraag, vindt Oosting.

Oostings conclusie moet een steun in de rug zijn voor Stichting Leaseverlies, de Consumentenbond en de VEB die vorige week een smadelijke nederlaag leden op de Amsterdamse rechtbank. Daar oordeelde een rechter dat een advertentie van de 'Winstverdriedubbelaar' van Dexia niet misleidend was.

Gisteren maakten de belangenverenigingen bekend dat het rapport Oosting met zijn conclusie over de folders een steun in de rug was voor de lopende juridische procedures tegen Dexia. Ook Piet Koremans, woordvoerder van de boze-beleggersvereniging Payback, is blij met de conclusie van Oosting. ,,Het is een bevestiging van het vorig jaar gepubliceerde AFM-rapport dat ook concludeerde dat bepaalde bankiers zich schuldig hadden gemaakt aan misleiding.''

Na de mislukte bemiddelingspoging stappen volgens Koremans steeds meer beleggers naar hun advocaat voor het starten van een juridische procedure. ,,Ik schat dat ondertussen zo'n 50 advocatenkantoren zich bezighouden met de aandelenlease. En dat worden er meer, zeker na het mislukken van de bemiddeling. Ook Dexia zelf is behoorlijk actief. Die bank heeft inmiddels zo'n 1000 incassoprocedures gestart.'

Het AD

Aanvulling:
Met 50 advocatenkantoren bedoelde ik het aantal kantoren waar PAYBACK contact mee heeft. Er zijn totaal natuurlijk veel meer advocatenkantoren die zich bezighouden met aandelenlease.
Er is inmiddels ook contact gelegd met Huis advocaten.

Groeten,
Piet

bekkum,vernietiging van aanbod DEXIA door payback dat duurt nog wel even.

Oke Croosjes,

Als ik maar weet dat er aan gewerkt wordt, want ik denk zolang dat Dexia aanbod niet is vernietigd het weinig zin heeft een gerechtelijke procedure tegen Dexia te starten.

Oosting heeft schijnbaar voorgesteld om lieden die op het fameuze dexia/artesia aanbod zijn ingegaan de restschulld voor 50% kwijt te schelden

c. Afnemers die het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd:
De grote groep afnemers (ruim 86.000) die in een eerder stadium één van de varianten van het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd, hebben bij het accepteren van het Dexia aanbod moeten laten weten af te zien van juridische acties met betrekking tot hun aandelenlease-overeenkomsten. Bij haar verkenningen onder partijen heeft de CGA
aan de orde gesteld of bij het bereiken van een schikking, uit oogpunt van billijkheid, ook aandacht dient te worden besteed aan deze groep. Op grond van de verkenningen heeft de CGA Dexia voorgesteld deze afnemers in aanmerking te laten komen voor 50% van het schikkingsvoorstel ten aanzien van de restschuld.

Nou ook een schijntje 50% van de restschuld.

Elke schikking die niet overeenkomt met de werkelijkheid van vergoeding voor dat we een contract gingen afsluiten moet je weg vagen als blijkt dat je negatieve saldo over houd.want vernietiging contract is terug naar de oude situatie.

Basis principe van een schikking is dat beide partijen water bij de wijn doen.

Schikkingsvoorstel Oosting in een notedop;
1. Garantie producten, geen schikking
2. 75% kwijtschelding restschuld gedupeerden, doorsnee contracten
3. 50% kwijtschelding restschuld gedupeerden die op dexia aanbod ingegaan zijn.
4. 100% kwijtschelding restschuld, teruggave betalingen gedaan nadat depot leeg was, Depot constructies
5. Verlaagt rente percentage, Langlopende contracten
6. 90% kwijtschelding restschuld, Eegalease
7. Volledig schadeloos stelling, Minderjarige
8. Ieder die buiten de boot van de schikking valt dient een op maat gemaakt soepele afbetalings regeling te verkrijgen, Hardheidsclausule