Radar

Ivm een beroep op de Wck (wet op consumentenkrediet),
goed invalshoek trouwens, slimmer dan beroep op misleiding.

Wie heeft/had er een Winstverdriedubbelaar, graag reageren svp & bvd!

En waar kun je die folders (alsnog) in kijken, staan ze ergens op internet, lijkt me handig voor mijn scriptie als ik 'effectenlease' als onderwerp ga nemen.

Zo'n 200000 gedupeerden geloof ik.

Zo'n 60% van de afgenomen producten waren WV3D of Triple Effect = WV3D maar door tussenpersonen aan de man gebracht.

Ja als zo.,n WVD nietig verklaard kan worden, hoe zit het dan met mensen die een WVD hadden en het Dexia aanbod hebben aanvaard?
Kunnen die dan niets doen?

even de uitspraak bestuderen ben halverwege...
Errrg boeiend en verrassend ook in het licht van de a.s. Wfd

De definitie van de Richtlijn van een krediettransactie lijkt bepalend, niet die van de van de Wck, hoewel die aldus de MvT niet uitputtend is bedoeld, wel zo lijkt te zijn opgesteld, gelet op uitgebreide definities als ik zo art 1 sub a tot p lees...

als je eegaloser bent dan kan je het gewoon ontbinden d.w.z. de partner die niet getekend heeft.

wat stond er in dat aanbod, wat waren de voorwaarden?
Je hoeft ook dan niet kansloos te zijn het maakt het wel moeilijker.

Esteban,

Dat aanbod betrof een gunstige regeling als je zou eindigen met een restschuld:
o.a. lagere rente., afbetaling restschuld in termijnen, anders moest je volgens mij de restschuld ineens betalen.
Een enorm contract met heel heel veel tekst, zodat je eigenlijk over het belangrijkste heen leest en dat was:

afstand doen van je juridisch recht om een procedure tegen Dexia te beginnen, dus nu als je je WVD wil vernietigen zegt Dexia gewoon:
helaas pindakaas denk ik ook als blijkt dat de WVD nietig verklaard kan worden op grond van deze nieuwe ontwikkeling.

http://www.freewebs.com/gedupeerd/

Kijk bij brochures.
Hans2

Langzaam maar zeker begint het kaartenhuis van de aandelenlease aanbieders in elkaar te storten. De uitspraak van de Rechtbank Arnhem dat het kredietdeel van een aandelenlease-overeenkomst onder de WCK valt is uiterst belangrijk. Dit onderbouwt de stelling die de Vereniging Consument en Geldzaken al een jaar of twee geleden innam en ook steeds heeft trachten staande te houden in de rechtsprocedure tegen Spaarbeleg over het SprintPlan. Wanneer het eindvonnis tot nietigheid leidt, dan heeft dit m.i. ook gevolgen voor degene die ingingen op het Dexia-aanbod. Nietigheid heeft immers terugwerkende kracht. Het betekent eenvoudig dat de desbetreffende aandelenleaseovereenkomst nimmer rechtsgeldig tot stand is gekomen en geldt van rechtswege. Wat partijen over een al van meet af aan nietige overeenkomst nadien ook afspraken (in casu het Dexia aanbod) daaraan ontvalt dan uiteraard ook de rechtskracht. In gewone mensentaal: je kunt immers geen Dexia-aanbodafspraken maken over iets wat niet bestaat.

Wat houdt dat in, dat het kredietdeel van een aandelenlease-overeenkomst onder de WCK valt ? Wat betekent dat ? Geen huurkoop misschien ?

Is dit goed of slecht nieuws ?

Dat is goed nieuws want dit zou kunnen beteken dat de contrakten nietig zijn.

@zoex en Chris:
60%? das wel veel en misschien gunstig, tja de rechter verwees in deze zaak ook dat wel of niet toepassing van de Wck voor velen relevant is.

Deze zaak wordt bijna zeker gewonnen door het 70-jarige leaeseslachtoffer met negen kinderen en 5 jaar lagere school (zij, niet de kids) en geen beleggingservaring. Heeeel triest geval! Dus niet alleen obv nietigheid ivm Wck.

De rechter voelt er wel voor om het (be)leningsdeel onder te brengen onder de brede def. vd Richtlijn zodat de bescherming/waarborgen art. 9 vergunning kredietgever, art. 26 werving/bemiddeling, art. 28 onderzoeksplicht kredietgever naar kredietwaardigheid klant e.a. uit de Wck van toepassing zijn, ergo niet is gegeven, althans onvoldoende en dus is de overeenkomst nietig (in sommige gevallen afhankelijk van de omstandigheden van het geval).

@Hans bedankt voor de link heb al een paar wv3d gedownload