[ archief ] Steun in rug leasebelegger

[JH]

Uit de Haagsche Courant van 14-7-2004

DEN HAAG | Aandelenlease-producten zijn te agressief aan de man gebracht. De aanbieders hebben de kopers onvoldoende gewezen op de risico's van beleggen met geleend geld.
Dat concludeert de commissie Geschillen Aandelenlease in haar eindrapportage, die vandaag naar de Tweede Kamer is gestuurd. Door het instorten van de beurzen in 2000 verloren mensen veel geld op de aandelenlease-producten en bleven zij met grote restschulden achter.
Een poging van de geschillencommissie om tot een schikking te komen mislukte vooral door de weigerachtige houding van Dexia Bank, zo valt af te leiden uit het rapport. Verreweg de meeste gedupeerden hebben aandelenleaseproducten van Dexia.
De door minister Zalm ingestelde commissie heeft voorgesteld de restschuld voor 75 procent kwijt te schelden. Dat zou Dexia in totaal 1 miljard euro kosten. Dexia wilde dat Aegon, van wie zij de aandelenleaseproducten in 2000 overnam, mee zou betalen aan de afkoopregeling, maar dat weigert Aegon.

Dexia reageert verbolgen op het rapport. De bank vindt dat de geschillencommissie op de stoel van de rechter is gaan zitten. "De commissie zou geen inhoudelijk oordeel geven," zegt een woordvoerder. "Nu is toch de kant van de klagers gekozen zonder dat wij daar een reactie op konden geven. Dat is niet netjes." De bank vindt dat haar niets te verwijten valt omdat dat zij de klanten met betalingsproblemen tegemoet zou zijn gekomen.

In het rapport
'Over lenen, leasen en verliezen http://www.minfin.nl/FM04-942a.pdf
staat ook dat de financiële toezichthouder AFM beleggers eerder had moeten waarschuwen tegen aandelenleaseproducten. AFM kwam in 2001 voor het eerst met een waarschuwing, maar toen waren de aandelenkoersen al dramatisch gedaald en zaten veel beleggers al in de schulden. De commissie onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting vindt echter dat aanbieders zich niet kunnen verschuilen achter het uitblijven van een waarschuwing van de AFM.
Minister Zalm installeerde de commissie Oosting in september vorig jaar omdat hij bang was dat de juridische procedures van gedupeerden tegen financiële instellingen de rechtbanken te veel zouden belasten. De politiek ging zich bemoeien met de problematiek naarmate de aandelenkoersen verder daalden.
Het is de vraag wat gedupeerde beleggers nu aan het rapport van de geschillencommissie hebben, omdat juridische grondslag ontbreekt. Een uitspraak in een collectieve rechtszaak tegen Dexia vorige week stelde de beleggers in het ongelijk. | GPD

[hoffie]

nix want die hebben er zelf voor gekozen

[JH]

van de voorpagina van Trosradar-forum

De aanbieders van aandelenleaseproducten hebben met hun informatiemateriaal de specifieke risico’s van de aandelenleaseproducten verdoezeld. Dat staat in het eindrapport van de commissie Oosting. Daarnaast stelt Oosting dat er juridische onderbouwing is om een aandelenlease-product te beschouwen als ‘kopen op afbetaling’, waardoor de handtekening van de partner nodig is om het contract rechtsgeldig te laten zijn. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) voelen zich in beide rechtszaken die zij tegen Dexia hebben aangespannen, gesteund door het eindrapport van de commissie geschillen aandelenlease.

'Meer misleiding
Met de uitkomsten van het rapport is in ieder geval duidelijk dat de aanbieders het gelijk nog lang niet aan hun zijde hebben. Vorige week zorgde de Amsterdamse Rechtbank voor een domper in een tussenvonnis van de collectieve rechtszaak die de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond hebben aangespannen tegen Dexia. De rechter oordeelde dat één specifieke advertentie over het veel verkochte product de Winstverdriedubbelaar niet misleidend was. Oosting geeft echter aan dat in het informatiemateriaal de specifieke risico’s verhullend zijn aangegeven en dat de waarschuwingen in het niet vallen in de tekst, waarin voornamelijk wordt gewezen op verwachte winsten.

De Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond overwegen hoger beroep in te stellen tegen de uitspraak van de rechter. Zij voelen zich hierin gesteund nu de commissie Oosting na onder meer de AFM ook aangeeft dat er sprake was van misleiding.

‘Wel degelijk huurkoop’
De commissie Oosting heeft ook juridisch advies ingewonnen over de vraag of aandelenlease moet vallen onder ‘kopen op afbetaling’, ook wel huurkoop genoemd. De oud-vice president van de Hoge Raad mr H.L.J. Roelvink en Prof. mr C.J.H. Brunner, emeritus hoogleraar burgerlijk recht aan de Rijksuniversiteit Groningen, geven allebei aan dat bij het aangaan van een aandelenleasecontract beide partners moeten tekenen. Ook dat is een enorme opsteker voor de aangeslotenen bij de Stichting Eegalease.

Op 28 juli wordt uitspraak verwacht in de zaak die de Stichting Eegalease en de Consumentenbond hebben aangespannen tegen Dexia.


ZIE OOK: http://www.rtl.nl/financien/rtlz/home/
http://www.leaseverlies.nl/nieuws_stich ... php?nid=19

[reesi014]

Zelf ben ik niet gedupeerd door aandelenlease constructies.

Destijds heb ik wel de mooie glanzende folders en advertenties gelezen. Echter de marges die werden voorgeschoteld, waren mijns inziens te hoog om waar te zijn, daar moest een adder onder het gras zitten.

Als je in aandelen belegd, moet je ook de reserves hebben om de klappen op te vangen. Anders moet je op de spaarrekening blijven sparen. Daarnaast stond in alle advertenties sowieso de mogelijkheid opgegeven dat aan het eind er een schuld over zou kunnen blijven.

Volgens mij hebben jullie gewoon een verkeerde investering gedaan, met mogelijkheden ophoge marges, maar ook met mogelijkheden op grote verliezen. In de aandelenmarkt gaan die mogelijkheden nu eenmaal samen.

Neemt nog niet weg, dat jullie allemaal met een vervelende situatie zijn komen te zitten, waarin dexia mijns inziens jullie niet het vel over de oren haalt: er zijn diverse voorstellen gedaan, deels schulden kwijtgescholden, en allerlei soepele terugbetalingsregelingen voorgesteld.

Succes d'r mee!

Groeten,
ben

[Atje]

Ben je hebt er (nog) weinig kaas van gegeten, normaliter heb je bij beleggen het risico om alleen je ingelegde geld kwijt te raken, maar legio mensen zijn met extra (rest) schulden blijven zitten naast de inleg, doordat ze verkeerd waren voorgelicht door de Spaar select boeven (vaak ook zonder folder gezien te hebben) en zijn dus misleid.
Even je wat beter verdiepen in de kwestie.

[dootjeblauw]

reesi
hoezo soepele terugbetalingen???

het voorstel van dexia was doorgaan met beleggen om van je schuld af te komen met het risico dat je verlies alsmaar groter werd gezien de dalende koers op de beurs en zou je tientallen jaren vast aan dexia blijven zitten

[Janneke52]

reesi014

Je snapt er niets van. Heeft er iemand van Spaarbeleg JOU uitgelegd wat overwaarde-effect inhield? Folders gehad, gezien? Welke folders?
Telefonisch benaderd met de mededeling dat je hooguit na 5 jaar geen rente over je geld ontving bla bla bla.

Ja nu kun je zeggen: dat bestaat niet enz. enz.
Haal eens zo'n "gladde" jongen van Spaarselect in huis (o nee, kan niet meer, ze zijn failliet die slimmerds) en praat NA die tijd verder mee op het forum.
Restschuld van meer dan een ton? NOOIT over gesproken om ook maar niet te spreken over de inleg van 35.000,- (met geleend geld wat voor de rente gebruikt werd!!!! zonder te vermelden)

[Oom Dagobert]

De bank vindt dat haar niets te verwijten valt omdat dat zij de klanten met betalingsproblemen tegemoet zou zijn gekomen.

Als ik dit lees beginnen mijn handen te jeuken om stenen op te rapen.........met het risico een brief van de minister-president te krijgen
waarin hij B... in bescherming neemt.!!!!!!!!!!

Toch is het ongelooflijk dat Bruneel dit verhaal nog steeds aan de journalisten kwijt kan. Elke gedupeerde weet onderhand uit ervaring dat Dexia tot op het bot gaat.!!!!!!!!

HUichelaars van het ergste soort daar bij Dexia.

[mali]

Beleggen met geleend geld is niet slim.
Dat weet iedereen.
Waarom vermeldde Dexia niet ronduit dat spaarleasen hetzelfde is als beleggen met geleend geld?
Alleen al daarom is klaar als daglicht dat Dexia er op uit was mensen te belazeren.
Daarbij, zelfs als je als leek zou weten dat het geleend geld was en je het vermoeden had dat het wel eens gevaarlijk kon zijn, was het Dexia als deskundige bank die in de folders beweerde dat het veilig was. Dus ja, als een deskundige bank dat zegt, wie ben jij dan om met oma-wijsheden aan te komen. Kennelijk had die deskundige bank iets bedacht om die lening "veilig te maken". Ze bedachten namelijk telkens "unieke en innovatieve producten".
Iemand een lening aansmeren om mee te gaan gokken is niet erg innovatief, vind je wel?

[Oom Dagobert]

De bank vindt dat haar niets te verwijten valt omdat dat zij de klanten met betalingsproblemen tegemoet zou zijn gekomen.

Nog een keer het citaat van Bruneel.
Hier wordt ik echt witheet van.
Ik herinner me b.v. dat in zijn aanbod bij schuldsanering je Dexia de bevoegdheid MOEST geven dat de bank tot in lengte van jaren bij elke instantie jouw financiele situatie mocht controleren. Als je ooit een meevaller tendeel zou vallen kon Dexia daar alsnog aanspraken op maken.
Dat vertelt die schoft er niet bij als hij klaagt bij CGA en vertel hoe goed Dexia het wel niet met de gedupeerde voor heeft.
Dat hij beroepshalve voor Dexia opkomt, oke, maar de feiten verdraaien om onder je verantwoordelijkheid uit te komen is voor iedereen en zeker voor een bank beneden peil.
IK wordt hier echt niet goed van en neem even adempauze op dit forum, tot morgen allen.
O.D.
O.D.

[aert0001]

Beste gedupeerden, lees nu eens goed wat O.D. hier aanhaalt, het staat er echt hoor, Dexia wilt u leven best kapot maken, u hoeft alleen maar te tekenen, ze blijven handtekeningen vragen van mensen die ze zowieso al in de tang hebben, hiervan moet je toch braken! dit kan zomaar?

Ton


--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
De bank vindt dat haar niets te verwijten valt omdat dat zij de klanten met betalingsproblemen tegemoet zou zijn gekomen.



Nog een keer het citaat van Bruneel.
Hier wordt ik echt witheet van.
Ik herinner me b.v. dat in zijn aanbod bij schuldsanering je Dexia de bevoegdheid MOEST geven dat de bank tot in lengte van jaren bij elke instantie jouw financiele situatie mocht controleren. Als je ooit een meevaller tendeel zou vallen kon Dexia daar alsnog aanspraken op maken.
Dat vertelt die schoft er niet bij als hij klaagt bij CGA en vertel hoe goed Dexia het wel niet met de gedupeerde voor heeft.
Dat hij beroepshalve voor Dexia opkomt, oke, maar de feiten verdraaien om onder je verantwoordelijkheid uit te komen is voor iedereen en zeker voor een bank beneden peil.
IK wordt hier echt niet goed van en neem even adempauze op dit forum, tot morgen allen.

[A. tolboom]

Janneke 52, (antwoord op mail van 15-7)

Je hebt het over slimmerds die failliet zijn gegaan, ik vraag me af wie de werkelijke slimmerd is. Als de bedragen (35.000,-) die je noemt op jezelf slaan dan kan ik niet zeggen dat dit echt slim is, maar ontzettend dom.
Met geleend geld GOKKEN en janken als je verliest, heel slim.
Er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoording, dus je BETER laten voorlichten en niet op iemands blauwe ogen afgaan!!!!
Hoe groter de winstkans, hoe groter het risico, had het maar op een spaarbankboekje gezet, had je nu geld gehad.

[Ikwaseenbeetjedom]

Janneke52, reesi014 snapt het wel, die krankzinnige aandelenlease constructie. Alleen wat reesi014 niet snapt is dat er ook mensen zijn die geen of weinig ervaring met beleggen hadden en dat was uitgerekend de groep waar legiolease e.a. aanbieders het van moest hebben.

Dat bewijst maar weer wat ik al vaker gezegd heb, nl. dat ervaren beleggers nooit in deze constructie zouden stappen (lees trappen).
En, mevouw de rechter ergens in A'dam, misschien zijn er ook nog een paar gemiddelden ingetrapt .

[Janneke52]

Je hebt het over slimmerds die failliet zijn gegaan, ik vraag me af wie de werkelijke slimmerd is. Als de bedragen (35.000,-) die je noemt op jezelf slaan dan kan ik niet zeggen dat dit echt slim is, maar ontzettend dom.
Met geleend geld GOKKEN en janken als je verliest, heel slim.
Er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoording, dus je BETER laten voorlichten en niet op iemands blauwe ogen afgaan!!!!
Hoe groter de winstkans, hoe groter het risico, had het maar op een spaarbankboekje gezet, had je nu geld gehad.

Je snapt het nog steeds niet.
Dat we die € 35.000,-- kwijt zijn vind ik persoonlijk nog niet zo heel erg.
Er zijn ergere dingen, MAAR er is nooit gesproken over restschuld.
Er is ons gezegd dat we altijd quite zouden spelen (en in ons achterhoofd hadden we er rekening mee gehouden dat we dat bedrag kwijt waren, in het ergste geval).
We praten duidelijk over misleiding. We hebben GEEN brochure gehad. En we hebben telkens doorgevraagd wat het ergste scenario kon zijn.
Toen ik vroeg of we ons geld konden kwijtraken zei hij: dat gebeurt niet want dan zou heel Nederland plat liggen.
En trouwens, hij had geen blauwe ogen.

[Sonja]

Dat is zo. we hebben allemaal gevraagd naar de consuquenties,
en die was dat de risicofactor bij het inleggeld lag, die kon wel
eens wat gaan dalen , maar dat was al hoogst onwaarschijnlijk.

als je de hele bedrag kwijt had, nou dat kon niet want dan was
het nog erger dan oorlog, dan was er niets meer op deze
aardkloot.

[A. tolboom]

Janneke 52,

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het voor de mensen, dus ook voor jou, die (veel) geld hebben verloren heel triest. Maar ik blijf zeggen voor dat bedrag van 35.000 euro (77.000,- gulden) had je toch niet op EEN persoon moeten afgaan ook al had hij geen blauwe ogen. Dan had ik in jouw geval me voelsprieten toch wat verder uitgestoken.

Sterkte, Tonto

[Sonja]

Ga jij, als je naar de spaarbank gaat, om daar je geld
te brengen, ook natrekken of je wel
geld krijg als je er oom vraagt?

Zo krom is het.

[Ikwaseenbeetjedom]

Er zijn inteligente mensen zoals u A. tolboom en er zijn normale mensen.

Die laatste groep, daar zijn er toch wel de meeste van, zijn of in ieder geval waren echt wel beinvloedbaar met zo´n prachtige pagina in de krant, waarin met grote gekleurde letters veel winst werd beloofd.

Als u zo slim bent om daar niet in te trappen, bent u nu zo dom om mensen die er wel ingetrapt zijn na te trappen, ga ergens anders chatten.

[A. tolboom]

Ikwaseenbeetjedom,

Een beetje?????????????? Logisch nadenken, niks voor niks.

[Ikwaseenbeetjedom]

Oh, je bent een vent want ik heb duidelijk op je p*k getrapt. Getver...