Radar

Hi Radar,

Het UWV heeft mij vandaag aangegeven dat ik geen recht heb op een inkomens onderzoek, alleen voor mij wordt er geen rekening mee gehouden , ik heb het gesprek als bewijs van deze legitieme overtreding van wetten.

Er wordt meer dan het minimum ingehouden geen Bvv, geen betalingstegeling, meneer Berends gaf expliciet aan dat deze niet voor mensen als mij geldt. Waarbij hij mij persoon dus ook discrimineerd. Ook dit gesprek heb ik ter beschikking.

Mark007007 schreef: ↑

09 okt 2018 14:55

Hi Radar,

Het UWV heeft mij vandaag aangegeven dat ik geen recht heb op een inkomens onderzoek, alleen voor mij wordt er geen rekening mee gehouden , ik heb het gesprek als bewijs van deze legitieme overtreding van wetten.

Er wordt meer dan het minimum ingehouden geen Bvv, geen betalingstegeling, meneer Berends gaf expliciet aan dat deze niet voor mensen als mij geldt. Waarbij hij mij persoon dus ook discrimineerd. Ook dit gesprek heb ik ter beschikking.

Misschien kan je even toelichten wat nu eigenlijk hetbprobleem is, en wat je van ons verwacht.

Een legitieme overtreding? Wat moet ik mij daarbij voorstellen?

Mark007007 schreef: ↑

09 okt 2018 14:55

Hi Radar,

Het UWV heeft mij vandaag aangegeven dat ik geen recht heb op een inkomens onderzoek, alleen voor mij wordt er geen rekening mee gehouden , ik heb het gesprek als bewijs van deze legitieme overtreding van wetten.

Er wordt meer dan het minimum ingehouden geen Bvv, geen betalingstegeling, meneer Berends gaf expliciet aan dat deze niet voor mensen als mij geldt. Waarbij hij mij persoon dus ook discrimineerd. Ook dit gesprek heb ik ter beschikking.

Een "legitieme overtreding van wetten" klinkt erg tegenstrijdig.

Wellicht vallen de stuivers op hun plek :

Aldus google:

Iets wat legitiem is, is wettig en aanvaardbaar. Een actie wordt als juist beoordeeld. Dit houdt niet in dat iets legaal is, maar het houdt ook niet in dat er direct straffen aan zijn verbonden. Legitiem is wat anders dan legaal, wat inhoudt dat iets bij de wet is toegelaten.

Om dus op mijn vraagstuk terug te komen, verteld het UWV mij dat het dus aanvaardbaar - een actie dat juist bedoeld - is.

Dit is dus niet aanvaarbaar, het is dus ook niet juist m.b.t. acties van het UWV.

Wetten spreken dit namelijk tegen (acties van het UWV m.b.t. mijn dossier), volgens de wetten is het niet aanvaarbaar, niet juist.
(En die wetten bestaan ook in woord en geschrift die het UWV dus tegenspreken)

In de hoop dan nu een een educatieve reactie te ontvangen op mijn vraagstelling.

Wat ik uit uw verhaal opmaak, is dat u teveel hebt ontvangen van het UWV, dat u dat terug moet betalen, dat het UWV dat nu inhoudt, en dat die inhouding/korting volgens u te hoog is.
Klopt dat?

Verder schrijft u dat u geen recht hebt op een inkomensonderzoek, maar dat daar geen rekening mee wordt gehouden. Op zich lijkt me dat logisch en ik begrijp niet wat uw bezwaar dan is.

Eerste alinea klopt volledig Erthanax! Bedankt.

Echter hadden zei mij een inkomens onderzoek opgestuurd en telefonisch bevestigd dat ik dit binnen de termijnen moest retourneren. Er wordt een betalingsregeling tot stand gebracht zodat er levensonderhoud en bvv wordt toegepast.

Dit werd door de medewerker telefonisch afgesproken.
Zo gezegd zo gedaan.

Vervolgens hoor ik geen responds op mijn verstuurde stukken, heb nog vele malen nagebeld en met klachten afdeling besproken, die hebben ook nagemaild/gebeld en mijn verhaal dus bevestigd.

Tot slot is er dus meer dan 200,- gekort waardoor er geen levensonderhoud/bvv meer mogelijk is.

Kom kom heren, met een beetje goede wil krijgen we het probleem wel duidelijk.
Het is me nu te laat, om een reactie op de nadere uitleg te schrijven. Morgen verder.

Er kunnen verschillende redenen zijn waarom er geen recht is op het werken met een bvv en waarbij een inkomensonderzoek dus ook geen zin heeft. Dat is dus niet meteen een overtreding van wetten. Maar zonder verdere informatie over de situatie is niet na te gaan of dit hier speelt.

[offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Als ik tussen de regels door lees, constateer ik dat je een discussie hebt met het UWV, waarin het UWV blijkbaar formeel juridisch gelijk heeft, maar waarbij jij van mening bent dat zij desondanks ongelijk hebben (ik neem aan dat dat is wat je probeert duidelijk te maken met je verhaal over "legitiem").

Zo te zien heeft het UWV een vordering op jou (of is er beslag gelegd op je uitkering), probeer jij een en ander te regelen, loopt dat niet zoals het moet lopen en wordt je nu geconfronteerd met een te laag netto inkomen.

Als jij nou even kort en krachtig opschrijft wat er gebeurt is (even de gebeurtenissen in chronologische volgorde), dan kunnen wij proberen je gericht advies te geven.

En... cut the crap

Enkele offtopic bijdragen door Moderator verwijderd.