Radar

Mijn man heeft i.v.m. gevolgen van een herseninfarct vloeiststof gemorst op het toetsenbord van onze laptop. Er is gelijk actie ondernomen om de schade te beperken. Helaas is de laptop niet meer te repareren.
Ik heb  een inboedelverzekering met Extra Uitgebreid dekking bij OHRA lopen. 
OHRA wil de schade niet vergoeden omdat ze het volgende zeggen.
U bent alleen verzekerd voor de schadeoorzaken die specifiek staan omschreven in de verzekeringsvoorwaarden. Vochtschade in elektronica staat daar helaas niet bij. Deze schadeoorzaak valt niet binnen de gebeurtenissen die zijn verzekerd op de dekking van uw inboedelverzekering. Dit betekent dat wij deze schade niet kunnen betalen. 

Ik ben het hier niet mee eens want de OHRA draait het nu om. OHRA zegt nu alles wat er niet in de voorwaarden  staat bent u niet voor verzekerd. 

Dan zou het logisch zijn dat dit bij de voorwaarden zou staan van: wat dekt uw inboedelverzekering nooit!
Er staat helemaal niets in de polis over computers.

Of bij welke beperkingen gelden!

Dit staat niet in de polis!

Ik heb een dekking voor Audiovisuele en computerapparatuur met een waardegarantie van €12000,- en hier nooit een beroep op gedaan!

Ik vraag me af waar ben ik dan voor verzekerd?

Extra uitgebreid bestaat al sinds eind mei 2015 niet meer bij de OHRA. Dat is ook volop gecommuniceerd destijds. Dit is dus gewoon de basisverzekering, de goedkoopste verzekeringsvorm met inderdaad dit soort ZELF veroorzaakte schades NIET verzekerd.
Dat je nooit wat hebt geclaimd, of gezondheidsproblemen, spelen hierin geen enkele rol.
Waar je wel voor verzekerd bent staat omschreven in de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan.

Dit is geen zelfveroorzaakte schade.

Wat u moet doen is de polisvoorwaarden doorlezen en aan de hand daarvan beargumenteren waarom deze schade gedekt zou zijn.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 14:07

Dit is geen zelfveroorzaakte schade.

De man van TS heeft zelf vloeistof gemorst op de laptop. Waarom is het dan geen zelfveroorzaakte schade?

OHRA communiceert zelf in de mail dat ik deze verzekering heb en ik heb nooit een brief gehad dat dit veranderd zou zijn. Deze verzekering loopt al jaren. Er staan zoveel uitzonderingen en voorwaarden in dat het me logisch lijkt dat vochtschade in een laptop daarbij zou staan of bij : wat dekt uw inboedelverzekering nooit.

In basis ben je verzekerd voor schade die jij maakt bij / aan een ander. Tegenwoordig is er een trend dat "eigen" ongelukjes die schade worden ook (veelal tegen een hogere premie) ook verzekerd zijn. Waar collega Alfatrion het vandaan haalt dat dit geen zelfveroorzaakte schade is zou ik ook graag willen weten.

mahadma schreef: ↑

16 okt 2018 14:34

In basis ben je verzekerd voor schade die jij maakt bij / aan een ander. Tegenwoordig is er een trend dat "eigen" ongelukjes die schade worden ook (veelal tegen een hogere premie) ook verzekerd zijn. Waar collega Alfatrion het vandaan haalt dat dit geen zelfveroorzaakte schade is zou ik ook graag willen weten.

Volgens mij verwart u de inboedelverzekering met een aansprakelijkheidsverzekering.

Heel naar dat dat gebeurd is, maar u hebt een uitgebreide inboedelverzekering en geen all-risk dekking.

Dan zou deze schade wel gedekt zijn, , of bijvoorbeeld als er een fles wijn over de witte vloerbedekking gaat. Of als een hond het glazen tafeltje met die dure vaas omverloopt. Zogenoemde ongelukjes.

Staat ook echt simpel in de voorwaarden. Less eens hier. Beetje naar
beneden scrollen.

https://www.ohra.nl/inboedelverzekering ... /index.jsp

Uw audiovisuele apparatuur is gedekt tegen brand, diefstal, inbraak, blikseminslag en ga maar door. Net als de rest van uw inboedel.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 14:10

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 14:07

Dit is geen zelfveroorzaakte schade.

De man van TS heeft zelf vloeistof gemorst op de laptop. Waarom is het dan geen zelfveroorzaakte schade?

Je premisse is fout. Iemand die onwel wordt doet niet iets, omdat iets doen impliceert dat je controle hebt. Je praat er over alsof dit binnen de invloedssfeer van de man van TS lag, terwijl het in werkelijkheid daarbuiten ligt.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 17:37

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 14:10

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 14:07

Dit is geen zelfveroorzaakte schade.

De man van TS heeft zelf vloeistof gemorst op de laptop. Waarom is het dan geen zelfveroorzaakte schade?

Je premisse is fout. Iemand die onwel wordt doet niet iets, omdat iets doen impliceert dat je controle hebt. Je praat er over alsof dit binnen de invloedssfeer van de man van TS lag, terwijl het in werkelijkheid daarbuiten ligt.

Er staat niet dat hij onwel werd. Alleen dat hij i.v.m. gevolgen van een herseninfarct vloeistof heeft gemorst. Dat kan dus ook beteken dat door de herseninfarct zijn motoriek niet zo goed meer was (hetgeen vrij gebruikelijk is). En als je weet dat je motoriek minder is geworden (of de omgeving weet dat), dan valt het wel binnen je eigen invloedssfeer. Hoe vervelend het ook is als je het hebt.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 17:37

Je premisse is fout. Iemand die onwel wordt doet niet iets, omdat iets doen impliceert dat je controle hebt. Je praat er over alsof dit binnen de invloedssfeer van de man van TS lag, terwijl het in werkelijkheid daarbuiten ligt.

Het was enkel een vraag. Het blijkt dus dat er meerdere invalshoeken zijn. Wellicht kan TS duidelijkheid scheppen of het morsen komt door een acute situatie, of door de gevolgen van een eerdere herseninfarct.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 17:37

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 14:10

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 14:07

Dit is geen zelfveroorzaakte schade.

De man van TS heeft zelf vloeistof gemorst op de laptop. Waarom is het dan geen zelfveroorzaakte schade?

Je premisse is fout. Iemand die onwel wordt doet niet iets, omdat iets doen impliceert dat je controle hebt. Je praat er over alsof dit binnen de invloedssfeer van de man van TS lag, terwijl het in werkelijkheid daarbuiten ligt.

Of het nu al dan niet zelf veroorzaakte schade is, is in dit geval helemaal niet van belang. Een dergelijke schade is helemaal niet gedekt op die verzekering.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 17:54

Het was enkel een vraag. Het blijkt dus dat er meerdere invalshoeken zijn. Wellicht kan TS duidelijkheid scheppen of het morsen komt door een acute situatie, of door de gevolgen van een eerdere herseninfarct.

Er zijn helemaal geen meerdere invalshoeken. Als je goed leest, is het zoals Rene Wouters schrijft.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 17:54

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 17:37

Je premisse is fout. Iemand die onwel wordt doet niet iets, omdat iets doen impliceert dat je controle hebt. Je praat er over alsof dit binnen de invloedssfeer van de man van TS lag, terwijl het in werkelijkheid daarbuiten ligt.

Het was enkel een vraag. Het blijkt dus dat er meerdere invalshoeken zijn. Wellicht kan TS duidelijkheid scheppen of het morsen komt door een acute situatie, of door de gevolgen van een eerdere herseninfarct.

Maar in beide gevallen is er geen dekking, want de Ts heeft geen all-risk dekking.

Zou er een all-risk dekking geweest zijn, dan was het in beide gevallen gedekt.

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 17:54

Het blijkt dus dat er meerdere invalshoeken zijn. Wellicht kan TS duidelijkheid scheppen of het morsen komt door een acute situatie, of door de gevolgen van een eerdere herseninfarct.

Eens, er zijn meerdere mogelijkheden.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 18:21

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 17:54

Het blijkt dus dat er meerdere invalshoeken zijn. Wellicht kan TS duidelijkheid scheppen of het morsen komt door een acute situatie, of door de gevolgen van een eerdere herseninfarct.

Eens, er zijn meerdere mogelijkheden.

Tuurlijk, iemand krijgt een herseninfarct en de partner stort zich meteen op het nemen van maatregelen om ergere schade aan de laptop te voorkomen. Volkomen logisch. Tenslotte is een laptop stukken belangrijker dan je partner.

alfatrion schreef: ↑

16 okt 2018 17:37

Je premisse is fout. Iemand die onwel wordt doet niet iets, omdat iets doen impliceert dat je controle hebt. Je praat er over alsof dit binnen de invloedssfeer van de man van TS lag, terwijl het in werkelijkheid daarbuiten ligt.

Volgens mij kun je onbewust of ongewild nog steeds iets doen.

Gaat het er nu om wie iets doet, of dat dit bewust gedaan is?

Overigens zou ik na een herseninfarct weinig belang hechten aan (de waarde van) de laptop, en meer aan de situatie van de patient.

ZeerPrivé schreef: ↑

16 okt 2018 17:59

NeoDutchio schreef: ↑

16 okt 2018 17:54

Het was enkel een vraag. Het blijkt dus dat er meerdere invalshoeken zijn. Wellicht kan TS duidelijkheid scheppen of het morsen komt door een acute situatie, of door de gevolgen van een eerdere herseninfarct.

Er zijn helemaal geen meerdere invalshoeken. Als je goed leest, is het zoals Rene Wouters schrijft.

Ineens. Er is uit de OP niet op te maken welke optie er speelde.

@moneyman: jouw 1e zorg gaat uit naar de laptop als je partner een infarct krijgt? Maar volkomen begrijpelijk hoor dat jij het met alfa eens bent.

ZeerPrivé schreef: ↑

16 okt 2018 19:58

@moneyman: jouw 1e zorg gaat uit naar de laptop als je partner een infarct krijgt? Maar volkomen begrijpelijk hoor dat jij het met alfa eens bent.

Je vult de casus in. Je was er net zo min bij als ik. Persoonlijk denk ik dat de uitleg van Renewouters de juiste is, maar dat neemt niet weg dat je ook een andere lezing uit de casus kunt opmaken.

Veelzeggend dat je niet kunt reageren zonder tevens een sneer te geven. Onnodig en een zwaktebod.