Radar

Alle elektrische kachels werken op stroom. En bij allemaal wordt 100% in warmte omgezet. Is er dan een zuinige kachel te kiezen of is het allemaal hetzelfde? Of is het meer het gevoel qua warmte wat je ervaart?
(Met mijn zonnecellen wek ik stroom op die overdag naar de staatsaccu vloeit en die ik 's avonds wil hergebruiken)

Rendement is bij allen 100%, verschillen zul je denk ik moeten zoeken in "soort" warmte:
Wordt voornamelijk lucht verwarmd, of heeft kachel een groot oppervlak dat infrarood uitstraalt...

Het gaat er natuurlijk om hoe die elektriciteit wordt benut. Dat loopt van een simpele straalkachel, tot naar een oliegevulde radiator tot infrarood panelen. En alle uitvoeringe pn daartussen.

Ook hangt het er vanaf wat u wilt verwarmen.

Feitelijk leveren 'gewone' elektrische kachel inderdaad allemaal tussen de 98% en 100% rendement. Of het nu een infraroodpaneel, convector, oliegevulde radiator of heteluchtkachel is, maakt voor de daadwerkelijke warmte die geleverd wordt niets uit. Het verschil zit hem in hoe men de warmte ervaart en hoe de warmte over de ruimte verdeeld wordt.

Met een warmtepomp (airco inverter of lucht-water warmtepomp) is wél een veel hoger rendement haalbaar. Simpelweg omdat zo'n apparaat de energie niet gebruikt om warmte te genereren, maar om (de naam zegt het al) warmte-energie van A naar B te pompen en daarbij gebruik te maken van enkele natuurkundewetten die optreden bij de compressie en decompressie van een stof. Zo kan er uit koude buitenlucht met 1 kWh elektriciteit zo'n 3,5 tot 5 kWh warmte gehaald worden om in de woning te gebruiken. Je hebt dan dus een "rendement" van 350 tot 500%. En daarmee een serieus alternatief voor verwarmen met een Cv-ketel.

Dit is zo iets als roepen dat alle lampen evenveel licht geven per kWh, dat is natuurlijk niet zo. De ene soort is zuiniger dan de andere soort.

alfatrion schreef: ↑

20 okt 2018 19:59

Dit is zo iets als roepen dat alle lampen evenveel licht geven per kWh, dat is natuurlijk niet zo. De ene soort is zuiniger dan de andere soort.

Rendement van alle klassieke electrische kachels zal vrijwel 100% zijn. Met de wet van behoud van energie in de hand, ben ik benieuwd waar de energie dan blijft bij een minder zuinig exemplaar

Die geven licht.

Net als ongekeerd bij lampen, die geven warmte.

alfatrion schreef: ↑

20 okt 2018 19:59

Dit is zo iets als roepen dat alle lampen evenveel licht geven per kWh, dat is natuurlijk niet zo. De ene soort is zuiniger dan de andere soort.

Klopt, een infraroodstraler (terrasverwamer/badkamerkachel) zet ook nog 1 of 2 % van de energie om in licht.

Maar die verschillen in rendement zijn zo ontzettend klein dat je er in praktijk niks van merkt. Echt alle elektrische kachels hebben een rendement van tussen 98 en 100 procent. Wet van behoud van energie. Elektrische apparaten die minder dan 98% van de ingestoken energie omzetten in warmte, gaan we echt geen kachel noemen.

Een veel gebruikt elektrisch voorwerp wat 95 procent van de ingestoken energie in warmte omzet, noemen we bijvoorbeeld geen kachel maar gloeilamp.

Al zet de een kachel een klein deel van toegevoerde energie om in licht , dan blijft het grootste deel van dat licht in de woning, en wordt uiteindelijk weer omgezet in warmte.

16again schreef: ↑

21 okt 2018 07:52

Al zet de een kachel een klein deel van toegevoerde energie om in licht , dan blijft het grootste deel van dat licht in de woning, en wordt uiteindelijk weer omgezet in warmte.

Exact. Alleen het deel van het licht dat naar buiten "stroomt" is verloren.

16again schreef: ↑

21 okt 2018 07:52

Al zet de een kachel een klein deel van toegevoerde energie om in licht , dan blijft het grootste deel van dat licht in de woning, en wordt uiteindelijk weer omgezet in warmte.

Hoe moet ik dat zien? Is dat aan een technisch leek uit te leggen?

Dat is gewoon de wet van behoud van energie.
Iets inzichtelijker, als je electrische energie toevoert, om een object te laten bewegen. Uiteindelijk komt het object door wrijving weer tot stilstand, de bewegingsenergie is daarbij omgezet in warmte

Leuk. Maar frictie speelt bij licht geen rol. Even kijken in Binas leert dat licht een verdacht weerstandscoëfficiënt heeft.
Verder is dit natuurkundige gedinges zwaar offtopic.

Off-topic? Het juiste antwoord op vraag uit topic start kan alleen mbv natuurkunde gegeven worden.
En ja , licht-energie is anders dan energie van een bewegend voorwerp, de essentie van het voorbeeld is dat energie uiteindelijk in warmte wordt omgezet. En voor een leek zijn een bewegend voorwerp en wrijving tastbaarder dan omzetting van licht-energie door absorbtie in warmte.