Radar

Hoop voor leaseverliezers
De rechtbank in Arnhem heeft en uitspraak met mogelijk verstrekkende gevolgen gedaan in de zaak van een legioleasebelegger. Op basis van het tussenvonnis dreigt Dexia alle Winstverdriedubbelaar-contracten terug te moeten draaien. Er zou namelijk sprake zijn van een vorm van kredietverlening en daarop is de Wet Consumentenkrediet van toepassing. De Winstverdriedubbelaar is in strijd met die wet. (FD, p.1)

Eergisteren heb ik op dit forum deze uitspraak geplaatst en ook melding gemaakt van deze eventuele consequentie in onderstaande topic:

http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=18812

Nu het Financieele Dagblad ook een artikel hieraan wijdt zie ik dat de donkere wolken boven Dexia zich gaan samenpakken.

Hieronder het artikel in het Financieele Dagblad.
_______________________________________________________________________

Verstrekkend tussenvonnis effectenleasezaak
Laatst bijgewerkt op: 16/7/2004 07:40


De Arnhemse rechtbank heeft in de zaak van een effectenleasebelegger een uitspraak gedaan met mogelijk verstrekkende gevolgen. Op basis van dit tussenvonnis dreigt Dexia alle 'Winstverdriedubbelaar'-contracten te moeten terugdraaien.

Volgens het tussenvonnis is dit verreweg meest populaire aandelenleaseproduct van Dexia een vorm van kredietverlening. Dit betekent dat de Wet op het ConsumentenKrediet (WCK) van toepassing is.

De Winstverdriedubbelaar kan volgens advocaat Wilma Tonckens nietig verklaard worden, omdat deze in strijd is met de WCK. Als dit inderdaad het geval is, dreigt een miljardenstrop voor Dexia omdat het de schulden van beleggers zou moeten kwijtschelden en de gehele inleg zou moeten teruggegeven.

De bank, die nog kan reageren op dit oordeel, denkt niet dat het zo ver komt. 'Het is een nieuw standpunt dat we aanvechten', zegt een woordvoerder. Volgens Dexia deed de Rotterdamse rechtbank eerder een tegengestelde uitspraak.

De rechtbank heeft via de oorspronkelijk Europese richtlijn onderzocht of de WCK van toepassing is op de Winstverdriedubbelaar. Het voorlopige oordeel uit Arnem luidt dat dit zo is. Minister van Financiën Gerrit Zalm zei in 1998 dat effectenleaseconstructies niet onder de WCK vallen. Volgens de rechtbank heeft de minister het bij het verkeerde eind.

In een collectieve procedure leden ruim 90.000 beleggers onlangs nog een zware nederlaag. Deze zaak is gebaseerd op vermeende misleiding door Dexia.

Gerben van der Marel

Copyright (c) 2004 Het Financieele Dagblad

Ik meldde gisteren al, Bruneel krijg spijt van zijn weigering om 75% voor zijn rekening te nemen. Alles terug draaien betekent 100% schadeloossteling.
Hopelijk komt hij nu niet alsnog snel met een schikkingsvoorstel, de boef.
Trouwens, nu de meesten al advocaatskosten aan het maken zijn is een deal m.i te laat.

gr. O.D.

Lijkt mij dat er net zo'n gevecht gaat komen over deze WcK, als wat betreft huurkoop.

Zalm zei (een poos terug) dat WcK niet van toepassing is op aandelenlease, een rechter in Rotterdam (volgens Dexia) zei ook van niet. Nu Nijhuis in Arnhem (waarschijnlijk) wel. Toen deze WcK-wet er kwam, bestond er nog geen aandelenlease, maar deze wet beoogt consumenten te beschermen tegen onduidelijke informatie over kredieten en tegen te hoge kredietvergoedingen.

Het wordt weer getouwtrek van : nietes/welles. Belangrijk is natuurlijk hoe de diverse rechters in Nederland erover denken. Wanneer deze unaniem ja zeggen (incl. de Hoge Raad natuurlijk), dan hangt Dexia.

Trudy,
Dat gevecht is al een jaartje of twee gaande. Alleen achter de schermen. Juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken hebben de handelingen in strijd met de WCK als eerste in kaart gebracht. Dat was in februari vorig jaar. Echter omdat de Stichting Leaseverlies/Consumentenbond al met Dexia bezig waren, heeft deze consumentenorganisatie zich buiten de collectieve rechtsstrijd tegen Dexia gehouden, met uitzondering van wat individuele zaken voor eigen leden. De kwestie van de WCK-overtredingen is uiteraard ook gebruikt in de collectieve rechtsprocedure die sinds vorig jaar loopt voor de Rechtbank Utrecht tegen Spaarbeleg over het SprintPlan. Die rechtsprocedure wordt voor circa 7.000 Sprintplan-gedupeerden gevoerd.

Je moet echt bewondering hebben voor de juristen van Consument & Geldzaken die de WCK-overtredingen mede in het licht van de Europese richtlijn inzake het consumentenkrediet tot op de bodem hebben uitgezocht. Dit was echt een kwestie van tegen de stroom inroeien. Niet alleen de Nederlandse overheid, maar ook de Consumentenbond (zie de Consumentengeldgids van februari 1999) en tal van juristen hielden altijd staande dat effectenlease niet onder de WCK zou vallen. Mooi wel dus.

halle Peewee

En al die zaken die Dexia tot nu toe wel gewonnen heeft, zonder dat de betreffende advocaat van de gedupeerde iets wist over dit WcK-gebeuren? Volgens mij wist mijn advocaat hier niets van. Zou het althans niet genoemd hebben in een dagvaarding. Ben ik blij dat die dagvaarding er nog niet uit is !!!

Vr.gr. Trudy

Peewee wat vind jij van dat epistel van "Abma" in de topic "Spaarselect sterft" blz. 2 ?

Trudy,

De hebt goede en slechte juristen. Ook onder advocaten tref je hele slechte juristen aan. Ik durf te beweren dat de WCK, qua inhoud en strekking, bij zeker 90% van de advocaten geen bekend terrein is.
In meer algemene zin op het gebied van het bank-en effectenrecht, zullen in heel Nederland waarschijnlijk niet meer dan circa 100 advocaten gespecialiseerd zijn in dit rechtsgebied. 100 van de 10.000 !
Van die 100 werken werken er overigens 80 à 90 bij de grote advocatenkantoren die voornamelijk voor de banken werken. Je weet wel, die advocaten die alleen tegen een uurtarief van 300,-- euro per uur werken.

Zouden er ook rechters bedreigd of omgekocht worden...

Niet omgekocht denk ik, al hoewel je weet het maar nooit, bedreigd zou kunnen. Kijk maar naar de OVJ Koos en nog wat.

Best wel eng, het gaat om veel geld.

Maar ook dit komt uit...
Daarom is de algemeenheid voor die uitspraken belangrijk,
dan krijgt niet een bepaalde rechter de schuld.
Is beter .