Radar

Je bent 93 jaar oud en opeens krijg je bericht dat je ruim 27.000 euro schuld hebt bij het Centraal Administratie Kantoor (CAK) door een fout in de administratie va het CAK. En dat terwijl je nog nooit eerder schulden hebt gehad. Het overkomt mevrouw Bastiaansen. Doordat het CAK het overlijden van haar man in 2003 nooit verwerkte betaalde ze jarenlang een te lage eigen bijdrage. En ondanks dat de fout is ontstaan door een verwerkingsfout van het CAK, moet mevrouw Bastiaansen de rekening tóch betalen.

Lees meer: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... -fout-cak/

Er is natuurlijk wel het een en ander verjaard.

Mijn vader heeft hetzelfde gehad, CAK heeft zelf de correct aangeleverde gegevens niet goed verwerkt en kwam er na jaren achter dat hij en zijn ex-vrouw al vele jaren voordat hij naar een verpleegtehuis moest van tafel en bed gescheiden waren. Of hij het verschil van ruim € 1000,00 per maand over de afgelopen 3 jaar onmiddellijk wilde terug betalen...
En nee er is geen sprake van een verjaringstermijn volgens CAK.
Als gevolg hiervan moesten we na zijn overlijden naar de rechter om ervoor te zorgen dat de erfgenamen niet met deze schuld opgezadeld zouden worden. Heel triest.

Lady1234 schreef: ↑

19 nov 2018 18:45

Er is natuurlijk wel het een en ander verjaard.

Dat weet je niet.

Moneyman schreef: ↑

19 nov 2018 20:24

Lady1234 schreef: ↑

19 nov 2018 18:45

Er is natuurlijk wel het een en ander verjaard.

Dat weet je niet.

Vanaf 2003 nog vorderen?

Lady1234 schreef: ↑

19 nov 2018 20:27

Moneyman schreef: ↑

19 nov 2018 20:24

Lady1234 schreef: ↑

19 nov 2018 18:45

Er is natuurlijk wel het een en ander verjaard.

Dat weet je niet.

Vanaf 2003 nog vorderen?

Ja, waarom niet? De verjaring kan prima gestuit zijn.

Ambtenaren . . . . . Ik val in herhaling. Vaak geen mensen die zelf nog kunnen nadenken maar slaafs werken volgens het boekje., althans achter hun bureau. Dan krijg je dit soort onbegrijpelijke dingen. Voor het gemak vergeten ze dat als ze de deur van het kantoor achter zich hebben dichtgetrokken ze zelf ook burger, maar vooral mens zijn.

Mijn Zoon (27) met een lichte verstandelijke beperking (LVB) heeft ook zorg in natura, hij woont begeleidzelfstandig met een WLZ indicatie met begeleiding. Hij beheert zelf met hulp van zijn begeleider zijn financiën en heeft 2 jaar geleden het CAK gebeld omdat hij zijn eigen Bijdrage te hoog vond. Vervolgens past het CAK na een door hen gemaakte hercalculatie de bijdrage aan. Mijn jongen blij, want hij had daardoor een fatsoenlijk maandbedrag om van te leven.

2 jaar later komt het CAK weer met een nacalculatie en stelt dat toch een hoger bedrag had moeten worden betaald. Gevolg mijn jongen heeft 4000 schuld, een moeilijk begeleidbare jongen, verlies van baan door alle stress, met als gevolg nog meer moeite om terug te betalen. Hij heeft met moeite een regeling kunnen treffen. Zelfs na uitgebreide bemiddeling door de zorginstelling die hem ondersteunt en individuele gesprekken met het CAK geven ze toe dat ze nooit op basis van het gesprek met mijn verstandelijk beperkte zoon de eigen bijdrage hadden moeten aanpassen, maar zijn onvermurwbaar als het gaat om het terug betalen. Mijn zoon kan niet veel per maand extra aflossen boven op de eigen bijdrage van nu bijna 500 euro per maand. Dus hij zal nog jaren in de schulden zitten, met alle gevolgen voor zijn psyche van dien.

Zelf ben ik werkzaam in de gehandicapten zorg en ik zie exact dit soort problemen vaak ontstaan bij jongeren met LVB problematiek. Schulden door dergelijke CAK acties en daarna jaren van ellende om de begeleiding weer op de rails te krijgen.

Dan moet uw zoon toch op de een of andere manier allerlei verkeerde financiële gegevens doorgegeven hebben.

Na het zien van het item, inclusief een rijtje boze Kamerleden, verwacht ik dat het CAK bij nader inzien de schuld zal kwijtschelden. Uit coulance natuurlijk, niet omdat ze iets verkeerd hebben gedaan of aangepakt.

Moneyman schreef: ↑

19 nov 2018 20:34

Ja, waarom niet? De verjaring kan prima gestuit zijn.

Onwaarschijnlijk. De schuld is ontstaan door een fout bij het GAK. Bij mijn weten is die fout pas recent ontdekt, en om verjaring te stuiten moet je allereerst weet hebben van die fout.

Mijn zoon heeft een beperking, hij heeft gevraagd of hij een lagere eigen bijdrage kon krijgen omdat het volgens hem niet zo hoog kon zijn. Ze hebben zelf een berekening gemaakt en hem in het gelijk gesteld, hij heeft verder geen gegevens aangeleverd, die haalt het CAK BJ D belastingdienst op. 2 jaar later komen ze terug op hun besluit. Ze kunnen zien van wie zo’n jongen zorg ontvangt en wisten dat ze met een client te maken hadden. Ze hadden nooit het bedrag aan mogen passen.

De zaak loopt dus blijkbaar al even en het CAK kan tot twee jaar terug vorderen. Waar ze nu al “uit coulance” € 10.000 vanaf gedaan hebben.

Nou de rest nog even de rest.

DennisMonincx schreef: ↑

19 nov 2018 21:41

Mijn zoon heeft een beperking, hij heeft gevraagd of hij een lagere eigen bijdrage kon krijgen omdat het volgens hem niet zo hoog kon zijn. Ze hebben zelf een berekening gemaakt en hem in het gelijk gesteld, hij heeft verder geen gegevens aangeleverd, die haalt het CAK BJ D belastingdienst op. 2 jaar later komen ze terug op hun besluit. Ze kunnen zien van wie zo’n jongen zorg ontvangt en wisten dat ze met een client te maken hadden. Ze hadden nooit het bedrag aan mogen passen.

Dat kan echt niet kloppen.

Toch is het zo gegaan, ook de zorginstelling snapt er niets van. Maakt de schuld van 4000 niet minder

Berg4 schreef: ↑

19 nov 2018 19:44

Mijn vader heeft hetzelfde gehad, CAK heeft zelf de correct aangeleverde gegevens niet goed verwerkt en kwam er na jaren achter dat hij en zijn ex-vrouw al vele jaren voordat hij naar een verpleegtehuis moest van tafel en bed gescheiden waren. Of hij het verschil van ruim € 1000,00 per maand over de afgelopen 3 jaar onmiddellijk wilde terug betalen...
En nee er is geen sprake van een verjaringstermijn volgens CAK.
Als gevolg hiervan moesten we na zijn overlijden naar de rechter om ervoor te zorgen dat de erfgenamen niet met deze schuld opgezadeld zouden worden. Heel triest.

Dus hij betaalde € 1000 per maand te weinig en merkte dit niet?

DennisMonincx schreef: ↑

19 nov 2018 21:41

Mijn zoon heeft een beperking, hij heeft gevraagd of hij een lagere eigen bijdrage kon krijgen omdat het volgens hem niet zo hoog kon zijn. Ze hebben zelf een berekening gemaakt en hem in het gelijk gesteld, hij heeft verder geen gegevens aangeleverd, die haalt het CAK BJ D belastingdienst op. 2 jaar later komen ze terug op hun besluit. Ze kunnen zien van wie zo’n jongen zorg ontvangt en wisten dat ze met een client te maken hadden. Ze hadden nooit het bedrag aan mogen passen.

U zoon staat onder bewind? Zo nee waarom niet?

Hij staat niet onder bewind, hij kan heel goed zelf zijn zaken regelen samen met begeleiding. Heeft ook geen schulden gehad hiervoor.

En hoe je het wendt of keert, had/heeft de mevrouw van het topic een flink inkomen als er berekend werd dat zij toch ca. € 186 per maand als lage eigen bijdrage moest betalen.

Zij zal toch ook weleens met de kinderen of met de andere bewoners gesproken hebben over de kosten die per maand betaald moesten worden. Nooit verbaasd geweest dat dat slechts zo’n flutbedrag was gezien haar inkomen?

DennisMonincx schreef: ↑

19 nov 2018 21:52

Hij staat niet onder bewind, hij kan heel goed zelf zijn zaken regelen samen met begeleiding. Heeft ook geen schulden gehad hiervoor.

Dat blijkt dus niet echt uit uw verhaal. De berekening die het CAK maakt wordt op papier toegestuurd, dus zo kan gecontroleerd worden of de cijfers kloppen.

Maar hij vond de bijdrage te hoog, maar aan de hand van een telefoontje gaat het CAK dat echt niet zomaar herzien.