Radar

Aanvullende dekking tandartskosten Nationale-Nederlanden stijgt met 67 % tot 87 % van de verzekerde dekking.
Onderstaand de tekst van mijn klacht bij de maatschappij, waarbij je uiteraard met een kluitje het riet in gestuurd wordt.

Op 29 oktober ontving ik een briefje van NN, waarin werd aangekondigd dat de bestaande - overigens prima - tandartsdekking wordt afgevoerd en dat daarvoor een andere dekkiing in de plaats komt.
Als reden wordt opgegeven, het "overzichtelijker" maken van de het aanbod. Ook wordt vermeld dat de premie voor de andere dekking IETS hoger wordt, omdat de dekking ruimer en beter zou zijn.
Verder geen informatie, geen overzicht van de uitbreidingen, slechts een verwijzing naar de nieuwe zorgpolis die nog moet komen.

In november is de nieuwe zorgpolis verschenen. Het gebruikelijke "agile" bla bla verhaal over hoe geweldig alles is; de geweldige voordelen, het gelijk blijvende eigen risico, en last but not least, de volgende prachtige zin: "Daarom zijn we blij te kunnen melden dat de premie voor onze aanvullende (tandarts) verzekeringen niet stijgt of zelfs daalt".....
Bij deze juichbrief een keurige brochure, waarin alle wijzigingen (lees: beperkingen van dekking) op een rij, maar NIETS over de tandartskostendekking. Geen brochure, geen bericht, geen dekkingsoverzicht waaruit blijkt dat de prima tandartsdekking die we hadden zo nodig moest worden veranderd, niets.

Als ik vervolgens naar de polisbladen kijk zie ik echter het volgende:
1. De premie die volgens de brief van 29 oktober jl. IETS zou stijgen, blijkt te stijgen van € 10,85 per maand p.p., naar € 18,13 per maand. Dat is een stijging van ruim 67 %. dat is dus meer dan "iets"...
2. De nieuwe premie, doorgerekend over het gehele jaar 2019 bedraagt dus: € 18,13 * 12 = € 217,56, voor een tandartsdekking die MAXIMAAL een vergoeding biedt van € 250,-- voor het kalenderjaar; een bedrag wat zelden wordt gehaald met de goede zorg, twee keer per jaar controle, een extra poetsbeurtje en een eventueel gaatje. De premie t.o.v. de maximaal haalbare vergoeding bedraagt dus ruim 87 % !!!
Dit is geen verzekering meer, dit is een verkapte spaarconstructie zonder restitutie, waarbij de maatschappij vrijwel geen risico loopt.
Reactie Nationale-Nederlanden: Nou, als u het niet wilt, dan zegt u de dekking toch gewoon voor 01-01-2019 op ??

Kan dit zo maar ??

Zwager01! schreef: ↑

26 nov 2018 11:59

Aanvullende dekking tandartskosten Nationale-Nederlanden stijgt met 67 % tot 87 % van de verzekerde dekking.

Mooi man, een gestegen dekking...!

Zwager01! schreef: ↑

26 nov 2018 11:59

De nieuwe premie, doorgerekend over het gehele jaar 2019 bedraagt dus: € 18,13 * 12 = € 217,56, voor een tandartsdekking die MAXIMAAL een vergoeding biedt van € 250,-- voor het kalenderjaar; een bedrag wat zelden wordt gehaald met de goede zorg, twee keer per jaar controle, een extra poetsbeurtje en een eventueel gaatje. De premie t.o.v. de maximaal haalbare vergoeding bedraagt dus ruim 87 % !!!

Simpel: opzeggen dan.

Die aanvullende verzekeringen, zijn ook helemaal geen verzekeringen. U dekt iets wat ZEKER nodig is. Het was dus een beetje een spaarpot. Kunt u ook in eigen beheer houden. Opzeggen die onzin.

Lady1234 schreef: ↑

26 nov 2018 14:37

Die aanvullende verzekeringen, zijn ook helemaal geen verzekeringen. U dekt iets wat ZEKER nodig is. Het was dus een beetje een spaarpot. Kunt u ook in eigen beheer houden. Opzeggen die onzin.

Onzin, u zegt het al zelf, iets dat zeker nodig is. Je kan tegenwoordig aardig inschatten wat er moet gebeuren. Bij enkel 2 controles per jaar is het wellicht goedkoper om dit zelf te betalen, maar als ik mijzelf als voorbeeld neem. Ik heb geregeld een gaatje en ben jaarlijks zo rond de 250 euro kwijt. Nu ben ik aanvullend verzekerd voor 100% tot max €250 euro. Dit kost mij ongeveer 15 euro per maand. Oftewel 180 euro per jaar. Het verzekeren scheelt mij gemiddeld 70 euro per jaar.

Die 70 euro had ik nooit aan rendement gehad, als ik het zelf had opgepot.

Idem voor mij. Ik betaal een kleine 25 euro per maand. Mijn verzekerd bedrag is € 500,00. Ik haal dat er (helaas ) ieder jaar volledig uit. Toch dik 200 euro per jaar voordeel. En tegelijk de reden dat deze verzekeringen onbetaalbaar worden... want iedereen die géén rot gebit (no pun intended) heeft, is over de jaren heen goedkoper uit zonder verzekering.

Ik lees hier altijd dat men zulke hoge ziektekosten heeft, dan is het gewoon voor eigen rekening nemen van die tabdartskosten vaak verstandiger. Die verhogen het op te voeren aftrekbare bedrag, met als gevolg lagere belastingen, hogere zorgtoeslag, hogere huurtoeslag.

Maar dat zal bij het salaris van een deurwaarder allemaal niet van toepassing zijn, denk ik. :

Ik ben bang dat ik inderdaad geen toeslagen krijg, en dat ik gelukkig te weinig zorgkosten heb om over de drempel heen te komen.

Maar voor anderen kan dit wel een prima afweging zijn.

Tja, zo gaat dat. Slimmeriken (verzekeraars incluis) adviseren al jaren alleen een aanvullende verzekering te nemen als je hoge kosten verwacht, als je hem nodig hebt. Ofwel: bewust een ander voor jouw kosten laten opdraaien. Voor het individu kan dat voordelig zijn (als de kosten zich daadwerkelijk voordoen), niet voor iedereen tezamen. Omdat de premie kostendekkend moet zijn, gaat die sterk omhoog. Zo keert uiteindelijk de wal het schip.

Erthanax schreef: ↑

26 nov 2018 16:24

Tja, zo gaat dat. Slimmeriken (verzekeraars incluis) adviseren al jaren alleen een aanvullende verzekering te nemen als je hoge kosten verwacht, als je hem nodig hebt. Ofwel: bewust een ander voor jouw kosten laten opdraaien. Voor het individu kan dat voordelig zijn (als de kosten zich daadwerkelijk voordoen), niet voor iedereen tezamen. Omdat de premie kostendekkend moet zijn, gaat die sterk omhoog. Zo keert uiteindelijk de wal het schip.

Opzich leg je hierbij het begrip verzekeren uit.

Zwager01! schreef: ↑

26 nov 2018 11:59

Reactie Nationale-Nederlanden: Nou, als u het niet wilt, dan zegt u de dekking toch gewoon voor 01-01-2019 op ??

Kan dit zo maar ??

Ja

ManchesterU15 schreef: ↑

26 nov 2018 16:33

Erthanax schreef: ↑

26 nov 2018 16:24

Tja, zo gaat dat. Slimmeriken (verzekeraars incluis) adviseren al jaren alleen een aanvullende verzekering te nemen als je hoge kosten verwacht, als je hem nodig hebt. Ofwel: bewust een ander voor jouw kosten laten opdraaien. Voor het individu kan dat voordelig zijn (als de kosten zich daadwerkelijk voordoen), niet voor iedereen tezamen. Omdat de premie kostendekkend moet zijn, gaat die sterk omhoog. Zo keert uiteindelijk de wal het schip.

Opzich leg je hierbij het begrip verzekeren uit.

Nee, hier wordt juist de dood van deze verzekering uitgelegd.

Verwacht ik dat mijn huis volgend jaar afbrandt? Nee, dat verwacht ik niet. Toch heb ik een opstal- en inboedelverzekering. Die is heel betaalbaar, omdat (vrijwel) iedereen die heeft. De tandarts-"verzekering" wordt alleen afgesloten door diegenen die verwachten kosten te gaan maken, of dat zelfs zeker weten:
- Deze kies, daar moet volgend jaar echt een kroon op.
- Fijn dat u even waarschuwt, dan neem ik volgend jaar weer wél een aanvullende verzekering. Dat scheelt me 650 min twaalf maal vijftien is 470 euro.

Zo draagt de calculerende burger de solidariteit ten grave.

De zo calculerende burger pleegt tevens fraude, tenzij hij bij de vraag "bent u bekend met aankomende kosten" netjes "nee" invult (en afgewezen wordt).

Bij de meeste aanvullende verzekeringen worden helemaal geen vragen gesteld. Wel bijvoorbeeld bij de vier sterren van ZK. En bij extra uitgebreide aanvullende van andere verzekeraars.

Lang verhaal kort, het jaarlijks kunnen shoppen van verzekering blijkt dus niet te werken.

De essentie van verzekeren is dat het zou moeten gaan om een onverwacht risico met grote, moeilijk zelf te dragen, impact. Bij de tandarts verzekering gaat het in het algemeen om zorg die niet extreem duur is en die bovendien vaak niet heel onverwacht komt (meestal wordt het niet genomen door mensen met een volledig gaaf gebit).

Het heeft dus inderdaad veel meer weg van een spaarpot dan van een verzekering. Of misschien is een vergelijking met een belegging beter: je kunt meer 'rendement' hebben, als je meer tandzorg vergoed krijgt dan de premie. Maar je kunt ook een tegenvallend resultaat hebben, als je gebit beter blijkt te zijn dan verwacht.

Erthanax schreef: ↑

26 nov 2018 17:15

Zo draagt de calculerende burger de solidariteit ten grave.

Tja, wat verwacht je dan? Dit is toch precies wat ze wilden? Marktwerking en het zelf kiezen van de verzekering wat je nodig hebt.
Die grapperij is al duur genoeg, dus velen proberen kosten te sparen.

Gelukkig gaat het "maar" om de aanvullende verzekering. Die heb ik niet, dus in die zin heb ik zelf er ook geen last van.

Het op deze manier besparen van kosten (een ander ervoor laten opdraaien) geeft op de korte termijn een tijdelijk voordeel aan een individu, maar is voor de maatschappij als geheel niet voordeliger. Bovendien gaat de mogelijkheid geheel verloren, als de premies te hoog worden. De calculerende burger schaadt dus ook zijn eigen belang op langere termijn.

Ter vergelijking: als de kroon is geplaatst wordt het volgende jaar geen aanvullende verzekering meer genomen. Ik ken echter niemand die zijn inboedelverzekering heeft opgezegd nadat brand of diefstal vergoed waren.

Of dit alles de bedoeling was toen het stelsel werd ingevoerd weet ik niet. Het is er in ieder geval een gevolg van. Verzekeraars zouden er iets aan kunnen doen door het (her)invoeren van een wachttijd, zoals bij rechtsbijstandsverzekeringen nog gebruikelijk is.

Men moet ook alleen maar iets verzekeren dat als het teniet gaat men die schade niet kan dragen.

Als je huis afbrandt en je hebt geen inboedel meer, zullen maar een beperkt aantal mensen dat niet als een ramp ervaren. Meestal is men ook verplicht volgens de hypotheekakte de opstal tegen brand te verzekeren, want weinig mensen kunnen zich een ander huis permitteren, terwijl ze nog de oude hypotheek moeten aflossen.
Ook kan men ongewild een ander flinke schade berokkenen, dus een .avp is niet overbodig, dat zijn dan drie nuttige verzekeringen.
Maar Nederlanders zijn volgens mij kampioen in het zich verzekeren tegen van alles en nog wat. En geven liever honderden euro’s aan verzekeraars ter dekking van allerlei ongemakken en kosten, dan dat ze zelf eens dat risico dragen.

En dan zal je eens in een jaar honderd euro meer tandartskosten hebben dan verwacht of gepland, wat dan nog.

Lady1234 schreef: ↑

26 nov 2018 22:23

Men moet ook alleen maar iets verzekeren dat als het teniet gaat men die schade niet kan dragen.

Als je huis afbrandt en je hebt geen inboedel meer, zullen maar een beperkt aantal mensen dat niet als een ramp ervaren. Meestal is men ook verplicht volgens de hypotheekakte de opstal tegen brand te verzekeren, want weinig mensen kunnen zich een ander huis permitteren, terwijl ze nog de oude hypotheek moeten aflossen.
Ook kan men ongewild een ander flinke schade berokkenen, dus een .avp is niet overbodig, dat zijn dan drie nuttige verzekeringen.
Maar Nederlanders zijn volgens mij kampioen in het zich verzekeren tegen van alles en nog wat. En geven liever honderden euro’s aan verzekeraars ter dekking van allerlei ongemakken en kosten, dan dat ze zelf eens dat risico dragen.

En dan zal je eens in een jaar honderd euro meer tandartskosten hebben dan verwacht of gepland, wat dan nog.

U had het eerder over mensen die hun hoge tandartskosten net zo goed aan de belastingdienst op kunnen geven als aftrekpost, i.p.v. een aanvullende tandartsverzekering af te sluiten. Maar juist voor mensen die een laag inkomen hebben en dus wat gemakkelijker aan het drempelbedrag komen, is het vaak onmogelijk om die hoge kosten zelf te betalen.
Voor hen is een tandartsverzekering wel een uitkomst, omdat zij die hoge rekening van de tandarts onmogelijk voor kunnen schieten.
Zij betalen liever per maand iets meer, omdat zij van tevoren al weten dat zij die kosten er gemakkelijk uithalen.