Radar

Theo Janssens uit Deventer vindt een polis van zijn pas overleden moeder, die nog niet uitgekeerd is. Het gaat om een levensverzekering van de Algemeene Friesche Levensverzekering Maatschappij die in 1934 door de opa van Theo is afgesloten. Toentertijd was de polis gewaardeerd op 100 gulden, een mooi bedrag om vroeger een begrafenis mee te bekostigen.

De polis bleek -na een zoektocht van Theo- op dit moment in het beheer te zijn van verzekeraar Ardanta. De klantenservice geeft na aandringen van meneer Janssens toe dat Ardanta verantwoordelijk is voor het uitkeren van de bejaarde polis. 50 euro zou de levensverzekering nu waard zijn. Meneer Janssens vertrouwt het niet en wil weten waar de 50 euro op gebaseerd is. Daar krijgt hij geen antwoord op. Radarredacteur Fons duikt erin.

Maandag 3 december 2018 in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

Die polis is ook maar € 45,37 waard.

Ik heb nog een stokoude polis uit 1967, nog door mijn moeder afgesloten , tegen premiebetaling van
FL 2 pm.

Sinds 1992 , dus na 25 jaar , geen premie meer betaald .
Uitkering bij overlijden € 46.... Yep ..!

Ik heb nog veel oudere, maar daar hoeft Fons echt niet voor ingeschakeld te worden. Gewoon de polis lezen en Radar weet het.

Klopt, in die tijd ging dat zo. Ik heb mijn stage bij de Nederlanden van 1870 of zo gelopen. Mensen sloten een polis af voor een bepaald bedrag, betaalden premie (die niet werd verhoogd), en waren in de tussentijd, tot het einde van de premiebetaling, verzekerd ingeval ze eerder zouden overlijden. En daarna natuurlijk ook. Dat wil zeggen: ze waren verzekerd voor een van tevoren overeengekomen bedrag. De maatschappij belegde de premies, en daar zat hun verdienmodel in.

Bij de Dela wordt de premie ieder jaar verhoogd, nogal logisch, je bent verzekerd voor een uitvaart, en uitvaarten worden nu eenmaal duurder. Maar dat is een heel ander soort polis als wat je in die tijd had.

Zonde van de zendtijd. Het schaarse geld van de PO kan nuttiger worden besteed.

Ook tegenwoordig kun je nog kiezen tussen een vast, gelijkblijvend bedrag verzekeren en een dekking die met de inflatie meegroeit. Die laatste is uiteraard wel veel duurder. Dus het is niet bepaald een bijzonder, of onrechtvaardig, verhaal.

Het mooiste vind ik trouwens dat de polis ondanks een wereldoorlog en diverse crises nog gewoon, volgens de voorwaarden, tot uitkering komt.

Lekker negatief weer Antoinette, je vriendjes van Independer zaten ook weer in de uitzending

Ardanta laat weten dit artikel 25 anders te lezen. Zijn zegt de uitkering uit coulance te verhogen, maar niet tot een bedrag van 2711: 'Wij zijn bereid de uitkering van € 45,- te verhogen met de maximaal mogelijke winstbijschrijving volgens deze polis, 25 jaar x € 2,26 = € 101,50.' Zo kom je dus op een bedrag van € 146,50.

Er klopt iets niet in de berekening. 25x € 2,26 = € 56,50. Als je daar 45 bij optelt krijg je € 101,50 niet €146,50
En dan nog klopt de berekening van Ardanta niet, omdat je "rente op rente" moet rekenen, dus € 45,38 x 1,05 tot de macht 25 = € 153,67. Dat zou dan de winstuitkering moeten zijn.

Erg vreemde uitleg van Ardanta, het wekt bij mij i.i.g. geen vertrouwen op.

Maar blijkbaar was er een winstbijschrijving van toepassing op die polis.

Nu is de uitkering uiteindelijk verhoogd, maar of dat op de juiste manier gebeurd is, is natuurlijk afhankelijk van de omschrijving op de polis. Niet van eventuele voorwaarden elders.

Waarom zou er samengesteld interest (rente op rente) van toepasding zijn? Er kan ook jaarlijks vijf procent van de verzekerde som (honderd gulden) bedoeld zijn.

Blijkbaar was er bij Radar niemand die de voorwaarden achterop de polis goed kon lezen en begrijpen en daar uiteindelijk Ardanta mee om de oren te slaan.

Zullen nu ongetwijfeld weer topics komen van mensen die een uitkering van € 45 gehad hebben, en waarom zij niet meer.

Ach ja, binnenkort meldt zich wel weer een advocaat die alle slachtoffers bij zal gaan staan en een gezamenlijke claim gaat indienen (uiteraard tegen een flink honorarium).

Lady1234 schreef: ↑

03 dec 2018 23:13

Blijkbaar was er bij Radar niemand die de voorwaarden achterop de polis goed kon lezen en begrijpen en daar uiteindelijk Ardanta mee om de oren te slaan.

Deze reactie snap ik niet. De uitkering is toch aangepast door de Radar uitzending? Wie zat er dan fout?

16again schreef: ↑

04 dec 2018 07:39

Lady1234 schreef: ↑

03 dec 2018 23:13

Blijkbaar was er bij Radar niemand die de voorwaarden achterop de polis goed kon lezen en begrijpen en daar uiteindelijk Ardanta mee om de oren te slaan.

Deze reactie snap ik niet. De uitkering is toch aangepast door de Radar uitzending? Wie zat er dan fout?

Ik heb soms het vermoeden dat door de aandacht van Radar, die de "PR-kaart" uitspelen voor rechtbank der publieke opinie met z'n 17 miljoen rechters, er een communicatiedirecteur is die even het geld op tafel legt om van de negatieve aandacht af te zijn. En dat is wat anders dan een juridisch juiste afhandeling.

En ik heb het vermoeden dat klanten met een kluitje het riet in gestuurd worden, en zolang zij niet piepen zegt de bank/verzekering bedankt.

In dit geval is er blijkbaar geen deugdelijke administratie meer voor handen, en kan niet meer bepaald worden welke jaren wel voor winstuitkering in aanmerking kwamen. Het lijkt me dan niet juridisch fout om die uitkering voor alle 25 jaren in rekening te brengen.

Het voeren van correcte administratie lijkt me voor een verzekering de core business.....al zou je ook kunnen stellen dat de core business is om dat juist niet te doen

16again schreef: ↑

04 dec 2018 08:32

Het voeren van correcte administratie lijkt me voor een verzekering de core business.....al zou je ook kunnen stellen dat de core business is om dat juist niet te doen

Exact dat. Ik denk dat deze polis, de antieke vorm van de moderne woekerpolis is geweest; je inleg neemt met zoveel en zoveel en er wordt enige administratieve kosten ingehouden. Zou je 5% rendement over 84 jaar hebben gehad, zou je op (1,05)^84*€45,50 = €2710 zijn uitgekomen. Maar waarschijnlijk verdween er €2660 in de zakken van de verzekeraar.

Niets nieuws onder de zon.

16again schreef: ↑

04 dec 2018 07:39

Lady1234 schreef: ↑

03 dec 2018 23:13

Blijkbaar was er bij Radar niemand die de voorwaarden achterop de polis goed kon lezen en begrijpen en daar uiteindelijk Ardanta mee om de oren te slaan.

Deze reactie snap ik niet. De uitkering is toch aangepast door de Radar uitzending? Wie zat er dan fout?

Als u de uitzending gezien hebt, moet u gehoord hebben dat er gezegd werd, dat er blijkbaar nog andere onbekende voorwaarden van toepassing waren.

En dat is in principe onjuist. De voorwaarden die achter op de polis staan, gelden. Of Ardante die nu kan vinden of niet. En een verzekeringsdeskundige moet die voorwaarden kunnen lezen en uitleggen.

Endan kan men hooguit van mening verschillen over de hoogte van de winstuitkering per jaar.

Vanuit mijn stage-ervaring kan ik je zeggen dat er echt geen andere, verborgen of onbekende voorwaarden waren. Wat op de polis staat, dat is het, niks meer, niks minder en niks anders.

witte angora schreef: ↑

04 dec 2018 10:05

Vanuit mijn stage-ervaring kan ik je zeggen dat er echt geen andere, verborgen of onbekende voorwaarden waren. Wat op de polis staat, dat is het, niks meer, niks minder en niks anders.

Inderdaad, en daarom waren die opmerkingen in de uitzending “wonderlijk”. Nu heeft iedereen nog het idee dat de zaak eigenlijk niet op de juiste manier afgewikkeld is.