Radar

Je huis is volledig afgebrand, er is niks meer over. Een nachtmerrie. Tot overmaat van ramp beland je in een eindeloze discussie met je verzekeraar waar je je opstalverzekering hebt lopen.

Om je huis opnieuw te laten bouwen heb je een bepaald bedrag nodig, maar de verzekeraar wil ruim een ton minder uitkeren. De aannemer die gevonden is, is volgens de verzekeraar te duur. Terwijl je een garantie tegen onderverzekering hebt. Een impasse.

Ondertussen lopen je hypotheekkosten gewoon door. Hoe wapen je jezelf als consument tegen de schade-experts van een verzekeraar?

Maandag 10 december 2018 in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO1

contra expertise... Overigens schijnt het momenteel mode bij verzekeraars om spijkers op laag water te zoeken om niet uit te hoeven keren. Mijn huis is verleden jaar getaxeerd voor herbouwwaarde, het bedrag was veel hoger dan de vorige welke al even geleden was. Reden volgens de expert: de aannemers zijn in de huidige tijd veel duurder geworden (werk zat, mensen te weinig...de markt bepaalt).

Naast clausules als bescherming tegen onder-verzekeren lijkt mij dus goede regelmatige bepaling herbouwwaarde op zijn plaats..
Tevens zou het wellicht voor de wetgever een idee zijn voor te schrijven dat bij brand en daardoor onbewoonbaar geen rente betaald hoeft te worden voor de opstal zolang perceel niet opnieuw bebouwd is. Er is immers geen verzekerde opstal meer.

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Overigens schijnt het momenteel mode bij verzekeraars om spijkers op laag water te zoeken om niet uit te hoeven keren.

Dat was 10 jaar geleden al zo, getuige deze Zembla uitzending: (Aanrader!)
https://www.uitzendinggemist.net/afleve ... embla.html

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Tevens zou het wellicht voor de wetgever een idee zijn voor te schrijven dat bij brand en daardoor onbewoonbaar geen rente betaald hoeft te worden voor de opstal zolang perceel niet opnieuw bebouwd is. Er is immers geen verzekerde opstal meer.

Je betaal rente voor verschafte lening.
Zolang die lening niet is terugbetaald, is rentebetaling niet meer dan normaal.

16again schreef: ↑

10 dec 2018 15:05

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Overigens schijnt het momenteel mode bij verzekeraars om spijkers op laag water te zoeken om niet uit te hoeven keren.

Dat was 10 jaar geleden al zo, getuige deze Zembla uitzending: (Aanrader!)
https://www.uitzendinggemist.net/afleve ... embla.html

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Tevens zou het wellicht voor de wetgever een idee zijn voor te schrijven dat bij brand en daardoor onbewoonbaar geen rente betaald hoeft te worden voor de opstal zolang perceel niet opnieuw bebouwd is. Er is immers geen verzekerde opstal meer.

Je betaal rente voor verschafte lening.
Zolang die lening niet is terugbetaald, is rentebetaling niet meer dan normaal.

laat ik het anders zeggen: verzekeraar dient rente te vergoeden over uitkering zolang deze niet uitbetaald is. Om wat druk op de ketel te zetten. Met uitkering wordt schuld gereduceerd dus rentebetaling.

Bij de meeste verzekeraars zit in die opstaldekking de kosten voor vervangende woonruimte. Dus ik zou niet weten waarom je de hypotheekrente niet zou hoeven betalen.

16again schreef: ↑

10 dec 2018 15:05

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Tevens zou het wellicht voor de wetgever een idee zijn voor te schrijven dat bij brand en daardoor onbewoonbaar geen rente betaald hoeft te worden voor de opstal zolang perceel niet opnieuw bebouwd is. Er is immers geen verzekerde opstal meer.

Je betaal rente voor verschafte lening.
Zolang die lening niet is terugbetaald, is rentebetaling niet meer dan normaal.

Je betaalt inderdaad rente op een lening. Maar die lening is wel gebaseerd op een onderpand in de vorm van een huis, niet een lege kavel, dus de bank heeft er wel enig belang bij om zo snel mogelijk weer een huis als onderpand te hebben.

berndv schreef: ↑

10 dec 2018 16:06

16again schreef: ↑

10 dec 2018 15:05

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Tevens zou het wellicht voor de wetgever een idee zijn voor te schrijven dat bij brand en daardoor onbewoonbaar geen rente betaald hoeft te worden voor de opstal zolang perceel niet opnieuw bebouwd is. Er is immers geen verzekerde opstal meer.

Je betaal rente voor verschafte lening.
Zolang die lening niet is terugbetaald, is rentebetaling niet meer dan normaal.

Je betaalt inderdaad rente op een lening. Maar die lening is wel gebaseerd op een onderpand in de vorm van een huis, niet een lege kavel, dus de bank heeft er wel enig belang bij om zo snel mogelijk weer een huis als onderpand te hebben.

Wat heeft de hypotheekbank van doen met de opstalverzekeraar?

best een hoop, tenminste gezien allerlei verplichtingen in de aktes en soms ook registratie als eerste begunstigde bij uitkering.

Dat valt wel mee. Inde hypotheek alte staat meestal dat de opstal verzekerd moet zijn, maar een eventuele uitkering van de polis is zeker niet gecedeerd aan de geldgever.

criticus2 schreef: ↑

10 dec 2018 14:53

Tevens zou het wellicht voor de wetgever een idee zijn voor te schrijven dat bij brand en daardoor onbewoonbaar geen rente betaald hoeft te worden voor de opstal zolang perceel niet opnieuw bebouwd is. Er is immers geen verzekerde opstal meer.

En dan vervolgens weer klagen dat er zoveel regeltjes zijn. Als het in het nadeel van een consument is dan wil iedereen wettelijke bescherming maar als het andersom is moeten er zo weinig mogelijk regeltjes zijn. Ik zie de reacties al voor me als er een wet komt die winst bij verkoop van een woning als inkomen gaat zien....

Lady1234 schreef: ↑

10 dec 2018 17:27

Dat valt wel mee. Inde hypotheek alte staat meestal dat de opstal verzekerd moet zijn, maar een eventuele uitkering van de polis is zeker niet gecedeerd aan de geldgever.

Oftewel: Volgens jou blijft de bank achter met een hypotheek zonder onderpand.
Die verplichte opstal/brandverzekering is natuurlijk verplicht met een reden: Het risico van de bank beperken.

Ik heb het al vaker gezegd: banken en verzekeraars zijn wettelijk gedoogde criminele instellingen. Het draait om winst en nog meer geld. En dan mag blijkbaar alles. Sociaal-maatschappelijk verantwoord zouden ze moeten zijn, conform hun zelfbedachte regels. Maar als men zich daar niet aan houdt, hangt er geen boete of gevangenisstraf aan vast. Dus mag het.
Schandalig? Duh...

16again schreef: ↑

10 dec 2018 18:47

Lady1234 schreef: ↑

10 dec 2018 17:27

Dat valt wel mee. Inde hypotheek alte staat meestal dat de opstal verzekerd moet zijn, maar een eventuele uitkering van de polis is zeker niet gecedeerd aan de geldgever.

Oftewel: Volgens jou blijft de bank achter met een hypotheek zonder onderpand.
Die verplichte opstal/brandverzekering is natuurlijk verplicht met een reden: Het risico van de bank beperken.

Ik heb heel wat opstalverzekeringen in handen gehad die afgesloten werden ivm de aankoop van een pand. Daarop nog nog nooit een vermelding gezien dat bij totaal verlies de schadeuitkering naar de geldgever gaat.

Lady1234 schreef: ↑

10 dec 2018 22:41

Ik heb heel wat opstalverzekeringen in handen gehad die afgesloten werden ivm de aankoop van een pand. Daarop nog nog nooit een vermelding gezien dat bij totaal verlies de schadeuitkering naar de geldgever gaat.

Dat staat dan ook in de hypotheekvoorwaarden:
Uit de eerste hypotheekvoorwaarden die ik erop nasloeg:

13 Marktwaarde en verplicht terugbetalen a Als wij daar een reden voor hebben, kunnen wij de marktwaarde van uw woning laten taxeren. Dit mogen wij maximaal één keer per jaar laten doen. De marktwaarde is de verwachte verkoopwaarde van uw woning. U moet de kosten van taxatie betalen. b Vinden wij de marktwaarde te laag voor de lening? Dan kunnen wij u verplichten bepaalde bedragen op leningdelen terug te betalen

bron
https://www.rabobank.nl/images/algemene ... 98166.pdf?

Oftewel: Feitelijk kan de bank je verplichten om de nog nasmeulende puinhopen op eigen kosten te laten taxeren, waarna je direct leningdelen moet terug betalen. Daarmee komt beslag op uitkering brand/opstal-verzekering wel erg dichtbij.

Zomaar een vraag van mij: ik heb mijn opstal (plus inboedel & AVP) verzekering bij dezelfde bank als mijn hypotheek. Zou dat nadelig kunnen uitpakken bij volledig verloren gaan van het pand

@16 again

U haalt verkeerde voorwaarden aan. Dat betreft algemene leningen.

Maar bij hypotheek leningen (bij de Rabo) staat onder meer het volgende.


4. Is er schade aan het onderpand en keert een verzekering uit? Dan mogen wij met de uitkering de financiering (deels) aflossen of de uitkering laten storten in een aan ons verpand depot bij ons. Vanuit dit depot wordt dan de herbouw van het onderpand betaald.

Fiesiekus schreef: ↑

11 dec 2018 09:32

Zomaar een vraag van mij: ik heb mijn opstal (plus inboedel & AVP) verzekering bij dezelfde bank als mijn hypotheek. Zou dat nadelig kunnen uitpakken bij volledig verloren gaan van het pand

Ik zou niet weten waarom dat nadelig zou zijn. Ik ga er van uit dat u uw woning zou willen laten herbouwen.

De casus op tv was ook niet bepaald een standdaard huis. Een oud huisje, helemaal opgeknapt, met daarbij ook nog een appartement plus bijgebouw.

Lady1234 schreef: ↑

11 dec 2018 09:51

@16 again

U haalt verkeerde voorwaarden aan. Dat betreft algemene leningen.
Maar bij hypotheek leningen (bij de Rabo) staat onder meer het volgende.


4. Is er schade aan het onderpand en keert een verzekering uit? Dan mogen wij met de uitkering de financiering (deels) aflossen of de uitkering laten storten in een aan ons verpand depot bij ons. Vanuit dit depot wordt dan de herbouw van het onderpand betaald.

Door mij aangehaalde voorwaarden betroffen natuurlijk wel de lening voor een huis. Maar je post bevestigt mijn punt:
De bank heeft graag onderpand heeft, en de uitkering verzekering kan daar onder vallen.

16again schreef: ↑

11 dec 2018 10:11

Lady1234 schreef: ↑

11 dec 2018 09:51

@16 again

U haalt verkeerde voorwaarden aan. Dat betreft algemene leningen.
Maar bij hypotheek leningen (bij de Rabo) staat onder meer het volgende.


4. Is er schade aan het onderpand en keert een verzekering uit? Dan mogen wij met de uitkering de financiering (deels) aflossen of de uitkering laten storten in een aan ons verpand depot bij ons. Vanuit dit depot wordt dan de herbouw van het onderpand betaald.

Door mij aangehaalde voorwaarden betroffen natuurlijk wel de lening voor een huis. Maar je post bevestigt mijn punt:
De bank heeft graag onderpand heeft, en de uitkering verzekering kan daar onder vallen.

Die algemene voorwaarden slaan dus niet op een hypotheek. Die regels over taxatie, die u aanhaalt, zijn dus niet van toepassing.

Uiteraard wil de bank dat er herbouwd wordt, dat dan dan de uitkering in een depot komt voor herbouw, is wel zo logisch.

Lady1234 schreef: ↑

11 dec 2018 09:51

@16 again

U haalt verkeerde voorwaarden aan. Dat betreft algemene leningen.

Maar bij hypotheek leningen (bij de Rabo) staat onder meer het volgende.


4. Is er schade aan het onderpand en keert een verzekering uit? Dan mogen wij met de uitkering de financiering (deels) aflossen of de uitkering laten storten in een aan ons verpand depot bij ons. Vanuit dit depot wordt dan de herbouw van het onderpand betaald.

Dit is dus precies mijn punt van zorg met een opstalverzekering en hypotheek bij dezelfde bank: de uitkering wordt gebruikt om de hypotheekschuld af te lossen. En dan? Sta ik daar zonder hypotheek en zonder opstal. Kan ik m'n legertent neerzetten.