Radar

U heeft in 1997 een WVD afgesloten die in 2000 met vette winst afloopt.
U heeft betaald fl 250 x 36 (mnd). Evt van bel. afgetrokken.
U ontvangt fl 20.000

Maar,
Dan belt de bank u op en zegt: Meneer, wij hebben hier een contract wat afgelopen is met zeer goed resultaat, maar wij zijn ter ore gekomen dat u getrouwd bent, en op het door u naar ons teruggestuurde contract is maar één handtekening te zien.
Dit contract is niet rechtsgeldig: wij brengen u in de situatie voor het aangaan van het contract. Incl wett. rente ontvangt u fl. 10.000.
Die andere 10.000 houden wij, ja, nu kunt uwel protesteren, maar dan had u gewoon maar aan uw wettelijke plicht moeten voldoen.

De andere echtgenoot kan de overeenkomst bekrachtigen en dan is overeenkomst wél geldig.

Dan moet Dexia ook de aandelen weer teruggeven aan de verkoper voor de lagere prijs die zij destijds heeft betaald.
Het kan niet zo zijn dat Dexia achteraf zelf met de winst gaat strijken terwijl zij geen enkel risico liep en de aandelen niet ten eigen behoeve heeft aangeschgaft.

mali,

Waarom nog steeds die onzinnige gedachte dat Dexia ook risico moet lopen: heb jij wel eens van een casino gehoord die iedereen uitbetaald, en zelf dus failliet gaat.

Dexia hoeft geen risico te lopen. Dat deed ze ook niet. Maar dat betekent wel dat als de overeenkomsten worden teruggedraaid, zij niet de voordelen van het risico mag behouden die zij niet heeft gelopen.
Voor de rest is het prima dat Dexia een lening ter beschikking stelde. Alleen had ze dat dan ook gewoon zo moeten noemen.
Geloof jij werkelijk dat er in nederland honderdenduizenden onervaren mensen zijn die het opeens in hun hoofd halen om op de meest roekeloze wijze te gaan beleggen? Of denk je niet dat er dan wel sprake van misleiding MOET zijn. En zo Dexia niet alle schuld voor die misleiding draagt, heeft ze het wel hééél makkelijk gemaakt voor malafide tussenhandelaars om dez producten "in te koppen" bij de voorzichtige huisvaders met wat spaarecntjes.Dat siert een bank niet. En dat breekt haar nu op. Bankieren is nu eenmaal iets anders dan tweede hands auto's verkopen.

Daar gaan we weer:

Een bank heeft (had) het vertrouwen van de gedupeerden vanwege het bank zijn, een bank gaat (ging) op correcte wijze met de spaarcenten van haar klanten om.
Het past een bank niet om haar klanten een risicovol product te verkopen en zelf buiten schot te blijven.
Omdat zij dit risico niet goed heeft aangegeven, sterker nog, heeft getracht dit te camoufleren om zoveel mogelijk contracten te slijten, dient zij als bedrijf met een wanproduct hierop aangesproken te worden
en dus in de opgelopen schade mee te delen.
Simpel toch ?

De rechter vond dat de advertentie door een gemiddeld omzichtig consument was te begrijpen: dus ook de risico's

Stel: je sluit het contract af met vette winst. Zou de bank dan niet bellen om je over te halen deze winst nogmaals te inversteren????
Stel: de rechter bepaalt dat het huurkoop is, zijn we dan eindelijk van Dubio verlost?

Dan belt de bank u op en zegt: Meneer, wij hebben hier een contract wat afgelopen is met zeer goed resultaat, maar wij zijn ter ore gekomen dat u getrouwd bent, en op het door u naar ons teruggestuurde contract is maar één handtekening te zien.
Dit contract is niet rechtsgeldig: wij brengen u in de situatie voor het aangaan van het contract.

Beste Dubio, dit is een onzinnige redenering. Vernietiging kan slechts worden ingeroepen door degene tot wiens bescherming vernietiging strekt *. Dat weet iedere jurist die een beetje de minimale basiskennis van het burgerlijk recht kent. Het lijkt me dus niet dat er een bank is die zich zo verschrikkelijk voor schut zou zetten met zo'n domme opmerking


(* dit geldt bijvoorbeeld ook wanneer een minderjarige iets koopt terwijl hij gezien zijn minderjarigheid niet handelingsbekwaam is: de verkoper kan dan geen beroep doen op de handelingsonbekwaamheid)

Hollander,

Er is ook jurisprudentie die zegt dat een 'gewone' koop door een minderjarige, bv. snoep, theoretisch wel vernietigd kan worden, maar in het maatschappelijk verkeer als regulier gezien wordt.

Het gaat mij er gewoon om dat eega-lease stelt: de bank had moeten onderzoeken dat wij getrouwd waren om een rechtsgeldig - dubbel ondertekend contract - af te sluiten.
Weet jij of in de burgerlijke stand is opgenomen of iemand getrouwd is?
Zou jij het leuk vinden dat iedereen die gegevens mag bekijken om maar te zien wat je burgerlijke staat is.
Mag Dexia ervan uitgaan dat contractant uit zichzelf juiste informatie verschaft of diende Dexia een leger privé-detectives bij mensen langs te sturen om te kijken of ze gehuwd waren?

Er is ook jurisprudentie die zegt dat een 'gewone' koop door een minderjarige, bv. snoep, theoretisch wel vernietigd kan worden, maar in het maatschappelijk verkeer als regulier gezien wordt

Helemaal mee eens. Maar dan blijft dus gewoon staan: de VERKOPER kan geen beroep op de vernietiging doen.

Daar heb je gelijk in:
Maar in de eega-zaak willen gedupeerden alleen vernietiging omdat de beurs gedaald is. Dit lijkt mij niet een juiste rechtsgrond.
Een hypotheek moet ook dubbel ondertekend worden, als ik mijn echtgenote niet laat ondertekenen, het huis niet verzeker, en het brand af dan is deze situatie te vergelijken met het geval dat ik van de bank eis dat ze het huis weer in oude staat herstellen op hun kosten. Terwijl ik nalatig ben geweest.

Dat men kan zien dat er risico gelopen wordt, heeft de rechtbank inderdaad goed beoordeeld.
Niet is aan de orde gekomen, de hoogte van dat risico.
Iedereen weet dat een vliegtuig kan neerstorten. Er worden zelfs zwemvest demontraties gegeven voor elke vlucht zodat de passagiers weten wat te doen als het vliegtuig neerstort.
Toch hoeft men daar niet vanuiit te gaan. Een vliegtuigmaatschappij of vliegtuigbouwer kan bij een ongeluk niet de schouders ophalen en zeggen: dat wisten de passagiers toch dat het kon gebeuren? Wat zeuren ze nou?
Biuj Dexia precies zo: ze suggereren een geringe risico en grote winst kansen. In wrkelijkheid blijken de winstkansen 50%.
Een luchtvartmaatschappij die reizen verkoopt met 50% kans op een veilige landing, heeft ook een probleem. Zij kan zich niet verschuilen achter de zwemvestendemontsratie.

kon ik me verzekeren tegen een koersdaling?

Maar in de eega-zaak willen gedupeerden alleen vernietiging omdat de beurs gedaald is. Dit lijkt mij niet een juiste rechtsgrond.

Waarom ze vernietiging willen is juridisch niet interessant. Zij doen een beroep op het BW waarin staat dat voor huurkoop beide partners moeten tekenen. En dat is juridisch wel in orde (als het inderdaad huurkoop is natuurlijk, dat weet ik ook nog niet.)

Je kon je volgens de DSI achteraf verzekeren tegen een koersdaling.
Bij spaarbeleg was ook een koersdalingverzekreing ingebouwd, daarom daar geen restschulden.

Nee, dat kon niet volgens het DSI. Maar het had wel moeten kunnen. Vandaar dat ze besloten dit gebrek van de kant van Dexia alsnog voor ze te repareren. Wat vaststaat voor het DSI is dat Dexia zich niet heeft gehouden aan haar zorgplicht. In gewone taal: het zijn gewoon een stelletje amateuristische prutsers die zich bank noemen.

dubio,
wil je nog even reageren op het laatste punt van Hollander?

Ik vind die stelling van Hollander, wat eerder ook de stelling van Etty was, veel te star. O.K. juridisch staat dat er schriftelijke toestemming van eega nodig is om tot een huurkoopovk over te gaan.
Edoch in dit geval hadden echtelieden bij een stijgende beurs vast achter de keuze van hun eega gestaan. Het feit dat er nu alleen vernietigd wordt omdat de beurs gedaald is telt de rechter vast mee, en misschien komt ze wel tot: misbruik van omstandigheden.
Incasu: misbruik van een wetsartikel voor iets waar het helemaal niet voor bedoeld is/was.

Artikel is juist wel hiervoor bedoelt, om gzinnen te behoeden voor de ondergang. Een beter voorbeeld kan ik niet verzinnen, omdat de gevolgenveel vernietigender zijn dan wannneer men een bankstel of een encyclopedie koopt op afbetaling.
Dat men het artikel niet inroept bij stijgende koersen is l;ogisch, want dan ontstaat er geen schade.
Het zou opas misbruik opleveren als men het bij stijgende koersen zou inroepen want dan heeft men immers geen belang bij het recht op vernietiging. Zonder belang gebruik maken van je rechten is misbruik.