Radar

criticus2 schreef: ↑

05 jan 2020 17:17

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Uw mening deel ik. (Terwijl ik een groot voorstander ben van onze Auteurswet.)

uiteraard zijn er regels en wetten nodig ter bescherming van gedachtegoed en fotos ed. Maar iets als dit : https://joop.bnnvara.nl/nieuws/jongen-1 ... han-cruiff had toch echt wel anders gekund....

Precies. Voor normaal gebruik moet normaal betaald worden. Voor ordinair jatwerk mag wat mij betreft flink betaald worden. Voor dit soort geldklopperij heb ik echter geen begrip.

ik heb er geen probleem mee. Je kunt iets 'geldklopperij' noemen, maar dat gaat voorbij aan het feit dat uiteindelijk niet de eiser de prijs bepaalt, maar de rechter.
Copyright heeft een bepaalde waarde of het heeft geen waarde.
Dit is een efficiënte manier om 'jatwerk' te bestrijden. Dat iemand daar een inkomen aan overhoudt (omdat hij er werk voor verricht, kosten maakt etc.) doet daar niets aan af.

Ik heb zelf diverse keren moeten optreden tegen inbreuk, tot aan de rechter toe, maar deze laatste twee gevallen vind ik ronduit schandalig. Als Donald Tusk hoopt dat er een "special place in hell" is voor bepaalde politici, dan hoop ik dat daar nog voldoende ruimte is voor dit soort auteursrechtkrombuigers. Mag ik dat vinden? Ja, dat mag ik vinden. En iemand anders mag er wat anders van vinden.

Kwam net nog een artikel tegen waarin de kloof tussen goedwillende, maar onjuist acterende vrijwilligers en hobbyisten enerzijds en op hoge facturen sturende fotografe anderzijds pijnlijk duidelijk wordt.

Ben nu al benieuwd naar het eindoordeel. Gok op een veroordeling voor een zeer gematigde prijs.

https://www.bndestem.nl/oosterhout/club ... ebook.com/

Moneyman schreef: ↑

22 jan 2020 17:37

Kwam net nog een artikel tegen waarin de kloof tussen goedwillende, maar onjuist acterende vrijwilligers en hobbyisten enerzijds en op hoge facturen sturende fotografe anderzijds pijnlijk duidelijk wordt.

Ben nu al benieuwd naar het eindoordeel. Gok op een veroordeling voor een zeer gematigde prijs.

Helaas is de uitspraak over deze zaak niet terug te vinden, dus partijen zullen alsnog geschikt hebben.

Wel kwam ik vandaag weer een nieuwe uitspraak tegen, waarin Omroep Gelderland inbreuk gemaakt had. De rechter oordeelt (wederom) dat de lijst met tarieven van Stichting Foto Anoniem niet gebruikt kan worden om de vergoeding per foto te bepalen, dat de gebruikelijke tarieven van de bewuste fotograaf waarvan de foto's misbruikt waren ook niet als richtlijn kunnen dienen. in plaats daarvan knoopt de rechter aan bij de normale perstarieven, met een opslag.

Als toetje wijst de rechter vervolgens -anders dan in IE-zaken normaal is- ook nog eens niet alle daadwerkelijk gemaakte proceskosten toe.

Persoonlijk vind ik dat de inbreukmaker, nota bene een professionele media-partij (!), hier wel héél makkelijk wegkomt ten koste van de fotograaf, die er hier waarschijnlijk alleen maar geld op toelegt.

Het artikel is hier te lezen, de volledige uitspraak hier.

Begrijp ik het nu goed dat deze kantonrechter het bestaan van een prijslijst en verzonden facturen onvoldoende onderbouwing vindt voor de gebruikelijke tarieven van deze fotografe?

Ja, dat begrijp je goed. De rechter vond dat de tarieven van XXXX niet specifiek zagen op het gebruik bij online nieuwsartikelen. Een bijzonder standpunt, want als er maar één tarief is, geldt dat -tot iets anders overeengekomen is, wat niet gebeurd is- voor iedere vorm van gebruik.

4.6. In het onderhavige geval is aan de deze voorwaarde niet voldaan nu uit de tarievenlijst van XXXXXXXX, noch uit de door haar overgelegde facturen blijkt dat het tarief van van € 360,00 per foto per jaar ziet op het gebruik bij online nieuwsartikelen, dan wel op een soortgelijk gebruik.

Erthanax schreef: ↑

18 aug 2020 12:14

Begrijp ik het nu goed dat deze kantonrechter het bestaan van een prijslijst en verzonden facturen onvoldoende onderbouwing vindt voor de gebruikelijke tarieven van deze fotografe?

De rechter heeft markt conform tarief vastgesteld aan de hand van tarieven die normalerwijs betaald worden door de Persgroep

Inderdaad. En dat is een rare benadering in een casus waarin er nu juist door diezelfde Persgroep inbreuk werd gemaakt. Kort door de bocht: je jat iets, en vervolgens hoef je er niet de normale verkoopprijs voor te betalen, maar slechts datgene wat je er zelf voor over zou hebben.

De Persgroep gebruikt op een inbreukmakende manier de foto's van een niet-persfotograaf. Blijkbaar waren de bewuste foto's niet bij een persfotograaf te verkrijgen. Dat betekent dat de tarieven van de persfotograaf ook niet logisch zijn, want als de Persgroep de foto's legaal had willen gebruiken, zou de bewuste fotograaf ook een hoger tarief hebben gevraagd (de simpele wet van vraag en aanbod).

Wat is de normale verkoopprijs? Prijs die de fotograaf incidenteel krijgt, of wat DPG normal betaalt?
Zowat alle kranten vallen onder DPG, en die zet de markt flink onder druk. Weten de journalisten van mee te praten.

Ook logisch dat tarieven onder druk staan, mensen met smartphones zijn overal.

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2020 13:07

je jat iets, en vervolgens hoef je er niet de normale verkoopprijs voor te betalen, maar slechts datgene wat je er zelf voor over zou hebben.

De rechter rekent 2 keer datgene wat je er zelf voor over zou hebben

De normale verkoopprijs is uiteraard de prijs die de bewuste fotograaf vraagt voor de foto's. Wat DPG normaal betaalt, is immers een rare maatstaf: ze hebben niet op de normale manier iets gekocht.

Als ik eenmalig een foto wil gebruiken van ANP of HH, dan krijg ik een andere prijs dan wanneer ik een contract afsluit voor bv 10 foto's per maand, per week, of per dag.

Ik ga bij de bakker ook maar gewoon een brood pakken en later bij de rechter betogen dat hij zijn prijs niet voldoende gemotiveerd heeft. Bij de supermarkt kost het immers ook maar de helft.

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2020 15:58

De normale verkoopprijs is uiteraard de prijs die de bewuste fotograaf vraagt voor de foto's.

Dat is de vraagprijs. Pas als daarvoor wordt verkocht, is het de verkoopprijs.
De redenering van de rechter om een gemiddelde marktconforme prijs te hanteren, en die te verdubbelen, vind ik niet onredelijk

Een marktconforme prijs is niet redelijk, om dE eerder al toegelichte reden dat hetgeen marktconforme foto’s zijn.

Wat maakt de fotos niet markt-comform, en rechtvaardigt een prijs die 7 keer hoger ligt dan DPG normaal betaalt?
Als de pensionado uit deze post de uitspraak naast de zijne neerlegt, zal die een ander idee van onredelijkheid hebben:
overig-juridisch-financieel-f93/schadec ... l#p2654181

16again schreef: ↑

18 aug 2020 20:27

Wat maakt de fotos niet markt-comform, en rechtvaardigt een prijs die 7 keer hoger ligt dan DPG normaal betaalt?

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2020 13:07

De Persgroep gebruikt op een inbreukmakende manier de foto's van een niet-persfotograaf. Blijkbaar waren de bewuste foto's niet bij een persfotograaf te verkrijgen. Dat betekent dat de tarieven van de persfotograaf ook niet logisch zijn, want als de Persgroep de foto's legaal had willen gebruiken, zou de bewuste fotograaf ook een hoger tarief hebben gevraagd (de simpele wet van vraag en aanbod).

Leuk dat jullie het wel/niet eens zijn met de rechter. Je doet er helemaal niks meer aan. Het recht, hoe krom ook, heeft gesproken: einde verhaal.
Geeft misschien wel een fraai beeld hoe de rechters in hun eigen bubbel leven.

Klopt, want hoger beroep zit er ook niet in. Ze zal het ermee moeten doen