Radar

Hallo,

Onlangs heb ik een brief naar de Belastingdienst gestuurd met het verzoek om een Saldoverklaring af te geven zodat de verzekeraar een vrijvallende lijfrente verzekering kan uitbetalen zonder belasting in te houden.
Het gaat om een verzekering waarvoor ik in de jaren 1995 t/m 2000 een premie heb ingelegd. In 2001 heb ik de verzekering premievrij gemaakt. Aangezien ik geen premies heb afgetrokken en de aangiftes over die belastingjaren derhalve niet relevant waren om 20 jaar te bewaren kan ik niet meer aantonen dat ik deze premies niet heb afgetrokken.
De reactie van de Belastingdienst op mijn verzoek is als volgt:
Over de jaren vóór 2001 kan ik in onze administratie niet meer nagaan of u betaalde lijfrentepremies in mindering hebt gebracht op het inkomen. Als u in deze jaren geen aftrek hebt gehad, dient u dit te bewijzen door de aangiftebiljetten en aanslagen van de desbetreffende jaren te overleggen.

In mijn ogen is dit omgekeerde bewijslast. Ik moet iets gaan aantonen wat ik niet gedaan heb en dat met documenten die niet relevant waren om te bewaren omdat er geen relatie was tussen de premie inleg en de aangiftes. Ik moet aantonen dat ik onschuldig ben?

Is dit een reële vraag van de Belastingdienst?
Is het mijn probleem dat ze de administratie van voor 2001 niet meer tot hun beschikking hebben?

Punt is ook nog eens een keer dat ik de beslissing niet kan aanvechten omdat het geen voor bezwaar vatbare beschikking betreft.
Gevolg is dus dat ik nu 72 % van de uitkering naar de belasting kan brengen terwijl ik in het verleden ook nog eens geen voordeel heb gehad van premieaftrek.

Dit is in mijn ogen pure diefstal.

Wat vinden jullie van deze gang van zaken?
Is er op de een of andere manier toch nog een oplossing mogelijk?

[onnodige quote door moderator verwijderd]
Het is geen omgekeerde bewijslast. Jij stelt dat je geen premie hebt afgetrokken: dan moet je dat bewijzen.

Bent56 schreef: ↑

21 jan 2019 19:53

Is het mijn probleem dat ze de administratie van voor 2001 niet meer tot hun beschikking hebben?

Is het hun probleem dat jij je administratie niet meer tot je beschikking hebt?

Het is natuurlijk in principe heel ongebruikelijk dat men geen lijfrentepremie aftrekt. U doet nu een beroep op de saldoregeling, dus u moet aantonen dat u niets afgetrokken hebt.

Ook betaalt u niet 72% belasting. 20% is revisierente, en die betaalt u alleen als de uitkering boven een bepaald bedrag uitkomt en u het bedrag in één keer laat uitbetalen.

Ook betaalt u daarnaast geen 52% belasting. Ten eerste is het toptarief verlaagd, en hangt het echte tarief af van uw andere inkomen.

En als u voor die uitkering een lijfrente aankoopt, betaalt u het normale tarief.

Vergeet nietdat u over de uitkering ook wellicht nog ZVW premie moet betalen.

Uit jurisprudentie is al keer op keer gebleken dat in dit soort gevallen de bewijslast bij de belastingplichtige ligt.
U zult aannemelijk moeten maken/aantonen dat u de premies niet in aftrek heeft gebracht.
U betaalt de revisierente (20% in uw geval) als u de lijfrente afkoopt. Kiest u ervoor dat er uitkeringen gaan vloeien dan betaalt u geen revisierente en is de belastingdruk mogelijk veel lager dan 52%. Dat is afhankelijk van uw overige inkomen.
Omdat u maar 6 jaar premie hebt betaald, heb ik het vermoeden dat de afkoopsom minder is dan 4.404 (2019), als dat het geval is, bent u geen revisierente verschuldigd bij afkoop.

zo te lezen is het oud regiem polis, dan is geen revisierente verschuldigd bij afkoop.

Een oud regime polis, (of pre-Brede Herwaardering) slaat op polissen die grofweg voor 1992 zijn afgesloten.
Deze polis valt onder het Brede Herwaarderingsregime. Daarvoor wordt wel revisierente in rekening gebracht bij afkoop.
(Grofweg 1992 omdat het uitmaakt dat het een polis is met premiebetaling of koopsom).
Voor deze casus geldt dus het Brede Herwaarderingsregime, dus wel revisierente.

Als bron, een stukje tekst vd Belastingdienst:

Wanneer betaalt u geen revisierente?

U betaalt nooit revisierente over een afkoopsom van een oud-regime-lijfrente. Dit zijn lijfrenten die zijn afgesloten:

vóór 16 oktober 1990
De premie mag daarna niet zijn verhoogd, behalve als dat mogelijk was door een clausule in die polis.
op 16 oktober 1990 of later, maar uiterlijk op 31 december 1991, en waarvoor na 31 december 1991 geen premie is betaald

Ik begrijp alleen niet waarom iemand een lijfrenteverzekering afsluit en dan de premie NIET aftrekt, dat is toch volkomen onlogisch?

Er werd juist voortdurend geschermd met het feit dat je die premie kon aftrekken van je inkomen, waardoor je dan belasting terugkreeg.

keuze voor wel of niet aftrekken is vrij. Het voordeel van wel aftrekken zit in het verschuiven van moment belastingheffing. eerst trek je hem af (tegen hoogste tarief waar je dan in valt) maar op moment dat er uitgekeerd gaat worden betaal je wel belasting, en dan hopelijk tegen een lager tarief.
Wanneer je nooit van plan bent geweest hem geleidelijk uit te laten betalen als aanvulling op pensioen maar in 1x bv om er tegen die tijd wat leuks mee te doen , bv een boot te kopen (ik noem maar wat) of wellicht wat anders in vermogenssfeer is het niet per se aantrekkelijk de inleg af te trekken omdat uitkering zeer waarschijnlijk anders toch (ook) tegen hoog tarief belast wordt. Punt is wel dat je het dus aan moet kunnen tonen, en die verplichting die bewijsstukken daarvoor te bewaren ligt niet bij de fiscus..

Onder de brede herwaardering stond het belastingplichtige niet per se vrij om de premies niet in aftrek te brengen. Ook als de premies niet in aftrek zijn gebracht, bestaat niet automatisch recht op een saldodeel. Eind 2018 nog een uitspraak waarbij een belastingplichtige de premies niet in aftrek had gebracht, omdat dat bewust was gebeurd, was de uitkering toch geheel belast. Onder wetgeving 2001 bestond aanvankelijk de mogelijkheid om premies niet in aftrek te brengen en dat resulteerde in een box 3 deel. Dat is per 1-1-2010 afgelopen, de gehele polis valt nu altijd onder box 1 (als de polis voldoet aan de fiscale vereisten).

Zet eens een link naar die uitspraak neer.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:4916

Dat is de uitspraak. Hieronder een link naar de uitleg door een van de bekendste lijfrente-experts.

https://www.akkermans.nl/weblog/lijfren ... domethode/

Bedankt voor de link.

Maar ook deze belastingplichtige kon dus al niet aantonen dat hij de premies niet afgetrokken had en omdat hij dat bewust niet gedaan had, pakte dat nog slechter voor hem uit.

Inderdaad Lady1234, maar in dit geval kwam men dus feitelijk niet toe aan het beoordelen van het aantonen/aannemelijk maken (wat fundamenteel geen verschil is) van het achterwege laten van de aftrek, omdat belastingplichtige al aangaf dat hij de premies bewust niet in aftrek had gebracht. Ik denk eerlijk gezegd dat de fiscus ook de procedure niet was begonnen als hij de bewijsstukken wel had. Maar zelfs met bewijsstukken zou hij bij deze rechter ongelijk hebben gekregen (geheel conform dat besluit uit 1990).

Omdat deze exercitie al lang niet meer relevant is voor TS, voor al degene die in het verleden (en in de toekomst) hun premies (of inleg als het een bancair product betreft) niet in aftrek hebben gebracht, bewaar je spullen! Bewaar aanslagen, bewaar aangiftes, bewaar betalingsbewijzen, bewaar elke vorm van communicatie met de Belastingdienst en je verzekeraar/tussenpersoon.
Jij zult moeten bewijzen dat je de premies hebt betaald (verzekeraars kunnen dat regelmatig niet boven water krijgen), jij zult moeten bewijzen dat je het niet in aftrek hebt gebracht.

Ja, dat had ik al gelezen, dat de rechter hypothetisch stelde dat ook al zou hij het kunnen bewijzen, dat er verder nog niet toe deed.