[ archief ] Hoofdelijk aansprakelijk, hoe word de restschuld verdeeld?

[Klaas76]

Hallo.
Korte situatie schets:
Na de scheiding is het huis verkocht en word 3 maart bij de notaris op naam gezet.
Er zal een restschuld blijven van 30.000 ongeveer.
Mijn ex zit in de bijstand.
Ik zit in de ziektewet waarbij mijn werkgever mij heeft ontslagen.
Zodra mijn hernia dus over is heb ik geen inkomsten meer behalve uwv.
Mocht ik dus binnenkort weer kunnen werken komt de bank dan voor het hele bedrag bij mij?
Hoe voorkom ik dit?
Mijn ex weigert al jaren te werken en ik heb geen zin om voor haar kosten op te draaien.

[kokka]

hoofdelijk aansprakelijk houd in dat jij en je ex partner beide verantwoordelijk zijn voor de gehele schuld. Het is aan de bank om te bepalen bij wie ze het geld gaan halen. Over het algemeen is dat degene waar ze de meeste kans hebben om geld van te kunnen halen.
Je hoort wel eens dat er een deal met de bank kan worden gemaakt, dat de schuld wordt gesplitst.

[Lady1234]

De bank kan ook al bij, u of uw ex, komen terwijl u ziekengeld cq bijstand hebt. Zij hoeven dus niet te wachten tot er inkomsten uit arbeid zijn.

[Cro]

Ik ben wel even benieuwd hoe uw werkgever uw ontslagen heeft. Dit is normaliter niet mogelijk terwijl je ziek bent.

Verder zal de bank bij jullie beide de schuld kunnen halen. Daar je ex echter in de bijstand zit lijkt me dat daar weinig te halen zal vallen gezien de beslagvrije voet. De kans zal dus vrij groot zijn dat ze bij jou uit zullen komen voor deze schuld, of een groot deel daarvan.

[Moneyman]

Je bent hoofdelijk aansprakelijk, dus beiden voor de gehele schuld, waarbij een betaling van de één ook de ander bevrijd tegenover de schuldeiser. De schuldeiser mag naar vrije keuze beslissen bij wie hij de schuld incasseert: meestal uiteraard degene die het meeste verhaal biedt.

Als de één meer betaald dan hij had moeten betalen, krijg hij voor het teveel betaalde bedrag regresrecht (het recht om dat bedrag terug te vorderen) op degene die te weinig heeft betaald. Dus, stel dat jij van die 30.000 euro er 20.000 betaalt, en je ex 10.000: dan heb jij 5.000 teveel betaald en mag je dat bij je ex terugvorderen. Als daar niks te halen is, is dat jouw risico.

Moraal van het verhaal: jullie scheiding is jullie eigen interne issue, daar hoeft de bank niet de dupe van te worden.

Je kunt contact opnemen met de bank om te vragen of ontslag uit hoofdelijkheid mogelijk is, maar ik kan je het antwoord nu al geven: dat gaat 'm niet worden. Hetzelfde geldt voor een aanbod tegen finale kwijting: proberen kan, maar weinig kans. Bovendien moet je dan dat aanbod ook wel kunnen betalen.

[Revoked]

En daar ben ik het niet met je eens, Moneyman. Als het om geld draait tellen de regels niet meer, moraal overboord en logica is ver te zoeken.
Alleen maar omdat het niet wettelijk is vastgelegd?
Da's de grondslag van het Grote Gegraai.
De bank heeft een sociaal maatschappelijke verantwoordelijkheid, jawel, en mag daar wel eens op gewezen worden. Tegenwoordig boeit het ze geen fu#k omdat het geld kost, maar wat een lelijke maatschappij leven we in....

[Moneyman]

Wáár ben je het niet mee eens dan? Dit is nu juist wél wettelijk vastgelegd. Ik geef slechts het juridische kader.

[angel1978]

En daar ben ik het niet met je eens, Moneyman. Als het om geld draait tellen de regels niet meer, moraal overboord en logica is ver te zoeken.
Alleen maar omdat het niet wettelijk is vastgelegd?
Da's de grondslag van het Grote Gegraai.
De bank heeft een sociaal maatschappelijke verantwoordelijkheid, jawel, en mag daar wel eens op gewezen worden. Tegenwoordig boeit het ze geen fu#k omdat het geld kost, maar wat een lelijke maatschappij leven we in....

Als je dat nu eens toepast op TS en de ex?

[kuklos]

En daar ben ik het niet met je eens, Moneyman. Als het om geld draait tellen de regels niet meer, moraal overboord en logica is ver te zoeken.
Alleen maar omdat het niet wettelijk is vastgelegd?
Da's de grondslag van het Grote Gegraai.
De bank heeft een sociaal maatschappelijke verantwoordelijkheid, jawel, en mag daar wel eens op gewezen worden. Tegenwoordig boeit het ze geen fu#k omdat het geld kost, maar wat een lelijke maatschappij leven we in....

Ik snap deze post ook niet. Welke regels tellen dan niet meer? Welke moraal is overboord? Welke logica is ver te zoeken?

[Klaas76]

Zodra ik uit de ziektewet kom is mijn werk afgelopen (ja uitzendrechten zijn flink uitgehold de laatste jaren dus dat kan zomaar)
en kom ik weer in de werklozen uitkering.
Als ik het goed begrijp, is het gebruikelijk dat er een pl genomen wordt om de restschuld te betalen.
Dat ik hierdoor een claim heb op mijn ex is leuk, maar wat kan ik daar mee?
Bovendien heb ik daar vermoedelijk weer een advocaat voor nodig a 200 euro ex terwijl mijn ex die gratis heeft.
Als ik vervolgens kijk wat de voorwaarden zijn om een pl te krijgen dan is het onmogelijk met een fase a contract, laat staan werklozen wet of ziektewet.
M.a.w., ze romen mijn inkomsten af tot het wettelijk minimum voor een bepaalde periode van 3 tot 5 jaar en de rest wordt kwijtgescholden.
Althans dit is wat ik na veel lezen er een beetje van begrijp.
Dit voelt uiterst onrechtmatig aan, niet het betalen zelf maar wel dat alles op mij verhaald wordt terwijl mijn ex maar met diverse claims kan komen.
Waarom zou ik nog gaan werken terwijl mijn ex overal hulp, bijstand voor krijgt en niks hoeft te betalen?
(retorische vraag)

[Lady1234]

Die rest wordt in principe niet kwijtgescholden, dat zou alleen maar van toepassing kunnen zijn als u onder de WSNP zou vallen.

Blijkbaar hebt u jammer genoeg ook geen dekking van NHG, anders zou daar bij gedwongen verkoop ivm een echtscheiding wellicht nog wat tehalen zijn geweest.

[16again]

M.a.w., ze romen mijn inkomsten af tot het wettelijk minimum voor een bepaalde periode van 3 tot 5 jaar en de rest wordt kwijtgescholden.

Volgens mij komt dat kwijtschelden pas in beeld bij WSNP traject. Waar je misschien wel het beste op kan aansturen.

Zou wat zijn: als je in de bijstand zit een restschuld niet verhalen. Uiteindelijk draaien alle klanten van die geldverstrekker daar dan voor op.

Je kunt je ook eens afvragen wat de huidige situatie de maatschappij uiteindelijk kost. Wellicht nog veel meer dan die openstaande schuld van 30.000.

2 echtelieden die vertikken "voor elkaars schuld" te werken, en straks hele poppenkast met bewindvoerders en WSNP...

[renewouters]

Dit voelt uiterst onrechtmatig aan, niet het betalen zelf maar wel dat alles op mij verhaald wordt terwijl mijn ex maar met diverse claims kan komen.

Hoe zou het dan opgelost moeten worden? Dit is echt iets wat jullie onderling moeten regelen (of uitvechten, afhankelijk van hoe de scheiding is verlopen). De geldschieter heeft toch niks met jullie privesituatie te maken?

[Klaas76]

Nogmaals het gaat met niet om die betaling, die moet uiteraard betaald worden.
Dat zal ook gebeuren.
Ik ben hier niet om te klagen over de bank, die doet wat ze moeten doen.
Ik heb uiteraard ook geen zin om het Nederlandse rechtsysteem aan te gaan pakken.
Alleen voor mijn specifieke situatie vraag ik wat de gevolgen zijn.
Dat ik wat meer uitleg heb gegeven over de situatie is alleen voor jullie beeldvorming.

[Cornelis7]

Waarom zou ik nog gaan werken terwijl mijn ex overal hulp, bijstand voor krijgt en niks hoeft te betalen?
(retorische vraag)

Dat heet de armoedeval. Werken loont niet altijd.

[Erthanax]

Zijn er in woonplaats sociaal raadslieden? Wellicht dat u daar informatie kunt krijgen die op uw situatie is toegesneden.

[kweenie]

Als ik het goed begrijp, is het gebruikelijk dat er een pl genomen wordt om de restschuld te betalen.
Dat ik hierdoor een claim heb op mijn ex is leuk, maar wat kan ik daar mee?
Bovendien heb ik daar vermoedelijk weer een advocaat voor nodig a 200 euro ex terwijl mijn ex die gratis heeft.
Als ik vervolgens kijk wat de voorwaarden zijn om een pl te krijgen dan is het onmogelijk met een fase a contract, laat staan werklozen wet of ziektewet.
M.a.w., ze romen mijn inkomsten af tot het wettelijk minimum voor een bepaalde periode van 3 tot 5 jaar en de rest wordt kwijtgescholden.

Als ik dit zo lees, dan is het nog maar de vraag of jullie huis op 3 maart overgedragen wordt. Die overdracht kan namelijk alleen door gaan als de daaraan gekoppelde hypotheek meteen ook wordt afgelost. Als de koopprijs niet hoog genoeg is om die hypotheek af te lossen, dan zul je het restant van de hypotheek zelf moeten betalen. Anders zal de woning niet verkocht kunnen worden.

Als je van jezelf niet genoeg geld hebt om dat gat zelf te betalen, dan zul je daarvoor dus een lening moeten afsluiten. Maar als jullie inkomsten te laag zijn om een lening te kunnen afsluiten die hoog genoeg is, dan zit je met een probleem.

Eerste stap is dus naar de geldverstrekker gaan wat je je hypotheek hebt lopen, en kijken of je/jullie een lening voor de restschuld kunnen krijgen. Lukt dat niet, dan zul je de hete verkoop moeten afblazen.

[Cro]

Zodra ik uit de ziektewet kom is mijn werk afgelopen (ja uitzendrechten zijn flink uitgehold de laatste jaren dus dat kan zomaar)
en kom ik weer in de werklozen uitkering.

Dan ben je dus ook niet ontslagen, maar is je contract waarschijnlijk van rechtswege geëindigd of je wordt voor het werk dat je deed ten tijde dat je ziek werd niet meer opgeroepen.

Verder is het jammer dat je een restschuld overhoud, gezien de huizenmarkt op het moment zou dat eigenlijk niet nodig moeten zijn daar de huizen prijzen momenteel volgens mij zelfs hoger zijn dan op het vorige hoogte punt vlak voor de kredietcrises.

Maar verder is dit gewoon iets wat jij met je ex zal moeten bespreken en oplossen mocht het zo ver komen dat ze het volledige bedrag bij jou komen halen. En als netjes bespreken niet lukt zal dat inderdaad mogelijk juridisch opgelost moeten worden. Is er in het echtscheidingsconvenant niets afgesproken over de afwikkeling van de financiën wat mogelijk een houvast kan bieden?

[16again]

Verder is het jammer dat je een restschuld overhoud, gezien de huizenmarkt op het moment zou dat eigenlijk niet nodig moeten zijn daar de huizen prijzen momenteel volgens mij zelfs hoger zijn dan op het vorige hoogte punt vlak voor de kredietcrises.

Ik sluit dan ook niet uit dat de bank wel heel erg scheutig is geweest , met kredietverstrekking.

[Klaas76]

Beetje voorbarige conclusie, de huizenmarkt en persoonlijke situatie zag er 9 jaar terug heel anders uit.