Radar

Europese richtlijn biedt ( beleggers) hoop

De afgelopen week heeft de Arnhemse rechtbank in de zaak van een effectenleasebelegger een uitspraak gedaan met mogelijk verstrekkende gevolgen voor de 700.000 gedupeerden.
Op basis van dit tussenvonnis dreigt Dexia alle 'Winstverdriedubbelaar'-contracten te moeten terugdraaien. De bankverzekeraars hangt een miljarden claim boven het hoofd.

Volgens het tussenvonnis is dit verreweg meest populaire aandelenleaseproduct van Dexia een vorm van kredietverlening. Dit betekent dat de Wet op het ConsumentenKrediet (WCK) van toepassing is.

De Winstverdriedubbelaar kan volgens advocaat Wilma Tonckens nietig verklaard worden, omdat deze in strijd is met de WCK. Als dit inderdaad het geval is, dreigt een miljardenstrop voor Dexia omdat het de schulden van beleggers zou moeten kwijtschelden en de gehele inleg zou moeten teruggegeven.

De rechtbank heeft via de oorspronkelijk Europese richtlijn onderzocht of de WCK van toepassing is op de Winstverdriedubbelaar. Het voorlopige oordeel uit Arnem luidt dat dit zo is. Minister van Financiën Gerrit Zalm zei in 1998 dat effectenleaseconstructies niet onder de WCK vallen. Volgens de rechtbank heeft de minister het bij het verkeerde eind.

Eindelijk heeft een Nederlandse Rechter nu toch een EG richtlijn gevolgd. Deze uitspraak zou wel eens een bres kunnen slaan in het onaantastbare bastion van Banken en Verzekeraars met hun commissarissen en adviseurs verbonden aan allerlei clubs, stichtingen en genootschappen. Deze uitspraak zet ook het Nederlandse rechtsbestel onder druk met zijn vele advocaten die dikwijls in hetzelfde arrondissement plaatsvervanger rechter of raadsheer zijn of zelfs rechter, raadsheer, vice-president bij de verschillende Gerechtshoven en Rechtbanken.

Het feit dat Dexia in hoger beroep gaat en zelfs de mogelijkheid niet is uit te sluiten dat we straks met een lege 'Dexia-dochter' te maken krijgen, doet niet terzake.

De financiële branche, inclusief onze eigen overheid met haar toezichthouders staan steeds meer met de rug tegen de muur en kunnen niet langer blijven weglopen voor hun verantwoording.
De toon is gezet, de jacht geopend.

Bron: Adviesverlies
Hans2


< terug

Ik lees,

De Winstverdriedubbelaar kan volgens advocaat Wilma Tonckens nietig verklaard worden, omdat deze in strijd is met de WCK.

.

Geldt dit voor alle aandelen lease producten?

Wet op het consumentenkrediet (Wck) van toepassing?

X stelt dat de Winstverdriedubbelaar een krediettransactie in de zin van artikel 1, aanhef en onder a van de Wet op het consumentenkrediet - hierna: Wck - is. Omdat volgens haar de Winstverdriedubbelaar in strijd is met enkele bepalingen van de Wck, is zij nietig, althans vernietigbaar. Zij stelt dat de Wck beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvatten. Zij wijst op de passage uit de Memorie van Toelichting bij de Wck, waarin dat is gesteld, en waarin tevens het navolgende is vermeld:


In artikel 1 aanhef en onder a Wck zijn de drie varianten van het begrip “krediettransactie” gedefinieerd:

“krediettransactie: iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat
1° door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet,
2° door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) het genot van een roerende zaak wordt verschaft of een bij algemene maatregel van bestuur aangegeven dienst wordt verleend en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet,
3° door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer), dan wel ten behoeve van deze aan een derde partij (de leverancier) een geldsom ter beschikking stelt ter zake van het verschaffen van het genot van een roerende zaak of het verlenen van een bij algemene maatregel van bestuur aangegeven dienst en de tweede partij aan de eerste partij of aan de derde partij een of meer betalingen doet”.

De meest voorkomende vormen hiervan zijn de persoonlijke lening, al dan niet door zekerheid gedekt, en het doorlopend geldkrediet.
(...)
De prestatie die de kredietgever levert, is het ter beschikking stellen van een geldsom. De vorm waarin het geld ter beschikking gesteld wordt, is voor de toepasselijkheid van deze wet niet relevant. Zo is niet relevant of het geld “chartaal” ter hand wordt gesteld, of giraal aan de kredietnemer wordt overgemaakt. Bij doorlopend geldkrediet stelt de kredietgever de kredietnemer een bepaalde financiële ruimte ter beschikking, waarbinnen deze in de tijd gespreid geldsommen kan opnemen” (Bijl. TK 19 785 (1986-1987) nr. 3 MvT p. 69).

Uit deze passage lijkt te volgen dat de wetgever het geldkrediet opvat als een transactie, waarbij de kredietgever daadwerkelijk een geldsom aan de kredietnemer ter beschikking stelt, hetzij door de kredietsom contant aan hem uit te keren of naar hem te gireren, hetzij door de opening ten behoeve van de kredietnemer van een kredietfaciliteit, waarover de kredietnemer naar eigen inzicht kan beschikken.

Wanneer een beleggingsdienst wordt aangeboden als onderdeel van een financieel product dat reeds ressorteert onder andere bepalingen van de communautaire wetgeving of onder gemeenschappelijke Europese normen betreffende kredietinstellingen en consumentenkredieten

Wat ik begrepen heb gelden de regels niet alleen voor het product winstverdriedubbelaar.
Zal het nog verder navragen.Volgens mij zij ze van toiepassing op alle vormen van kredietverschaffing aan consumenten, waarmee de consument aandelenleaseconstruties kocht



Al met al een moeilijke materie,waarin nog veel uitgezocht moet worden.
Voor ons als leken de hoop dat de juristen vindingrijk genoeg zijn om het gelijk aan onze kant te vinden

zie ook topic http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=18946
Ik ga ervan uit dat de WCK op vele lease contracten van toepassing kan zijn.

WCK wordt een zeer belangrijk verweer.
De relavante items over WCK verdienen uitgebreid aandacht.
Het zou goed zijn de vele vragen in een topic onder te brengen.

Daar zijn velen het niet mee eens: die zien liever dat over belangrijke onderwerpen 100 topics worden geopend. Beetje een mantra, als we het vaak genoeg herhalen, gaat onze wens in vervulling, is het niet Chris G?
Zoals ik al een paar keer aangaf is het veel praktischer voor iedereen om alle argumenten (voor én tegen!!) mbt bepaalde zienswijzen op de leaseproducten, in één topic onder te brengen. Wanneer iedereen voor iedere dwarszittende scheet een nieuw topic opent, weet je zeker dat 90% van de hier aanwezigen compleet niet meer weet wat klopt en wat niet.

Ik wil niet negatief overkomen.

Maar meestal werkt het in Nederland zo.

Gunstige zaken van het europees parlement worden door het Nederlandse parlement niet toegepast:
1: een rechtsgeldig referendum.
2: de gewraakte BPM op motorvoertuigen.

Als men zich aan de Europese richtlijn houdt met betrekking op de WCK
dan kunnen er volges mij een hele hoop contract met terugwerkende kracht ontbonden worden.

mvg
André Jansen