Radar

Sorry voor fouten, mijn nederlandse is niet de beste. Ik schrijf met de hulp van translator.
Veel mensen worden bedrogen, inclusief ik. Niemand doet iets. De politie? Waar is de politie? Hoe is het mogelijk dat de site al jarenlang geld steelt en nog steeds werkt !!! Het is gek.
Mijn avontuur is dit:
"10 december ik heb 3 Awakenings (za. 29 dec.) kaartjes gekocht,
Prijs: € 263,50
Op de dag van het evenement kreeg ik een bericht dat ik geen tickets zal ontvangen. Geld terug binnen 14 dagen? Ik heb niets ontvangen. Niemand reageert op e-mail.
Ik heb aangifte door politie.nl gedaan."

Het bedrijf verzendt geen tickets. Je kunt het geld niet terugkrijgen.
Het aantal gewonden is enkele honderden. Dit is veel geld.
Ik begrijp dit niet Waar is gerechtigheid?
Als het nodig is, zal ik zelfs schrijven naar Metro, AD, Telegraaf en andere tot ik iemand vind die zal helpen.

Tickets4you is een doorverkoopsite. Ze bieden al tickets aan voor concerten waar de voorverkoop nog van moet beginnen. Dat is niet strafbaar.
Uiteindelijk proberen zij genoeg kaartjes te krijgen om met winst weer door te verkopen. Helaas lukt dit niet altijd waardoor u als koper kan fluiten naar de kaarten. Wel horen ze dan uw geld terug te geven.

Het enige dat u kan doen is Tickets4you in gebreke stellen. Helaas voor u is het nog geen strafbaar feit, dus aangifte heeft weinig zin.

marines27 schreef: ↑

30 jan 2019 23:28

Als het nodig is, zal ik zelfs schrijven naar Metro, AD, Telegraaf en andere tot ik iemand vind die zal helpen.

Wellicht zal de taalbarriere een rol spelen, maar malafide ticketverkopers worden met grote regelmaat genoemd in de kranten. En in geen enkel geval worden ze daar positief in benoemd. De overheid is inmiddels ook bezig met het aanpassen van de regelgeving omtrent verkoop van tickets (of hebben ze die inmiddels al?)

marines27 schreef: ↑

30 jan 2019 23:28

Sorry voor fouten, mijn nederlandse is niet de beste. Ik schrijf met de hulp van translator.

Do you understand English?

My short answer is: I think this is not a criminal matter and you would need to go to civil court.

Kenmerken van oplichting zijn een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen. Waar zitten die in dit geval?

Hypo63 schreef: ↑

01 feb 2019 16:23

Erthanax schreef: ↑

01 feb 2019 15:30

Kenmerken van oplichting zijn een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen. Waar zitten die in dit geval?

Wat dacht u van deze definitie:
Oplichting is een vorm van bedrog, een misdrijf waarbij de dader een ander ontdoet van geld of van waardevolle goederen (artikel 326 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht).
Volgens mij is het aanbieden van goederen met het oogmerk om deze niet te leveren toch echt bedrog.

Het blijkt maar weer dat sommige forumleden betere juristen zijn dan de politie of deurwaarders, althans dat denken ze zelf.

De omschrijving klopt inderdaad. Maar voor oplichting moet er ook nog 1 ander belangrijk ding bewezen worden, en dat is de intentie om mensen op te lichten. Daarnaast zullen zij misschien wel veroordeeld worden vanuit een strafzaak, en misschien mag een slachtoffer daar ook wel een zegje doen, maar als je dit als individueel geval bekijkt, is de gang naar de civiele rechter de meest logische. Er heeft een transactie plaats gevonden, klant bestelt iets, betaalt hiervoor, maar de leverancier levert niets, dat is in basis gewoon simpel het niet nakomen van de overeenkomst, waarvoor je normaliter de gang naar de civiele rechter maakt, aangezien je dit gewoon zonder voor omhaal kunt bewijzen. Wil je hiervoor het proces van een strafzaak in, geldt er dus een totaal andere bewijslast, en is het nog maar de vraag of je je geld gaat krijgen. Met een uitspraak van de civiele rechter kan je eventueel via een deurwaarder je geld terughalen, waar het toch om gaat.

Hypo63 schreef: ↑

01 feb 2019 16:23

Erthanax schreef: ↑

01 feb 2019 15:30

Kenmerken van oplichting zijn een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen. Waar zitten die in dit geval?

Wat dacht u van deze definitie:
Oplichting is een vorm van bedrog, een misdrijf waarbij de dader een ander ontdoet van geld of van waardevolle goederen (artikel 326 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht).

Heeft u WvS 326:1 wel gelezen? Daar staat namelijk:

WvS 326:1 schreef: Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

U dacht toch niet dat ik die kunstgrepen of dat samenweefsel zelf had bedacht?

WvS 326 begint met "Hij die, met het oogmerk...". Daarnaast moet aan nog tenminste een van de andere voorwaarden worden voldaan, de valse naam of hoedanigheid, de kunstgrepen of het samenweefsel.

Van een valse naam is geen sprake. Aannemende dat T4U met enige regelmaat wel tickets levert, is er van een valse hoedanigheid ook geen sprake. Als ze nooit zouden leveren ook niet, dan is het eerder een samenweefsel.

Erthanax schreef: ↑

01 feb 2019 19:07

Heeft u WvS 326:1 wel gelezen?

Ter info: de juiste schrijfwijze is "art. 326 lid 1 Sr". Je hebt overigens een goed idee gehad om het wetsartikel op te zoeken. De tekst die van Wikipedia is gejat geeft is niet 100% accuraat.

Erthanax schreef: ↑

01 feb 2019 19:25

Van een valse naam is geen sprake.

Klopt. Van een valse hoedanigheid is vereist dat je je als iemand voordoet die je niet bent.

alfatrion schreef: ↑

31 jan 2019 14:25

marines27 schreef: ↑

30 jan 2019 23:28

Sorry voor fouten, mijn nederlandse is niet de beste. Ik schrijf met de hulp van translator.

Do you understand English?

My short answer is: I think this is not a criminal matter and you would need to go to civil court.

Thank you, I want to point out that so many people are cheated and this site is still working.

I understand you, that it is civil court but what a justice if anyone can start wit a shop, then sell a product that will not be delivered and the money is lost.
No sense.

Dat iemand niet levert maakt nog niet dat er sprake zou zijn van oplichting. Voor oplichting is meer nodig.

Niet volgens mij, Hypo, maar volgens de wet. Zelf maak ik iemand die mij oneerlijk behandelt gewoon uit voor oplichter, of noem het diefstal. Dit soort doorverkopers vind ik vuile ratten, maar daar heeft de wetgever geen boodschap aan.

Het verschil tussen wanprestatie (civuelrechtelijk) en oplichting (strafrechtelijk) blijkt toch moeilijk te zijn. In deze casus is duidelijk sprake van wanprestatie. Als consument is dat ook een veel logischer route: veel makkelijker te bewijzen, én je krijgt dan ook gelijk een geldelijke veroordeling. Met de strafrechtelijke route schiet je als consument weinig op,p.

Op Klacht.nl staat het bomvol met meldingen dat gekochte kaarten niet worden geleverd. Ik zou wel degelijk aangifte doen.

JJMcKay schreef: ↑

07 feb 2019 11:18

Op Klacht.nl staat het bomvol met meldingen dat gekochte kaarten niet worden geleverd. Ik zou wel degelijk aangifte doen.

tuurlijk is aangifte een goed ding om te doen. Maar ga er niet van uit dat je met de aangifte je geld terug gaat krijgen. Wil je je geld terug, ga de weg van een civiele procedure op en claim je geld terug vanwege een wanprestatie. Zoals hierboven ook al aangegeven is een wanprestatie relatief eenvoudig bewezen, er is namelijk een overeenkomst waarbij de ene partij geld zou betalen en de andere partij iets zou leveren, de andere partij heeft niets geleverd, dus zal of moeten leveren of geld terug moeten geven, op zich niet heel erg hogere wiskunde en qua bewijslast makkelijk hard te maken. Wil je de weg van aangifte op en daar je zinnen op zetten, zal het OM dit interessant moeten vinden om te onderzoeken, maar zal er ook meer bewezen moeten worden dan alleen maar betalen en niet leveren, en zelfs dan zal je met een veroordeling nog niet eens de garantie hebben om je geld terug te krijgen. U geeft al aan dat er veel klachten op klacht.nl staan, al deze mensen zouden dan een schadevergoeding moeten ontvangen, wat denkt u wat voor gevolgen dit heeft?

Moneyman schreef: ↑

02 feb 2019 21:23

Het verschil tussen wanprestatie (civuelrechtelijk) en oplichting (strafrechtelijk) blijkt toch moeilijk te zijn. In deze casus is duidelijk sprake van wanprestatie. Als consument is dat ook een veel logischer route: veel makkelijker te bewijzen, én je krijgt dan ook gelijk een geldelijke veroordeling. Met de strafrechtelijke route schiet je als consument weinig op,p.

Bedankt voor het antwoord. Nu moet ik een betalingsverzoek verzenden (Aangetekende brief)? Dat is genoeg?

Geen betalingsverzoek, maar een ingebrekestelling. Maak aanspraak op vergoeding van rente en kosten bij geen betaling binnen een termijn van x dagen.

De aangetekende verzending is optioneel. De aangetekende verzending is aan te raden als te verwachten is dat de ontvangst ontkent zal worden en je geen zin hebt om een tweede keer een brief te sturen. De ingebrekestelling mag ook per email plaats vinden. Vaak worden verschillende kanalen tegelijk ingezet. Bijvoorbeeld per post en per email. Het is raadzaam om een ontvangst bevestiging te vragen.

In de ingebrekestelling schrijf wel bedrag je terug wil, op welke rekening, binnen welke termijn en dat daarna sprake is van verzuim.

Er is hier wel degelijk sprake van oplichting dit om een aantal redenen.

Ze gebruiken een logo op hun website van EUSTA. Op Eusta is te lezen dat Tickets4u geroyeerd is als lid. Pure misleiding dus.
Ze verkopen kaarten die zijn zelf nog niet in handen hebben met het risico dat zij dus niet kunnen leveren. Inmiddels heb ik in mijn inbox op facebook tig gedupeerden verzameld omtrent kaarten van A State of Trance aankomende zaterdag 23-2-2019. Om nu al een kleine schatting te maken gaat het om minimaal 2500 euro. Allemaal mensen die geen kaarten hebben ontvangen. Dit heeft niks te maken met een wanprestatie. Ze hebben simpelweg de kaarten niet. Daarbij wordt er niet gereageerd op e-mail. Er wordt niet opgenomen op zowel 06 nummer als het nummer van tickets4u zelf. Ik ben inmiddels ook achter de naam van de eigenaar van dit bedrijf gekomen. Het is een rare constructie met verschillende bv's wat erg neigt naar een piramide spel. Inmiddels een advocaat in de armen genomen. Een ingebrekestelling is verstuurd. Aangifte bij de politie is gedaan en samen met mij komen daar de komende 2 a 3 dagen nog zeker 20 aangiftes bij.