Radar

Een docent krijgt in 2013 tijdens haar werk een zware plaat op haar hoofd. De school erkent schuld. De gevolgen zijn groot, want ze is na het ongeluk niet meer in staat om te werken en ze wordt uiteindelijk ontslagen. Haar inkomen keldert. Ze is afgekeurd en krijgt een WIA-uitkering. Ze schakelt meteen na het ongeval haar rechtsbijstandverzekering in.

Nu, vijf jaar later, strijdt ze nog steeds voor een schadevergoeding. Waarom duurt dat zo lang, terwijl de schuldvraag duidelijk is en de school ook de verantwoordelijkheid erkent?

De hele serie:
11 februari: Radar checkt: Eindeloze strijd voor schadevergoeding via rechtsbijstandsverzekering
18 februari: Radar checkt: Achmea komt niet zomaar van Fons af
25 februari: Radar checkt: Update rechtsbijstandszaak Achmea
4 maart: Update Achmea: medisch dossier bekeken | Radar checkt
11 maart: Update Achmea: Alle benodigde informatie is binnen | Radar checkt
18 maart: Achmea-update: Dankzij Radar is proces versneld | Radar checkt
8 april: Update Achmea: Schikking getroffen | Radar checkt

“Wij betalen niet uit, wat er ook gebeurt” om en bekende reclamekreet te parafraseren.

Letselschadezaken duren over het algemeen vrij lang.
Dit heeft onder andere te maken met de complexiteit van de zaak.
Naast de de feitelijke en juridische omstandigheden zorgt een lange afwikkeling de medische toestand van het slachtoffer.
De eind of totale schadevergoeding hangt onder andere af van de aard en ernst van het opgelopen letsel.
Het opgelopen letsel van het slachtoffer kan echter pas definitief worden vastgesteld op het moment dat het slachtoffer een ‘medische eindtoestand’ heeft bereikt.
Dit betekent dat het slachtoffer volledig is hersteld, of niet verder zal herstellen.
De letselschade kan dus niet eerder worden afgewikkeld voordat de medische eindtoestand is bereikt.
LETWEL: Een goede jurist/advocaat of rechtsbijstand verzekeraar draagt wel zorg voor dat het slachtoffer een juiste bevoorschotting ontvangt zodat het slachtoffer niet in financiële nood zal komen.

Na het zien van de uitzending en het horen/lezen van de reactie van Achmea, moet Radar het slachtoffer niet alleen met woorden terzijde staan maar ook eens daadkrachtig optreden en deze dame een letselschade advocaat aanbieden die haar op zijn tanden heeft en op zeer korte termijn een doorbraak kan forceren bij de rechtbank.
Na alle bewijsstukken, en de dreigmail van van haar rechtsbijstandsadvocaat kan het niet moeilijk zijn om Achmea binnen afzienbare tijd tot uitbetaling van eerste voorschotten over te doen gaan.
Hierna kan dan de rest in alle rust en in korte tijd verder afgehandeld worden.

RADAR, ga niet op de koffie maar kom in actie en zorg voor een goede advocaat ! ! ! ! !

Har45 schreef: ↑

11 feb 2019 21:02

Letselschadezaken duren over het algemeen vrij lang.
Dit heeft onder andere te maken met de complexiteit van de zaak.
Naast de de feitelijke en juridische omstandigheden zorgt een lange afwikkeling de medische toestand van het slachtoffer.
De eind of totale schadevergoeding hangt onder andere af van de aard en ernst van het opgelopen letsel.
Het opgelopen letsel van het slachtoffer kan echter pas definitief worden vastgesteld op het moment dat het slachtoffer een ‘medische eindtoestand’ heeft bereikt.
Dit betekent dat het slachtoffer volledig is hersteld, of niet verder zal herstellen.
De letselschade kan dus niet eerder worden afgewikkeld voordat de medische eindtoestand is bereikt.
LETWEL: Een goede jurist/advocaat of rechtsbijstand verzekeraar draagt wel zorg voor dat het slachtoffer een juiste bevoorschotting ontvangt zodat het slachtoffer niet in financiële nood zal komen.

Wat vind je van de bevoorschotting van de mw in de uitzending a E 40.000 sinds 2013, zie https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... rzekering/ , bij een schade van E 1.000 per maand, die blijkbaar haar huis dreigt te moeten verkopen?

John_R schreef: ↑

11 feb 2019 21:29

Na het zien van de uitzending en het horen/lezen van de reactie van Achmea, moet Radar het slachtoffer niet alleen met woorden terzijde staan maar ook eens daadkrachtig optreden en deze dame een letselschade advocaat aanbieden die haar op zijn tanden heeft en op zeer korte termijn een doorbraak kan forceren bij de rechtbank.
Na alle bewijsstukken, en de dreigmail van van haar rechtsbijstandsadvocaat kan het niet moeilijk zijn om Achmea binnen afzienbare tijd tot uitbetaling van eerste voorschotten over te doen gaan.
Hierna kan dan de rest in alle rust en in korte tijd verder afgehandeld worden.
RADAR, ga niet op de koffie maar kom in actie en zorg voor een goede advocaat ! ! ! ! !

Het verhaal van b.v. mw Heinsbergen, https://www.youtube.com/watch?v=TYDdjnhzDhY&t=573s v.a. 2:25/14:12 min, gezien?
En wat die aan ordners heeft staan?
En bekend met de Polisvoorwaarden van de betreffende z.g verzekeraar; zie b.v. viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 ?

Zo herkenbaar. Ben al vanaf juli 2012 in gevecht met mijn rechtsbijstandverzekeraar i.v.m. letselschade.
Tussentijds naar rechter geweest waarop DAS op de vinger is getikt. Maakte DAS niets uit. Hebben de zaak eerst jarenlang gefrustreerd en vervolgens met chantage mij gedwongen naar een externe advocaat te gaan tegen een te laag bedrag om de letselschade te kunnen oppakken. Externe advocaat zou DAS wegens wanprestatie aanpakken maar heeft dit niet gedaan en liet de letselschadezaak ook in de kast liggen maar declareerde wel. Tuchtklacht tegen deze advocaat ingediend en deze lig nu bij de raad van discipline (deken achtte mijn klacht gegrond). DAS wilde niet dat ik tegen de artsen een medisch tuchtklacht in zou dienen. Hiermee ben ik vorig jaar toch maar wel mee gestart. Een tweede zaak ook een medische misser heeft DAS vervolgens ook gefrustreerd en ligt nog steeds in de la totdat ik schriftelijk verklaar dat een veelheid aan klachtpunten geschrapt mogen worden. Dit omdat indien ik dat niet doe DAS daarvoor een externe advocaat toe moet staan en in dat dossier geld er geen kostenmaximum. Dus als ik wil dat DAS de zaak oppak dan verspeel ik heel veel belangrijke klachtpunten. Maar het gedeelte wat DAS wel wil behandelen daarvoor is geen advocaat nodig voorlopig en kunnen de eigen medewerkers dus doen. Mijn voorstel om dat gedeelte dan ook alvast zelf in behandeling te nemen willen ze niet. Dus wederom wordt ik gechanteerd door DAS.
Het gaat al met al om een zeer groot financieel belang. Doordat het ziekenhuis mij niet heeft geïnformeerd over andere behandelopties heeft er een operatie plaatsgevonden welke ook nog eens technisch fout is uitgevoerd en waarbij niet volgens de toen geldende richtlijnen is gehandeld en bovendien na de operatie onvoldoende onderzoek is verricht toen er direct postoperatief bleek dat er een complicatie was opgetreden. Gevolg hersteloperaties met uiteindelijk een beenamputatie. Al eerder tijdens een operatie was de arts vergeten trombosespuitjes te geven welke wel volgens het protocol gegeven moest worden waardoor daarna tia`s waarop ook niet is ingegrepen met als gevolg een hartinfarct welke ook te laat werd onderkend. Vervolgens na de amputatie in het revalidatiecentrum op de verkeerde afdeling geplaatst waar onvoldoende kennis was op stompwonden. Vele onoplosbare hechtdraden pas na 5 en 6 weken verwijderd, gevolg een enorme infectie waardoor nog twee maal operatie en in januari dit jaar (bijna 40 maanden na amputatie) is er nog een deel onoplosbare hechtdraad uit mijn been gekomen welke blijkbaar onderhuids was gaan kruipen. Die zaak lig al vanaf september 2016 bij DAS is de la. Het revalidatiecentrum accepteerde niet dat ik voor mijzelf opkwam en om overplaatsing vroeg naar de juiste afdeling en vragen ging stellen waarom ik op de verkeerde afdeling was geplaatst. Gevolg dreigementen vanuit de stafleden en uiteindelijk totale zorgonthouding omdat ik weigerde met een enorme geïnfecteerde wond naar een niet aangepast huis terug te gaan. We wonen in Nederland maar ook in Nederland mocht ik hierdoor een tijd mijn wonden buiten in de kou met een slang uitspoelen.
In mijn ogen is DAS rechtsbijstand een criminele organisatie. Veel mensen adviseren mij om de media in te schakelen, omdat dit zo een opeenstapeling is van misstanden dat er wel een hele serie van gemaakt kan worden. Ik geef dan aan de media is niet geintereseerd in mijn verhaal omdat het veel te groot is. Dat wordt te ingewikkeld en de media is alleen geïnteresseerd in hapklare sensatieverhalen, of in verhalen welke een hele grote groep mensen tegelijk treft waardoor ze er uiteindelijk niet meer omheen kunnen. Doordat zoveel artsen de fout in zijn gegaan en ze de hand boven het hoofd houden van collega-artsen wordt het hele verhaal ook ongeloofwaardig. En het is ook ontzettend eng om het te geloven, dat dit gewoon in Nederland kan gebeuren. Angst om op je hoede te moeten zijn en niet meer blindelings een arts te kunnen vertrouwen speelt daar ook ongetwijfeld een rol. (kop in het zand steken is dan ook makkelijker dan de waarheid achterhalen).
14 februari 2019 zal blijken of mijn eigen ingestelde weg de juiste is, de grote vraag is of het Centraal tuchtcollege zijn werk eerlijk en oprecht uit zal voeren of dat daar ook alleen het belang van collega artsen voorop staat. Woensdag zal blijken of het OM mee wil werken om tot vervolging van een jurist van het ziekenhuis over te gaan. Want het ziekenhuis is ook zeer smerig bezig om deze zaak tegen te werken. Informatie die onthouden werd, een juriste die onbevoegd in het EPD systeem in mijn medicatielijst heeft gerommeld. Al diverse malen heb ik met een spandoek gedemonstreerd in mijn rolstoel om mijn recht te kunnen halen.
Ik begrijp dat niemand er meer iets van begrijp, een medische misser en een veelheid aan tegenwerking en daardoor nieuwe zaken gaan daardoor door elkaar lopen.
Els

chrisd1 schreef: ↑

11 feb 2019 22:02

John_R schreef: ↑

11 feb 2019 21:29

Na het zien van de uitzending en het horen/lezen van de reactie van Achmea, moet Radar het slachtoffer niet alleen met woorden terzijde staan maar ook eens daadkrachtig optreden en deze dame een letselschade advocaat aanbieden die haar op zijn tanden heeft en op zeer korte termijn een doorbraak kan forceren bij de rechtbank.
Na alle bewijsstukken, en de dreigmail van van haar rechtsbijstandsadvocaat kan het niet moeilijk zijn om Achmea binnen afzienbare tijd tot uitbetaling van eerste voorschotten over te doen gaan.
Hierna kan dan de rest in alle rust en in korte tijd verder afgehandeld worden.
RADAR, ga niet op de koffie maar kom in actie en zorg voor een goede advocaat ! ! ! ! !

Het verhaal van b.v. mw Heinsbergen, https://www.youtube.com/watch?v=TYDdjnhzDhY&t=573s v.a. 2:25/14:12 min, gezien?
En wat die aan ordners heeft staan?
En bekend met de Polisvoorwaarden van de betreffende z.g verzekeraar; zie b.v. viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 ?

Gewoon niet zo braaf en volgzaam zijn, en ook eens brutaal van je afbijten. Als je altijd maar ja en amen blijft zeggen kom je nergens in deze maatschappij.

John_R schreef: ↑

12 feb 2019 00:47

Gewoon niet zo braaf en volgzaam zijn, en ook eens brutaal van je afbijten. Als je altijd maar ja en amen blijft zeggen kom je nergens in deze maatschappij.

We hebben het hier wel over NL; z.g. verzekeraars hebben daarvoor een ploeg beveiligers in huis, goede contacten met de politie en/of schakelen een (zo nodig top-)advocaat in.

chrisd1 schreef: ↑

12 feb 2019 08:09

We hebben het hier wel over NL; z.g. verzekeraars hebben daarvoor een ploeg beveiligers in huis, goede contacten met de politie of schakelen een (al dan niet top)advocaat in.

het is dat ik weet wie het schrijft, anders zou ik me bijna zorgen gaan maken...

Moneyman schreef: ↑

12 feb 2019 09:29

chrisd1 schreef: ↑

12 feb 2019 08:09

We hebben het hier wel over NL; z.g. verzekeraars hebben daarvoor een ploeg beveiligers in huis, (meer dan) goede contacten met de politie of schakelen een (al dan niet top)advocaat in.

het is dat ik weet wie het schrijft, anders zou ik me bijna zorgen gaan maken...

Denk zelf ook, dat jij jezelf wel redt.

Frappant dat de rechtsbijstandsverzekeraar als een biels op de rails dwars ging liggen toen de dame Radar inschakelde.
Blijkbaar wil de rechtsbijstandsverzekeraar (=Achmea) niet, dat eea wordt opgelost, en de schadeverzekeraar (=Achmea) eindelijk eens gaat uitbetalen.

Dit is gewoon uitrookbeleid van verzekeraars. Net zolang dwars liggen , tot slachtoffer murw gebeukt ten einde raad een armetierige schikking accepteert.

Oh, wat een gekleurde berichtgeving weer van Radar. Slecht hoor. Niet alleen hoe Achmea wordt neergezet, maar ook de benadeelde. Dankzij de manier waarop het geëdit is komt mevrouw op mij over als iemand uit dat liedje van Brigitte Kaandorp. https://www.youtube.com/watch?v=JLNvBvJ-F00

1. Meneer Fons stelt wel hele suggestieve vragen aan de benadeelde.
2. Benadeelde is 67% afgekeurd, haar uitkering is gebaseerd op het gegeven dat ze nog een resterende verdiencapaciteit heeft van 33%. Hoe gaat het solliciteren? Dat is een hele relevante vraag wanneer je empathie toont omtrent de verkoop van de woning.
3. De reactie van de school is uitermate keurig, deze dient zich gewoon aan de AVG te houden. (Net als verzekeraar trouwens)
4. Tevens een prima standpunt van de advocaat. Voor het verlenen van rechtshulp is altijd een samenwerking nodig en dan is vertrouwen over en weer belangrijk. Dat benadeelde naar Radar stapt is indirect het vertrouwen in de advocaat opzeggen (ik zou ongeveer hetzelfde gereageerd hebben). Daarnaast bestaat de kans dat deze advocaat vaker als externe belangenbehartiger optreed voor verzekerden van Achmea. Die beste man moet ook gewoon zijn boterham verdienen natuurlijk, maar dat is een aanname.


Beste Fons, in plaats van vragen of je op de koffie mag komen kan je beter stappen zetten die echt zin hebben. Lees bijvoorbeeld eerst artikel 3 van https://www.verzekeraars.nl/media/5647/ ... -2019_.pdf. En mocht je dan denken een zaak te hebben, stap dan naar het Verbond van Verzekeraars of het KiFiD. Die subjectieve houding die jij jezelf aanmeet wanneer je 'de camera pakt' zal je echt niet verder brengen.

Groetjes


Toevoeging:
Waarom is het belang van benadeelde nog altijd niet in kaart gebracht. Voor iemand van 55/60 jaar kan het geen rocket-science zijn om het gemiste salaris en andere arbeidsgerelateerde zaken in kaart te brengen. Het gaat blijkbaar ook om immateriële schade, prima hoor. Maar maak dan concreet om welk bedrag het gaat waar benadeelde tevreden mee is.

Ook wel vreemd dat al die toestand via de verzekering gesteld wordt. Als de school heeft erkend dat zij fout zitten, dan stel je de school direct aansprakelijk en laat je het school zelf uitzoeken met zijn verzekeraar.

Henk Toeter schreef: ↑

12 feb 2019 21:03

3. De reactie van de school is uitermate keurig, deze dient zich gewoon aan de AVG te houden. (Net als verzekeraar trouwens)

De dame in kwestie heeft Radar toestemming verleend om haar gegevens te mogen verwerken. Schuilen achter de AVG is niet meer dan een zwak excuus.

Henk Toeter schreef: ↑

12 feb 2019 21:03

4.........Daarnaast bestaat de kans dat deze advocaat vaker als externe belangenbehartiger optreed voor verzekerden van Achmea. Die beste man moet ook gewoon zijn boterham verdienen natuurlijk, maar dat is een aanname.

Volgens mij verdient die man er al 5,5 jaar een boterham aan. Maar wat doet hij eigenlijk dan?
De dame in kwestie kan haar huis niet meer betalen, dat lijkt me zorgelijker dan de boterham van deze "belangenbehartiger."

16again schreef: ↑

12 feb 2019 22:05

Henk Toeter schreef: ↑

12 feb 2019 21:03

3. De reactie van de school is uitermate keurig, deze dient zich gewoon aan de AVG te houden. (Net als verzekeraar trouwens)

De dame in kwestie heeft Radar toestemming verleend om haar gegevens te mogen verwerken. Schuilen achter de AVG is niet meer dan een zwak excuus.

Onzin. De school mag geen gegevens verstrekken. Wat TS met Radar bespreekt, staat daar volledig los van.

dat ze nog een verdiencapaciteit heeft van 33%

@Henk Toeter: weet u wat dat in de praktijk anno 2019 betekent? Dat je 1/3 van je WIA uitkering mist en de rest mag proberen bij te verdienen. En het is te weinig, als dit niet lukt, om voor een aanvullende WW-uitkering in aanmerkingbte komen. In dienst treden met een verdiencapaciteit van slechts 33% is iets wat volslagen onmogelijk is binnen onze prestatiegerichte maatschappij. Er is geen werkgever te vinden die mensen met slechts een verdiencapaciteit van 33% nog in dienst neemt. Het 'vuiltje' dat aan die mensen hangt is veel te groot. En de overheid doet daar gewoon aan mee.

Die zogenaamde verdiencapaciteit van 33% die gedupeerde nog heeft, en graag als argument tegen haar gebruikt wordt, komt er dus in de praktijk op neer dat dat daadwerkelijk 0% is. Gek dat gedupeerde daar een punt van maakt? Het zijn halve waarheden die als argumenten gebruikt worden. En we weten allemaal dat halve waarheden erger zijn dan hele . . . . . . .

Tsja, dat is de WIA. Dat wil niet zeggen dat he de vraag niet zou moeten stellen...

Moneyman schreef: ↑

12 feb 2019 22:13

16again schreef: ↑

12 feb 2019 22:05

De dame in kwestie heeft Radar toestemming verleend om haar gegevens te mogen verwerken. Schuilen achter de AVG is niet meer dan een zwak excuus.

Onzin. De school mag geen gegevens verstrekken. Wat TS met Radar bespreekt, staat daar volledig los van.

Waarom mag de dame zich dan wel laten vertegenwoordigen door de advocaat van de rechtsbijstandsverzekering? Die advocaat kan in jouw denktrant dan evengoed niet aankloppen voor gegevens bij de schadeverzekeraar of school.

Waaruit blijkt volgens jou de expliciete schriftelijk toestemming die de school moet hebben om te mogen reageren?

Moeten we deze mevr geen crowfunding oprichten ivp van heel veel zwetsen en niets doen?