[ archief ] Overlijdensrisicoverzekering: gespaard hypotheekdeel bij overlijden naar ABN AMRO

[Radar]

Een echtpaar sluit een ABN AMRO-spaarhypotheek af, die het stel aan het eind helemaal aflost. Daarnaast sluiten ze voor de zekerheid twee keer een overlijdensrisicoverzekering (ORV) af. Mocht één van beiden vóór de einddatum komen te overlijden, dan blijft de achterblijver niet met een enorme schuld zitten.

Er zit echter een addertje onder het gras. Bij overlijden keert de ORV ongeveer de helft van hun hypotheek uit. Het deel dat ze al die jaren zélf sparen in hun spaarhypotheek gaat vervolgens direct naar ABN AMRO.

Meer informatie over dit onderwerp.

[Lady1234]

Ik denk eerder dat die ORV volledig tot uitkering komt en dat de waarde van de kapitaalverzekering komt te vervallen aan de maatschappij, tenslotte keert die slechts uit bij in leven zijn op de einddatum. En dat was de verzekerde niet.

[k2p]

Wat een raar en onvolledig verhaal. Er zal bij die ORV duidelijk benoemd zijn hoeveel er aan wie en wanneer gaat. En wanneer die ORV afloopt.

[Lady1234]

Misschien stond het deel van de kapitaalverzekering niet op beider naam?

[ronald27]

Met zo'n polis-redactie, die alleen door een jurist i.o.v. een directie met bedenkelijke mentaliteit (staat vrijwel elke bank om bekend) gemaakt zal zijn moet het wel met opzet zijn. Dat een jurist zich hiervoor leent is overigens verschrikkelijk. Mij verbaast het niets dat dit wéér de abnamro is.... Ik kan me niet herinneren ooit iets gelezen te hebben waarbij de klant en/of het personeel niet a-sociaal benadeeld werd. Vóór de fin.crisis was dit schering en inslag, en nu begint het weer. Vorige week ook al zo iets maar het gebeurt zoveel dat je het niet kan onthouden. Moet wel in de genen zitten.

[16again]

In de uitzending werd de betreffende voorwaarde uit de polisvoorwaarden getoond. Kon iemand daar een touw aan vastknopen?

[Lady1234]

Niet bepaald. Maar als je nu de toelichting onder het topic leest, stond er mijns inziens eerst niet, wordt veel duidelijk.

[kweenie]

Die mensen hebben dus helemaal niet begrepen wat ze hebben afgesloten. Een normale levensverzekering keert in principe alleen een X-bedrag uit als aan het eind van de looptijd de verzekerde persoon of personen nog in leven zijn. Daarnaast wordt deze verzekering vaak tot een gemengde verzekering gecombineerd, waarbij er een overlijdensdekking voor bedrag Y is als één van de verzekerde personen voortijdig komt te overlijden. Daarbij kan het verzekerde bedrag bij overlijden dus afwijken van het verzekerde bedrag als de verzekerden aan het eind van de rit nog leven.

Zulk soort verzekeringen bestaan al decennialang. En bij diverse verzekeraars. Niets nieuws onder de zon, dus. Behalve dat je tegenwoordig veel meer vrijheid hebt om zelf de dekking bij overlijden te bepalen. (Of op nul te stellen.) Daarbij was je vroeger veel meer gebonden aan de rigide voorstellen die de verzekeraars deden, ook omdat je tien nog niet zo eenvoudig meer de computer de premies kon berekenen bij afwijkende dekkingen.

Het probleem zit hem hier dus niet zozeer bij het aangeboden product of bij ABN AMRO, maar bij de adviseur die de klant blijkbaar niet goed heeft uitgelegd wat ze afsloten. Of bij de verzekerden, die dat zijn 'vergeten' of die bepaalde aannames hebben gedaan.

[16again]

Die mensen hebben dus helemaal niet begrepen wat ze hebben afgesloten. Een normale levensverzekering keert in principe alleen een X-bedrag uit als aan het eind van de looptijd de verzekerde persoon of personen nog in leven zijn. Daarnaast wordt deze verzekering vaak tot een gemengde verzekering gecombineerd, waarbij er een overlijdensdekking voor bedrag Y is als één van de verzekerde personen voortijdig komt te overlijden. Daarbij kan het verzekerde bedrag bij overlijden dus afwijken van het verzekerde bedrag als de verzekerden aan het eind van de rit nog leven.

Jouw 3 laatste zinnen zijn duidelijker dan het betreffende artikel uit de polisvoorwaarden!
Waarom kan de bank niet zo duidelijk zijn? Dat begrijp ik dan weer niet.


Ik heb toch het gevoel dat een forse adder onder het gras wordt verhuld...wat me aan dwaling doet denken.

[jonis]

Die mensen hebben dus helemaal niet begrepen wat ze hebben afgesloten. Een normale levensverzekering keert in principe alleen een X-bedrag uit als aan het eind van de looptijd de verzekerde persoon of personen nog in leven zijn. Daarnaast wordt deze verzekering vaak tot een gemengde verzekering gecombineerd, waarbij er een overlijdensdekking voor bedrag Y is als één van de verzekerde personen voortijdig komt te overlijden. Daarbij kan het verzekerde bedrag bij overlijden dus afwijken van het verzekerde bedrag als de verzekerden aan het eind van de rit nog leven.

Jouw 3 laatste zinnen zijn duidelijker dan het betreffende artikel uit de polisvoorwaarden!
Waarom kan de bank niet zo duidelijk zijn? Dat begrijp ik dan weer niet.


Ik heb toch het gevoel dat een forse adder onder het gras wordt verhuld...wat me aan dwaling doet denken.

Ik geloof niet dat iemand ooit een handtekening zou zetten als dit duidelijk zou zijn....dat je richting einde looptijd bijv 190 van de 2 ton bij elkaar hebt gespaard maar bij overlijden, door de constructie, je echter slechts 100.000 krijgt uitgekeerd. (zou jij zoiets vergeten Kweenie?)
In 2009 had een bank daarin toch wat meer informatieplicht dan bijv voor 2000. Hier mag je verstrekker/adviseur toch echt wat aanrekenen.
Als je kijkt naar bijv de kapitaalpolissen, dan is het ook mogelijk dat je bijv 200.000 afsluit en 100.000 ORV verzekerd en "spaart" voor bijv 150.000
Echter bij overlijden heb je dan "altijd" ook nog een 110% standaard dekking en de keuze ORV is aanvullend.
Bij overlijden vervalt het gespaarde bedrag ook maar je krijgt dan altijd; "het meeste geld" , dat is dan of 150.000 of 110% van het tegoed. En niet zoals op aanraden van Hypotheek Visie zoals in dit geval het "minste geld"

Dit is eigenlijk de omgekeerde woekerpolis; het woekergedeelte zit hem meer in je eigen inleg die je kwijt bent bij overlijden en niet zozeer in de kosten die ervoor zorgen dat je je eindkapitaal niet haalt.

[kweenie]

Die 'standaard' dekking bij kapitaalverzekeringen kan 110% zijn, maar kan ook 90% zijn of helemaal niets. Uiteraard is de meest logische of verstandige keus daarin ook afhankelijk van het doel van de kapitaalverzekering.

De vergelijking met een woekerpolis gaat niet helemaal op. Je bent inderdaad de inleg kwijt als je voortijdig komt te overlijden en de uitkering bij overlijden lager is dan het kapitaal. Maar in ruil daarvoor krijg je ook een extra vergoeding, een soort omgekeerde overlijdensrisicopremie. De premie die je hebt moeten betalen is dus een stuk lager dan als er veel meer uitgekeerd zo moeten worden bij overlijden.

[Fiesiekus]

Die mensen hebben dus helemaal niet begrepen wat ze hebben afgesloten. Een normale levensverzekering keert in principe alleen een X-bedrag uit als aan het eind van de looptijd de verzekerde persoon of personen nog in leven zijn. Daarnaast wordt deze verzekering vaak tot een gemengde verzekering gecombineerd, waarbij er een overlijdensdekking voor bedrag Y is als één van de verzekerde personen voortijdig komt te overlijden. Daarbij kan het verzekerde bedrag bij overlijden dus afwijken van het verzekerde bedrag als de verzekerden aan het eind van de rit nog leven.

Zulk soort verzekeringen bestaan al decennialang. En bij diverse verzekeraars. Niets nieuws onder de zon, dus. Behalve dat je tegenwoordig veel meer vrijheid hebt om zelf de dekking bij overlijden te bepalen. (Of op nul te stellen.) Daarbij was je vroeger veel meer gebonden aan de rigide voorstellen die de verzekeraars deden, ook omdat je tien nog niet zo eenvoudig meer de computer de premies kon berekenen bij afwijkende dekkingen.

Het probleem zit hem hier dus niet zozeer bij het aangeboden product of bij ABN AMRO, maar bij de adviseur die de klant blijkbaar niet goed heeft uitgelegd wat ze afsloten. Of bij de verzekerden, die dat zijn 'vergeten' of die bepaalde aannames hebben gedaan.

Die verzekerden zijn erin geluisd door de combinatie hypotheekvisie plus bank. Die laatste twee hebben dit product zo opgesteld dat het lekker onduidelijk was wat de dekking zou zijn en welke zaken verzekerd waren. Dus hebben ze te veel betaald voor een (in principe overbodig) product.

Weer een fraai staaltje "hoe draaien we de onwetende klant een poot uit" onder het motto "u kunt niet zonder de deskundige hypotheekadviseur", hypotheekvisie in deze casus.

[kweenie]

Jouw 3 laatste zinnen zijn duidelijker dan het betreffende artikel uit de polisvoorwaarden!
Waarom kan de bank niet zo duidelijk zijn? Dat begrijp ik dan weer niet.

De verzekeringsvoorwaarden zijn daarvoor te algemeen. Die gelden voor zowel de variant met overlijdensdekking als voor de variant zonder overlijdensdekking. En dan ook nog voor één of twee gedekte levens. Wat er in de specifieke gekozen situatie verzekerd is, en in welke gevallen er welk bedrag wordt uitgekeerd, staat in de individuele polis.

[Cornelis7]

Die mensen hebben dus helemaal niet begrepen wat ze hebben afgesloten. Een normale levensverzekering keert in principe alleen een X-bedrag uit als aan het eind van de looptijd de verzekerde persoon of personen nog in leven zijn. Daarnaast wordt deze verzekering vaak tot een gemengde verzekering gecombineerd, waarbij er een overlijdensdekking voor bedrag Y is als één van de verzekerde personen voortijdig komt te overlijden. Daarbij kan het verzekerde bedrag bij overlijden dus afwijken van het verzekerde bedrag als de verzekerden aan het eind van de rit nog leven.

Jouw 3 laatste zinnen zijn duidelijker dan het betreffende artikel uit de polisvoorwaarden!
Waarom kan de bank niet zo duidelijk zijn? Dat begrijp ik dan weer niet.

De bank bedoelt iets heel anders dan kweenie er van begrepen heeft. Het is heel opzettelijk totaal onduidelijk geformuleerd, schijnbaar om kopers er in te laten trappen. Dit lijkt me nog erger dan een woekerpolis, want bij een woekerpolis had je je eerder kunnen realiseren dat het e.e.a. niet klopte. Bij deze woekerhypotheek van ABN AMRO was dit echt niet te lezen.

[jonis]

Die 'standaard' dekking bij kapitaalverzekeringen kan 110% zijn, maar kan ook 90% zijn of helemaal niets. Uiteraard is de meest logische of verstandige keus daarin ook afhankelijk van het doel van de kapitaalverzekering.

De vergelijking met een woekerpolis gaat niet helemaal op. Je bent inderdaad de inleg kwijt als je voortijdig komt te overlijden en de uitkering bij overlijden lager is dan het kapitaal. Maar in ruil daarvoor krijg je ook een extra vergoeding, een soort omgekeerde overlijdensrisicopremie. De premie die je hebt moeten betalen is dus een stuk lager dan als er veel meer uitgekeerd zo moeten worden bij overlijden.

Zoals ik zei: "altijd" 110% , ik wist niet dat het 0 kan zijn; moesten toch verzekeringen zijn? Dus 0 en zonder aanvullende orv zou m.i. niet kunnen, maar blijkbaar zijn de verrassingen nog niet allemaal verdwenen.
Vergelijking woekerpolis gaat natuurlijk wel op; dat moet je maar eens door een andere bril bekijken; je verwachtte eindkapitaal wordt niet behaald (bij overlijden) en er wordt veel premie+inleg betaald, het kan gewoon in dezelfde prullenbak.
Je laatste zin vind ik wel heel erg slap argument; tuurlijk is 2 ton verzekeren duurder dan 1 ton verzekeren; maar wie accepteert nu een verlies aan opgebouwde spaarwaarde. Zie ook reactie van bank:

Áls de overlijdensdekking van de polis niet meer aansluit bij de behoeften van de klant

Sorry hoor Kweenie; ik denk dat het verlies van opgebouwd spaargeld aan einde looptijd bij overlijden nooit een behoefte is geweest.....wat een kleuterniveau; erken gewoon eens dat er fouten gemaakt worden en biedt kosteloos een oplossing.

[Lady1234]

Maar in principe is dat juist de basis voor een kapitaalverzekering, die slechts uitkeert als de verzekerde in leven is op de einddatum, dat de inleg komt te vervallen bij voortijdig overlijden.

Ter zekerheid wordt daarnaast dus de ORV afgesloten voor een uitkering bij voortijdig overlijden.

[Cornelis7]

Maar in principe is het juist de basis voor een kapitaalverzekering, die slechts uitkeert als de verzekerde in leven is op de einddatum, dat de inleg komt te vervallen bij voortijdig overlijden.

Ter zekerheid wordt daarnaast dus de ORV afgesloten voor een uitkering bij voortijdig overlijden.

Het betreft geen kapitaalverzekering, maar een spaarhypotheek waarbij je netjes en afdoende spaart voor het aflossen bij einde looptijd.
Daarnaast is een ORV afgesloten, tenminste zo is aan het kopers voorgespiegeld.

[Lady1234]

Het heet wel een spaarhypotheek, maar Je betaalt PREMIE, het is geen banksparen.

En premie om het bedrag bij elkaar te krijgen en een premie om het risico van voortijdig overlijden te dekken,

[JozJan]

Typisch Radar onderwerp. Lekker sensatie zoeken en de schuld aan een kant leggen.

Die polis keert bij voortijdig overlijden een vast bedrag uit. Ook als de waarde in die polis hoger is. Tja, geen logische keuze. Maar zo is dat toendertijd afgesproken (en vastgelegd in de polis). Als gevolg hiervan betalen klanten per maand een lager bedrag dan wanneer de uitkering bij overlijden altijd minimaal gelijk zou zijn aan de waarde van de polis (of 110% daarvan zoals gebruikelijk is).

ABN AMRO doet het heel netjes door klanten de constructie die ze zelf gekozen hebben nog eens uit te leggen en proactief na te gaan of die constructie voor klanten nog passend is. Maar die klant wil niet betalen voor het oplossen van wat hij nu als een probleem ziet. En daar wringt de schoen.

[16again]

ABN AMRO doet het heel netjes door klanten de constructie die ze zelf gekozen hebben nog eens uit te leggen en proactief na te gaan of die constructie voor klanten nog passend is. Maar die klant wil niet betalen voor het oplossen van wat hij nu als een probleem ziet. En daar wringt de schoen.

Nog netter was geweest als de bank dit op dag 1 had uitgelegd , en niet na pakweg 10 a 20 jaar.
Dan had de klant namelijk nooit voor dit product gekozen. Daar wringt de schoen aan de andere kant.